Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-914/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Гуменчук С.П.,
судей: Лукьянович Е.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием: прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, с дополнениями, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере ... с рассрочкой уплаты равными частями на 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой штрафа);
ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.71, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам 02 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ...
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, и просивших изменить приговор, наказание смягчить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 признала свою виновность в полном объеме и показала, что во время совместного распития спиртного произошел конфликт с ФИО5, т.к. та назвала ее плохим словом, они подрались, при этом ФИО5 схватила ее за волосы и не отпускала, а она (ФИО1), взяв нож, ударила им потерпевшую в спину в область левой лопатки, отчего пошла кровь, после этого нож бросила в раковину; преступление совершила, т.к. ФИО5 ее разозлила, убивать потерпевшую не хотела.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что принесла явку с повинной, активно сотрудничала со следствием в раскрытии преступления, вину признала и полностью раскаивается в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом просит о снисхождении, смягчить приговор, снизить срок наказания в пределах санкции статьи, дать ей шанс изменить образ жизни, встать на путь исправления, не хотела причинить вред потерпевшей, все произошло спонтанно.
ДД.ММ.ГГГГ ею поданы два дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразила несогласие с приговором, при этом в первом дополнении утверждает, что аморальное поведение потерпевшей спровоцировало ее на совершение противоправных действий, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего, в связи с чем назначенное наказание считает суровым; в подтверждение довода об аморальности поведения потерпевшей ссылается на показания свидетеля ФИО6 о том, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила ее (ФИО1) и первой схватила за волосы; этим ФИО5 унизила ее человеческое достоинство, причинила боль и физическое насилие; вследствие этого ею совершено преступление, она маленькая и слабая, необдуманно стала защищаться всевозможными способами, хотя и не вполне правомерными и законными; сама ФИО5 подтвердила, что во время драки схватили друг друга за волосы, но затем "ФИО1 отпустила, а потерпевшая продолжала причинять боль"; из этого осужденная делает вывод, что нож оказался в ее руках случайно, после того, как потерпевшая причинила ей физическую боль; умысла на убийство не было; просит учесть противоправность и аморальность действий потерпевшей, согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства и снизить срок наказания; а в другом дополнении просит отменить приговор, устранить все неясности и неточности, вынести приговор, снизить срок наказания, при этом утверждает о наличии противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не согласна с оценкой этих показаний судом, причина изменения показаний не установлена, а все неясности и неточности должны толковаться в ее пользу.
Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу, с дополнениями, с опровержением доводов осужденной и утверждением об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали апелляционные доводы к изменению приговора со смягчением наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, с дополнениями, и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, что у судебной коллегии не вызывает сомнений ввиду обоснованности и убедительности сделанных при этом выводов.
Так, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей во время распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, взяв с кухонного стола нож, умышленно, с силой, нанесла им (клинком) ФИО5 один удар в область левой лопатки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (локализация раны на коже - на задней поверхности по лопаточной линии слева), ранение левого легкого, гемопневмоторакс, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Об этом показала потерпевшая ФИО5, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в квартире которых совместно распивали спиртное, пояснивших о ссоре и последующих, после нанесения удара ножом, событиях, в том числе об оказании ими потерпевшей помощи и вызова СМП, а также с показаниями свидетеля ФИО9, которая после употребления спиртного легла спать, а когда проснулась, в ванной комнате увидела вещи в крови, со слов ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 ударила ФИО5 ножом, причем последняя находилась на кровати, по вызову приехали сотрудники СМП вместе с полицейскими.
Эти показания соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, с изъятием обнаруженных в квартире ножа и пижамной куртки (рубашки) с пятнами, похожими на кровь, и повреждением, которое, согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, является колото-резанным и могло быть причинено клинком данного ножа; эти предметы изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения отнесены, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, к категории тяжких по признаку опасности для жизни, причинены незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью; ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 в качестве обвиняемой проверены на месте с участием защитника, при этом она пояснила, что в ходе возникшего конфликта с ФИО5 схватили друг друга за волосы, потом отпустили, после, увидев на столе нож, схватила его и ударила им (лезвием) потерпевшую с силой в область левой лопатки сверху вниз, когда та сидела на стуле спиной к ней; причем сообщенное ФИО1 в данном следственном действии дополнительно исследовано судебно-медицинским экспертом с выводом, что обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение могло образоваться при указанных обстоятельствах; кроме того, протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о нанесении в ходе ссоры с потерпевшей удара ножом, правомерно учтен в числе доказательства виновности осужденной, принимая во внимание ее позицию защиты в судебном заседании.
Оценив эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия осужденной квалифицированы верно, с приведением соответствующих мотивов к этому, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться; не устранимых противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые бы ставили под сомнение сделанные судом выводы, не имеется; также нет данных о совершении деяния в состоянии аффекта либо необходимой обороны, как и при превышения пределов необходимой обороны; в связи с этим, отсутствуют основания для отмены приговора либо его изменения на предмет переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав преступления; все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновной, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений в виде опасного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Заявленное осужденной в настоящем процессе о том, что не находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе ее собственных показаний; при этом судебная коллегия отмечает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим наказание обстоятельством; приговор в этой части стороной обвинения не оспорен, а потому нет апелляционного повода для вмешательства в приговор по ухудшающим положение осужденной основаниям.
Вид рецидива преступлений как опасный определен судом верно, в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. ФИО1 совершила тяжкое преступление при наличии судимости за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; размер наказания определен в пределах установленного ч.2 ст. 68 УК РФ (при наличии любого вида рецидива преступлений -не менее 1/3 от максимального по санкции уголовного закона), при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы; наказание в виде лишения свободы предусмотрено санкцией уголовного закона, а потому лицу, имеющему рецидив преступлений, недопустимо назначение более мягкого вида наказания; причем исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в деле не имеется.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы, а окончательное наказание правомерно назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено в период срока, на который осужденная была освобождена условно-досрочно, причем оставшаяся часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (на момент освобождения- ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 месяца 29 дней) присоединена частично в виде 2 дней, что не противоречит положениям ч.2 ст. 72 УК РФ и фактически, с учетом применяемых правил о назначении наказания по совокупности приговоров, является минимальным.
Приведенное в апелляционной жалобе касаемо явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (раскрытия -нет, т.к. преступление совершено по существу в условиях очевидности), признания вины и раскаяния в содеянном в достаточной степени учтено при назначении наказания, в том числе окончательного, по правилам ст. 70 УК РФ; при этом судом первой инстанции мотивировано не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, т.к. фактических данных к этому нет; наличие малолетнего ребенка не признано смягчающим обстоятельством, поскольку рожденная осужденной девочка с ДД.ММ.ГГГГ находится в приемной семье; у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленное в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что потерпевшая оскорбила ее и первая схватила за волосы, продолжала удерживать и тогда, когда она (ФИО1) отпустила, не является достаточным для признания поведения потерпевшей аморальным и противоправным в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. преступление совершено в ходе совместного употребления спиртного и возникшей в связи с этим ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, все значимое по делу должным образом оценено, положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания соблюдены в полной мере, а потому нет оснований для смягчения приговора.
Отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в отношении женщин, при этом, согласно правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, верно произведен зачет времени содержания под стражей со дня задержания -ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; гражданский иск удовлетворен основательно, с мотивированным определением размера взыскания морального вреда.
С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденной, с дополнениями, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, с дополнениями, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи: Е.В. Лукьянович
С.М. Устименко
Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
