Определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-914/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-914/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Владимировой Э.В.,
Судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Антонца Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клементьева И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года, которым
Клементьев И. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Клементьева И.А. под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Клементьева И.А. в пользу М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3000 рублей, в пользу Х. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав пояснения адвоката Антонца Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клементьев И.А. признан виновным: в тайном хищении имущества потерпевшей М. на общую сумму 6 467 рублей, совершенном по адресу: <адрес>, между 02 часами 00 минутами и 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГ; в открытом хищении сотового телефона <данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему Х.., стоимостью 6 000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью в период времени между 00 часами 01 минутой и 01 часом 24 минутами ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном возле подъезда *** дома по адресу: <адрес>; в присвоении, то есть хищении имущества потерпевшей Т., на общую сумму 2833 рубля, вверенного последней подсудимому, совершенного в период времени между 23 часами 30 минутами и 23 часами 47 минутами ДД.ММ.ГГ на участке местности возле дома по адресу: <адрес>.
Преступления совершены на территории г. Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клементьев И.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Клементьев И.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, наказание понизить. В обоснование доводов ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, которые судом учтены не в полной мере. Обращает внимание на свою роль в раскрытии и расследовании преступлений, дачу признательных показаний и явок с повинной, а также принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба. Просит учесть наличие малолетних детей и ряд неизлечимых хронических заболеваний. Все вышеизложенное позволяло суду назначить более мягкое наказание.
В возражении старший помощник прокурора района Скрябина Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, способом распоряжения похищенным, потерпевших М., Х.., Т.., в том числе о стоимости похищенного, свидетелей Л.., К.., являющихся очевидцами грабежа в отношении потерпевшего Х., и нанесения ему удара кулаком по лицу; Ш.., являющейся очевидцем передачи сотового телефона Т. осужденному и последующем присвоении вверенного имущества; свидетеля Е. сотрудника полиции, работающего по факту хищения сотового телефона потерпевшей Т.., с последующим задержанием Клементьева И.А. и изъятии у него сотового телефона, принадлежащего Т.., а также письменных доказательств.
При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений апеллянтом не оспариваются.
Действия Клементьева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вопреки доводам жалобы, наказание Клементьеву И.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Клементьева И.А. проверено.
При этом судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств( в том числе и те, на которые указаны в жалобе осужденного): по фактам хищения имущества у потерпевших Х.. и Т. объяснения в качестве явок с повинной, по факту хищения имущества у М. явку с повинной, а также по всем трем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшим М. и Т.., намерение полностью возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом верно установлено в действиях осужденного опасного рецидива, что признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Клементьеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ,ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей. Применение положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу закона. Окончательно наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного виновному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения назначенного Клементьву И.А. наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021года в отношении Клементьева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В.Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка