Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года №22-914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-914/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Ботвиновой О.А., Исаевой Н.А.,
с участием: прокуроров отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г., Горявиной Л.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Толстыгина Д.П.,
при помощнике судьи Мартыновой В.С.,
при секретаре Нечаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Толстыгина Д.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 18 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омского областного суда от 10 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 октября 2018 года, неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 16 дней;
- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2015 года, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 сентября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Толстыгина Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 августа 2019 года до 03 часов 47 минут 16 августа 2019 года, действуя с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на Потерпевший N 1, с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 августа 2019 года до 03 часов 47 минут 16 августа 2019 года, действуя умышленно, с целью облегчения совершения разбойного нападения, причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Он же признан виновным и осужден за то, что 24 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 24 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший N 2 принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 7 060 рублей, после чего тайно похитил с банковского счета Потерпевший N 2 принадлежащие ей денежные средства в размере 24 000 рублей, около 03 часов 33 минут тайно похитил с банковского счета Потерпевший N 2 принадлежащие ей денежные средства в размере 550 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 31 610 рублей, который для последней является значительным.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 00 часов 05 минут 29 ноября 2019 года до 00 часов 40 минут, действуя с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на Потерпевший N 3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным и осужден за то, что 29 ноября 2019 года около 15 часов 00 минут применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший N 4, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Также, Хачыев Р.Н. признан виновным и осужден за то, что, 29 ноября 2019 года около 23 часов 30 минут, будучи задержанным в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, совершил покушение на побег из-под стражи.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.
В апелляционных представлениях прокурор г. Тюмени Гиматов Э.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих требований об изменении приговора указывает, что суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ установил осужденному ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без учета обязательного согласия на это специализированного государственного органа. Обращает внимание, что начало срока отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что противоречит ч. 2 ст. 49 УИК РФ, согласно которой при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Отмечает, что суд, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил принцип частичного присоединения наказания, вместо частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, суд вопреки требованиям закона, указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, однако, согласно требованиям ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок до вступления приговора суда в законную силу. Автор представлений указывает на необходимость зачета в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 23 ноября 2019 года. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить: установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2019 года до 18 марта 2020 года, отбытый срок наказания по приговору от 23 декабря 2019 года зачесть в срок отбытия наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Толстыгин Д.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 признательные показания по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе производства предварительного расследования, не подтвердил, объясняя их происхождение оказанным на него насилием со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем 24 января 2020 года следственным комитетом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В обоснование незаконности данного постановления автор жалобы указывает на неполноту проведенной проверки. Обращает внимание, что сведения об обращении ФИО1 в ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" носят сомнительный характер.
Также в обоснование ложности первоначальных признательных показаний ФИО1 защитник приводит доводы о том, что согласно результатам экспертизы <.......> от 16 апреля 2020 года биологические объекты (слюна), обнаруженные на окурках, изъятых с места происшествия по факту смерти Потерпевший N 1, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 не принадлежат, тогда как ФИО1 говорил о том, что они с указанными лицами курили сигареты, похищенные у потерпевшего, рядом с его телом.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ним при допросах, а также при проведении следственных действий постоянно участвовал сотрудник полиции, несмотря на это обстоятельство, при оглашении протоколов следственных действий в суде было установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 164 УПК РФ в графе "участники" в протоколах допроса подозреваемого от 29 ноября 2019 года, обвиняемого, проверки показаний на месте от 30 ноября 2019 года, очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от 26 мая 2020 года нет записи об участии сотрудников полиции. В связи с чем адвокатом ставится вопрос о недопустимости указанных доказательств. В обоснование доводов о применении к ФИО1 насилия защитник ссылается на первичный осмотр ФИО1 в СИЗО-1 г. Тюмени 30 ноября 2019 была, в ходе которого у него была установлена параорбитальная гематома справа.
Помимо факта применения насилия ФИО1 также дал показания о том, что он в дату, указанную в обвинении, на месте происшествия не находился, а был в этот период времени дома у родителей. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о получении информации из компаний сотовой связи о месте нахождения сотового телефона, которым ФИО1 пользовался, однако в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно было отказано.
Оспаривает допустимость протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена негласная видеозапись разговора оперативных сотрудников с ФИО1 Считает, что указанными действиями было грубо нарушено конституционное право ФИО1, предусмотренное ст. 24 Конституцией Российской Федерации. Негласная запись разговора, не была санкционирована судом. Обращает внимание, что из протокола осмотра дисков с видеозаписью бесед, проведенных оперативными сотрудниками установлено, что разговор отражен неполно, вместе с тем допущенному нарушению суд оценки не дал.
Защитник указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО5 полностью подтвердили показания ФИО1 Обращает внимание, что судом незаконно и необоснованно было принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлениям ФИО2 и ФИО3 относительно применения к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Особо отмечает адвокат на однобокость предварительного следствия, направленного лишь на сбор доказательств исключительно виновности ФИО1 Причастность иных лиц к инкриминируемым ФИО1 преступлений, никаким образом не проверялась.
Автор жалобы приводит данные, свидетельствующие о неполноте проведенного расследования по делу и оспаривает решения суда по ходатайствам стороны защиты, направленным на восполнение недостатков органов следствия. Не согласен с решением суда по ходатайству стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения Потерпевший N 1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Кроме того, защитник указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО4 относительно предложения со стороны ФИО1 взять на себя ответственность за совершенное им преступление в отношении Потерпевший N 1 Решения суда по ходатайствам стороны защиты относительно проверки показаний свидетеля в данной части считает необоснованными.
Не согласен с оценкой показаний родителей ФИО1, которые были допрошены в качестве свидетелей и полностью подтвердили его показания, а также показания свидетеля ФИО6 относительно приобретения и продажи ФИО7 сотового телефона. Анализируя признательные показания ФИО1, защитник приходит к умозаключению, что суд необоснованно при описании похищенного ФИО1 имущества Потерпевший N 1 указывает, что на телефоне было установлено защитное стекло и оценивает его в 195 рублей.
Обращает внимание, что согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 изъят сотовый телефон <.......> а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан мобильный телефон <.......>, то есть похищенный у потерпевшего и изъятый у <.......> сотовый телефон не соответствуют друг другу.
Усматривает нарушение прав потерпевшей по факту причинения вреда здоровью Потерпевший N 1, повлекшему по неосторожности его смерть, поскольку постановление о признании потерпевшей было предъявлено Потерпевший N 5 по истечении нескольких месяцев.
Не согласен с исковыми требованиями, которые поданы прокуратурой г. Тюмени в интересах потерпевшей Потерпевший N 5, поскольку в указанном исковом заявлении не разъяснено и не указано, чем именно прокуратура руководствовалась при установлении указанной суммы иска, который не подтвержден и не обоснован. Ссылаясь на ч. 3 ст. 44 УПК РФ, отмечает, что для представления гражданского иска прокурором должны быть определенные основания. Вместе с тем, основание, указанное в исковом заявлении, о том, что у Потерпевший N 5 нет юридического образования, не соответствует принципам и назначению уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что у Потерпевший N 1 имелась супруга, с которой он был разведен, и ребенок, при этом меры по их нахождению никто не предпринимал. Из показаний самой потерпевшей следует, что она не общалась с Потерпевший N 1 с 1997 года по 2017 год, своего племянника характеризует отрицательно, что по мнению стороны защиты, говорит о том, что у них между собой не было прочных родственных связей, соответственно предъявление морального иска в сумме 500 000 рублей является необоснованным.
Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в деле доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с банковского счета.
Полагает, что его подзащитный незаконно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший N 3, поскольку из показаний ФИО1 следует, что его действия были направлены на возврат долга ФИО8, который у последнего имелся перед ним. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 3 в части угрозы применения к нему насилия с использованием в качестве оружия ножа, которые не согласуются с иными обстоятельствами по делу. В ходе предварительного расследования нож не устанавливался, не был изъят и признан вещественным доказательством, о его существовании утверждал только потерпевший, при этом никаких повреждений у него не выявлено. В связи с чем применение ножа ФИО1, а также угроза применения насилия с его использованием объективно по делу не подтверждены. В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим 25 июня 2020 года следователем незаконно и безосновательно была отведена часть вопросов потерпевшему, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Таким образом, защитник считает, что указанное следственное действие проведено с нарушением закона и не может быть признано в соответствии со ст. 75 УПК РФ надлежащим доказательством.
Также автор жалобы не согласен с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Анализируя содержание показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает, что ФИО1 не знал, что к машине подошли сотрудники полиции, поскольку они не представились и не показали служебные удостоверения. Полагает обоснованными показания осужденного, который пояснил, что попытался вырваться и убежать от неизвестных ему лиц, один из которых держал его за руку, нанес удар потерпевшему нецеленаправленно.
Кроме того, адвокат отмечает, что в обвинительном заключении свидетели ФИО6, ФИО11 ФИО7 незаконно указаны свидетелями обвинения, что привело к трудностям по их представлению в суд стороной защиты. Обращает внимание, что в нарушение п. 5.1. ч. 5 ст. 220 УПК РФ следователь не указал в справке к обвинительному заключению необходимые реквизиты для оплаты штрафа, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа. При этом данное нарушение не могло быть устранено в ходе судебного заседания.
Полагает, что формализм и нарушения уголовного и уголовно-процессуального права в суде стали возможными в связи с предвзятым отношением председательствующего к ФИО1
С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ; действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший N 3, переквалифицировать; назначить условное наказание по эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ. В удовлетворении исковых требований, заявленных прокуратурой г. Тюмени в интересах потерпевшей Потерпевший N 5, отказать.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что достижение целей наказания возможно за более короткий срок, чем было определено судом.
Не согласен с исковыми требованиями, заявленными прокуратурой г. Тюмени в пользу потерпевшей Потерпевший N 5, поскольку ею не было представлено суду подтверждающих документов о понесенных затратах и не указано в чем конкретно выразились ее страдания, позволяющих объективно рассмотреть вопрос о возмещении компенсации морального вреда. В связи с чем полагает необходимым в части разрешения гражданского иска приговор отменить, предоставив право потерпевшей разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.
Указывает, что приговор постановлен при отсутствии доказательств виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Оспаривает законность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку они были проведены с нарушением закона при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без разъяснения эксперту прав и обязанностей. Усматривает нарушение своих прав, которое заключается в том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. С учетом изложенного, считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу приговора в обоснование его виновности.
По мнению осужденного, судебное разбирательство в отношении него было несправедливым, поскольку судом не дано всесторонней и объективной оценки доказательствам по делу, не были исследованы и приняты во внимание доводы защиты.
Настаивает, что признательные показания в ходе производства предварительного расследования были даны в результате применения к нему недозволенных методов следствия.
Обращает внимание, что судом первой инстанции в должной мере не дано юридической оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 относительно обстоятельств гибели потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО6 о приобретении и продажи последним ФИО7 сотового телефона. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО12 в судебном заседании не подтвердила правильность показаний, данных ей в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО4 Приводит доводы о том, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания не должны оцениваться как объективные. В связи с чем автором жалоб ставится вопрос о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительных следственных действий по данному факту.
Осужденный считает, что обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ предъявлено ему с целью последующего отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту причинения насилия с их стороны.
Отмечает, что судом первой инстанции его ограничивали в представлении доказательств его невиновности, не давали задавать вопросы участникам процесса, что свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Кроме того, осужденный приводит доводы о том, что судом при назначении наказания было ошибочно присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района от 23 декабря 2019 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по предыдущему приговору было полностью отбыто. Вместе с тем, назначая наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.
Возражений на апелляционные представления от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Потерпевшая Потерпевший N 5 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толстыгина Д.П. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.
Возражений на апелляционные жалобы осужденного от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации, нормами уголовно-процессуального законодательства и реализуется, в том числе, непосредственным участием подсудимого на всех стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).
Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.
Из аудиопротокола следует, что 14 сентября 2020 года подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.
Судом ходатайство ФИО1 разрешено не было, мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству не выяснялось, вопрос о возможности дальнейшего участия ФИО1 в судебном разбирательстве остался без внимания суда. Суд не убедился в возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и полноценно реализовывать предоставленные ему законом права. Тем не менее судебное заседание было продолжено и после заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ФИО1 был нарушен порядок в зале судебного заседания, в связи с чем он был удален из зала суда, а судебное следствие 14 сентября 2020 года было продолжено в его отсутствие.
Без участия ФИО1 был осуществлен допрос свидетеля ФИО7, а также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе производства предварительного расследования.
Таким образом, суд первой инстанции оставив ходатайство ФИО1 без внимания, принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания и продолжил судебное следствие в его отсутствие, тем самым грубо нарушив нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, как одну из гарантий права подсудимого на защиту, судебная коллегия признает, что проведение судебного разбирательства в отсутствии ФИО1 при неразрешенном ходатайстве об отложении дела по состоянию здоровья, является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, являются существенными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при производстве по делу судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
Суд в приговоре необоснованно сослался на результаты бесед, проведенных сотрудником полиции с ФИО1, с использованием видеозаписи. При проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, именуемых как "опрос с применением негласного видеодокументирования" было нарушено право на защиту ФИО1, который к тому времени являлся подозреваемым по делу и дал показания следователю в этом качестве на допросе. При опросе ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, что является нарушением его права на защиту.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе негласной беседы сотрудника полиции с ФИО1 последний сообщил обстоятельства деяний, в совершении которых он обвинялся. Содержащаяся на диске видеозапись данной беседы осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол, в котором зафиксировано содержание беседы. Суд в приговоре сослался на результаты этого оперативно-розыскного мероприятия как на доказательство виновности осужденного.
По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае объяснение ФИО1, полученное сотрудником полиции после возбуждения уголовного дела, относится к показаниям подозреваемого, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам. Протокол осмотра видеозаписи, составленный следователем, является производными доказательством, которое соответственно также не может быть признано допустимым.
Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступлений, привел в приговоре протокол осмотра места происшествия (Том 7, л.д. 24-28) и протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (Том 9, л.д. 115-126). Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства не оглашались и соответственно не исследовались в судебном заседании.
Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовного судопроизводства.
Кроме того, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся гражданского иска.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление. При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 не был признан гражданским ответчиком, соответствующее постановление об этом судом не выносилось, права, предусмотренные ст. 54 УК РФ ФИО1 не разъяснялись.
Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым и влечет отмену приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку их последствия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционных представлений, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.
С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности ФИО1, обвинения в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью ФИО1, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу до 17 августа 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания ФИО1 под стражей до <.......>. Апелляционные жалобы - удовлетворить частично, апелляционные представления оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента его получения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка