От 09 июля 2020 года №22-914/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 ПРИГОВОР
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-914/2020
г. Ханты - Мансийск 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Рыжкова П.Г., Остапенко В.В.,
с участием прокурора Байкиной В.А.,
защитника - адвоката Глизнуца С.И.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудио протоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ломанченковой (ФИО)33 на приговор Радужнинского городского суда от 12 марта 2020 года, которым
Ломанченкова (ФИО)34 родившаяся (дата) в (адрес), (адрес), ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в однократном размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Ломанченккова (ФИО)35 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признано право на реабилитацию предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Ломанченковой (ФИО)36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., выступления адвоката Глизнуца С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и оправдании Ломанченковой (ФИО)37 мнение прокурора Байкиной В.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 12 марта 2020 года Ломанченкова (ФИО)38 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) являясь лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.
Согласно приговора преступление совершено Ломанченковой (ФИО)39 в период не ранее (дата) и не позднее (дата) в (адрес) - (адрес) - (адрес) при следующих обстоятельствах.
Ломанченкова (ФИО)40 являясь лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.
Преступление совершено в городе (адрес) (адрес) (адрес) при следующих обстоятельствах.
Ломанченкова (ФИО)41 на основании распоряжения главы муниципального образования город окружного значения Радужный (ФИО)12 N 1806р от (дата), назначена с (дата) на должность директора унитарного муниципального предприятия "Комбинат общественного питания".
На основании распоряжения главы администрации (адрес) (ФИО)12 N 1022р от (дата) муниципальное унитарное предприятие "Комбинат общественного питания" переименовано в Унитарное предприятие "Комбинат общественного питания" муниципального образования (адрес) городского округа (адрес) (УП "Комбинат общественного питания" (адрес), УП "КОП").
В соответствии с трудовым договором N 08/05-48 от (дата), заключенным между Администрацией (адрес), в лице главы города (ФИО)12 и Ломанченковой (ФИО)42., последняя наделена правами директора унитарного муниципального предприятия "Комбинат общественного питания" и ей поручено осуществлять управление деятельностью Предприятия. При этом Ломанченкова (ФИО)43 как руководитель действовала на основе единоначалия и была подотчетна главе города; самостоятельно решала все вопросы деятельности Предприятия, отнесенные к её компетенции законодательством, уставом Предприятия и указанным трудовым договором.
Также, в соответствии с указанным трудовым договором Ломанченкова (ФИО)44 обладала следующими правами: действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять интересы на территории Российской Федерации и за её пределами (п. 2.3.1); распоряжаться имуществом Предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также Уставом Города (п. 2.3.2); заключать от имени Предприятия гражданско-правовые договоры и трудовые договоры (п. 2.3.3); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.4); утверждать структуру и штатное расписание Предприятия (п. 2.3.5); определять систему оплаты труда работников Предприятия (п. 2.3.6); определять права и обязанности заместителей руководителя Предприятия (п. 2.3.7); применять к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.8); определять в соответствии с законодательством Российской Федерации состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну Предприятия, а также определять порядок её защиты (п. 2.3.9); готовить мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда Предприятия (п. 2.3.10); решать иные вопросы, отнесенные законодательством и уставом Предприятия, внутренними документами Предприятия и указанным трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.11).
Кроме того, в соответствии с указанным трудовым договором Ломанченкова (ФИО)45 была обязана: обеспечить выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом Предприятия и указанным трудовым договором к её компетенции (п. 3.1.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативно правовыми актами, уставом Предприятия и указанным трудовым договором (п. 3.1.2); обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств (п. 3.1.3); обеспечить эффективную работу Предприятия, в том числе поступление в бюджет (адрес) части прибыли, установленной правовыми актами муниципального образования; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности Предприятия (п. 3.1.4).
В соответствии с Уставом УП "Комбинат общественного питания" (адрес), утвержденным распоряжением администрации (адрес) от (дата) N 609р, Ломанченкова (ФИО)46 как директор указанного предприятия имела право подписывать от имени предприятия соглашения, договора и контракты; распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия (п. 6.7). При этом Ломанченкова (ФИО)47 как директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно (п. 6.11).
Таким образом, Ломанченкова (ФИО)48 на постоянной основе выполняла функции единоличного исполнительного органа и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УП "Комбинат общественного питания" (адрес), в силу чего являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Так, не ранее (дата) и не позднее (дата), Ломанченкова (ФИО)49 находясь в своём служебном кабинете здания, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 7 мкр., (адрес), желая незаконно получить от Свидетель N 6 деньги в сумме 300 000 руб., предложила последней совершить в её интересах действия, связанные с занимаемым Ломанченковой (ФИО)50 служебным положением, а именно пообещала за незаконное денежное вознаграждение в сумме 300 000 руб. заключить от имени УП "Комбинат общественного питания" (адрес) договор поставки продуктов питания с Свидетель N 6, на что последняя ответила согласием.
(дата), в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, директор УП "Комбинат общественного питания" (адрес) Ломанченкова (ФИО)51 находясь в салоне автомобиля марки ГАЗ модели 31105 "Волга", гос.рег.знак С 185 ОМ 86 RUS, припаркованного напротив 3-го подъезда дома N 4 в 10-м микрорайоне (адрес) (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на незаконное получение денег за совершение действия в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением, осознавая, что её действия повлекут общественно опасные последствия и, желая их наступления, получила от Свидетель N 6 деньги в сумме 300 000 руб. за заключение от имени УП "Комбинат общественного питания" (адрес) договор поставки продуктов питания с Свидетель N 6
(дата) Ломанченкова (ФИО)52 исполняя обязательства, взятые на себя в связи с незаконно полученными от Свидетель N 6 деньгами в сумме 300 000 руб., используя свое служебное положение, выступая от имени УП "Комбинат общественного питания" (адрес), заключила договор поставки продуктов питания N 1 от (дата) с Обществом с ограниченной ответственностью "(ФИО)4", в лице его директора Свидетель N 6
Действия Ломанченковой (ФИО)53 квалифицированы по ч.3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.02.2011 N 97-ФЗ) так как она, являясь лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.
В заседаниях судов первой и апелляционной жалобе Ломанченкова (ФИО)54 вину в совершении преступлений не признала, последовательно утверждала, что индивидуальный предприниматель Свидетель N 6, на тот момент (ФИО)55 работала с УП "КОП" на протяжении длительного времени, и никогда не возникало вопросов, однако в конце 2011 года Свидетель N 6 стала поставлять некачественные продукты питания, а именно мясо. Претензии по этому вопросу высказывались в присутствии кладовщика Свидетель N 9 На этой почве у них с Свидетель N 6 возникли разногласия, и в дальнейшем договорные отношения с Свидетель N 6 были прекращены. Денежных средств от Свидетель N 6 в 2011 году за заключение договора с УП "КОП" она не получала, и считает, что Свидетель N 6 могла ее оклеветать из-за вышеуказанного конфликта. В судебном заседании (дата) пояснила, что решение о заключении договора с поставщиками принимала комиссия, она в этом участия не принимала, приоритет в заключении договора имел поставщик, предложивший наименьшую цену. Все цены согласовывались с отделом ценообразования администрации города.
В апелляционной жалобе осужденная Ломанченкова просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена.
Автор жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Ломанченкова (ФИО)56 с вынесенным приговором в части осуждении по ч. 3 ст. 204 УК РФ не согласна, так как никаких денежных средств в сумме 300 000 рублей от Свидетель N 6 в 2011 году за заключение договора поставки продуктов питания от 30.09.2011г. с ООО "(ФИО)4" не получала. Документов или доказательств, что она совершала какие-либо действия в интересах ООО "(ФИО)4" в судебном заседании не установлено. Нет ни одного доказательства о нарушении какого-либо регламента рассмотрения заявок участников - претендентов на заключение договора, нарушений норм Положений или Устава своего предприятия, в обход какого-либо законодательства РФ, о том, что действовала в своих интересах, а не в интересах предприятия при заключении договора с ООО "(ФИО)4". Единственным доказательством, на котором построено все обвинение, являются показания Свидетель N 6, данные ею на предварительном следствии. Однако в ходе судебного разбирательства Свидетель N 6 не подтвердила свои показания, пояснив суду, что давала их под психологическим давлением сотрудников полиции, протокол допроса подписала находясь в болезненном состоянии, что подтверждено медицинскими документами. Автор жалобы считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как заявление от ООО "(ФИО)4" в материалах дела отсутствует. Имеющееся заявление гр-ки Свидетель N 6, написано физическим лицом, а не юридическим, тогда как согласно примечания 2 к ст.201 УК РФ (куда входит ст.204) четко указано - по заявлению этой организации. Физическое лицо - Свидетель N 6 не заключало договор с УП "КОП". Таким образом, по мнению автора жалобы, приговор не должен строиться на догадках и предположениях. Подсудимый должен отвечать только за те деяния, вина в которых доказана. Просит суд апелляционной инстанции отменить несправедливый и незаконный приговор, основанный на предположениях и противоречивых показаниях одного свидетеля, принять независимое решение о прекращении в отношении нее уголовного дела, за отсутствием состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как при вынесении приговора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение по делу доказательства. При этом доводы апелляционной жалобы Ломанченковой направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Так, в обоснование своего вывода о доказанности вины Ломанченковой (ФИО)57 в совершении лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Свидетель N 6, (ФИО)14, а также письменные материалы дела, однако надлежащей полной и всесторонней оценки приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона не получили.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что недавно она узнала, о том, что директор УП "Комбинат общественного питания" (адрес) Ломанченкова (ФИО)58 была уволена с работы и в отношении нее возбудили уголовное дело. По этой причине она решилаобратиться в правоохранительные органы и рассказать об известных ей фактах преступной деятельности последней. С момента проживания в (адрес) с 1984 года она работала в сфере здравоохранения. Примерно с 1996 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала заниматься поставкой продуктов питания в детские сады и школы (адрес). С момента образования Комбината общественного питания, то есть примерно с 2003 года директором Комбината являлась Ломанченкова (ФИО)59 До сентября 2011 года она (Свидетель N 6) поставляла продукты питания - мясо, рыбу, овощи, фрукты в дошкольные и школьные учреждения в (адрес). С момента начала работы они заключали договора на поставку продуктов питания. Ежегодно директор УП "КОП" Ломанченкова (ФИО)60. обзванивала несколько предпринимателей, включая ее. Предприниматели по одному, чтобы не пересекаться с другими предпринимателями, приходили в кабинет к Ломанченковой (ФИО)61 где она предъявляла уже готовые коммерческие предложения от каждого предпринимателя. Ломанченкова (ФИО)62 сама от имени предпринимателей устанавливала цену на отдельную категорию продуктов питания, чтобы не обидеть никого из поставщиков. Предприниматели просто ставили печати на уже подготовленные Ломанченковой (ФИО)63 коммерческие предложения и расписывались в них. Таким образом, официально аукционы проводились, а фактически нет. Никто из предпринимателей фактически сам не предлагал наименьшую цену на определенный товар, все цены изначально устанавливала Ломанченкова (ФИО)64 В последующем, Ломанченкова (ФИО)65 согласовывала коммерческие предложения с отделом ценообразования администрации (адрес). Цены, которая последняя устанавливала, изначально были в несколько раз выше даже розничных цен, не говоря уже об оптовых ценах. Такие цены Ломанченкова (ФИО)66 устанавливала по ее мнению для того, чтобы все работающие с МУП "КОП" предприниматели давали той ежемесячно и ежеквартально взятки или как Ломанченкова (ФИО)67 это называла "благодарность". Так продолжалось с 2003 по 2011 год. С 2010 года она перестала работать с Комбинатом. Перед заключением вышеуказанных договоров Ломанченкова (ФИО)69. говорила ей, что заключит с ней договоры, но за это она должна будет ее ежемесячно благодарить. При этом Ломанченкова (ФИО)68 не называла никакой конкретной суммы, которую она должна будет передать в качестве благодарности. Она понимала, что если не будет ее благодарить, а фактически передавать взятки, то с ней не будут заключаться договоры и ее бизнес может обанкротиться. Для себя она решила, что будет отдавать Ломанченковой (ФИО)70 10% от прибыли. После чего стала регулярно передавать денежные средства. Примерно в мае или июне 2011 года, точную дату она не помнит, Ломанченкова (ФИО)71 пригласила ее на разговор в свой кабинет, расположенный по адресу: (адрес), 7 микрорайон, стр. 21. В ходе разговора Ломанченкова (ФИО)72 предложила ей расширить перечень поставляемых в адрес УП "КОП" продуктов питания, а именно поставлять еще мясную и рыбную продукцию, то есть Ломанченкова (ФИО)73 пообещала заключить с ней договор поставки рыбной и мясной продукции. При этом Ломанченкова (ФИО)74. сказала: "Если ты поможешь мне, я помогу тебе". Ломанченкова (ФИО)75 пояснила, что чем дешевле она найдет поставщиков мясных и рыбных продуктов, тем большая доля достанется им самим. Они вдвоем посчитали первоначальный объем продуктов питания, который необходимо поставить к началу учебного года. В ходе данного разговора Ломанченкова (ФИО)77 посмотрела котировку цен, сразу же все просчитала и определила, что она должна будет ей передать 300 000 руб. за то, что Ломанченкова (ФИО)76 обеспечит заключение договора поставки мясной и рыбной продукции между ней и УП "КОП". Сумму договора при этом не обозначала. Она сказала Ломанченковой (ФИО)78 что если та обеспечит заключение между ними договора поставки, то тогда она будет брать кредит в банке, чтобы обеспечить поставку мясной и рыбной продукции по этому договору. После этого разговора, будучи уверенной, что с ней будет заключен договор на поставку в УП "КОП" мясной и рыбной продукции, она стала прорабатывать вопрос по получению кредита. Она была клиентом СКБ-банка и для нее, как индивидуального предпринимателя данный банк предложил кредит для развития малого бизнеса. Банк мог выдать ей кредит в размере 8 500 000 руб. Она собрала необходимые для получения кредита документы и предоставила банку в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности: производственную базу площадью 1200 кв.м, в том числе землю площадью 3000 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), Южная промышленная зона ПТУ-67, панель 17, грузовой автомобиль марки Вольво с рефрижератором и легковой автомобиль Ниссан Мурано. Поручителями по договору выступили ее муж Свидетель N 5, ее племянник (ФИО)15 и сестра мужа (ФИО)16 Банком кредитная линия была одобрена и с ней был заключен кредитный договор, который она уничтожила, как и все другие документы, связанные с получением данного кредита, так как полностью расплатилась с банком и посчитала, что в них нет необходимости. Будучи уверенной в том, что с ней будет заключен договор на поставку в УП "КОП" мясной и рыбной продукции она зарегистрировала ООО "(ФИО)4", чтобы через него осуществлять поставки мясной и рыбной продукции. Поставщик мяса был из (адрес), а поставщик рыбной продукции из (адрес). (дата) с ней был заключен кредитный договор, а (дата) она получила первый транш по кредиту в размере 5 000 000 руб. в СКБ-банке. При этом 1 000 000 руб. она получила наличными в кассе банка, а 4 000 000 руб. были перечислены на расчетные счета вышеуказанных поставщиков. Ломанченкова (ФИО)79 постоянно интересовалась по поводу получаемого кредита, и она давала ей полную информацию о ходе получения кредита, поэтому Ломанченковой (ФИО)80. было известно, что (дата) она получит первый транш кредита. В этот же день, в первой половине дня, ближе к обеду, либо в обед, Ломанченкова (ФИО)81 позвонила ей по телефону и сказала, что денежные средства в размере 300 000 руб. она должна положить в закрытый пакет, а при передаче не озвучивать сумму, что бы не услышала сестра (ФИО)3, которая являлась главным бухгалтером в УП "КОП" и муж Ломанченковой (ФИО)82 - (ФИО)17 Далее Ломанченкова (ФИО)83 в дневное время в период с 13 до 14 часов, подъехала к ее дому, расположенному по адресу: (адрес), 10 микрорайон, (адрес), подъезд (номер), на автомобиле Волга, насколько она знает, принадлежащей сестре Ломанченковой (ФИО)84 - Свидетель N 4, она передала Ломанченковой (ФИО)85 которая сидела на заднем сиденье вместе с сестрой Свидетель N 4, полиэтиленовый пакет, внутри которого был конверт, с находящимися в нем денежными средствами в размере 300 000 руб. На переднем пассажирском сиденье сидел муж Ломанченковой (ФИО)86 а за рулем находился муж сестры. Все сидящие в автомобиле видели, как она передавала пакет, который был завернут. После того как Ломанченкова (ФИО)87. получила пакет с деньгами они уехали. (дата) она зарегистрировала ООО "(ФИО)4", а (дата) УП "КОП" заключило с ООО "(ФИО)4" договор поставки продуктов мясной и рыбной продукции. Поставку товаров в УП "КОП" она осуществляла до декабря 2011 года. Далее между ней и Ломанченковой (ФИО)88 начались разногласия, после которых Ломанченкова (ФИО)89 расторгла указанный договор поставки. Ранее в своих показаниях она говорила, что деньги передавала Ломанченковой (ФИО)90 (дата), однако позже она вспомнила, что (дата) с ней заключили кредитный договор, а деньги ей поступили (дата). По поводу того, что (дата) она передала Ломанченковой (ФИО)91 деньги в размере 300 000 руб., было известно ее мужу (ФИО)14, он был в курсе всех договоренностей с Ломанченковой (ФИО)92., поскольку всеми деньгами они распоряжались вместе (том 2, л.д. 54-55, том 3, л.д. 42-45).
Свидетель (ФИО)14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий из которых следует, что он проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 10 микрорайон, (адрес) совместно с Свидетель N 6, с которой официально находится в разводе. С Свидетель N 6 они ведут совместный бизнес. Семейный бюджет у них общий, все крупные расходы они согласовывают друг с другом. В 2011 году от Свидетель N 6 ему стало известно, что между ней и Ломанченковой (ФИО)93 состоялся разговор, в ходе которого последняя предложила расширить перечень поставляемых ими в адрес УП "КОП" продуктов питания, а именно поставлять мясную и рыбную продукцию, пообещав заключить с ними договор поставки при условии, что они передадут ей 300 000 руб. Свидетель N 6 на это согласилась. Для расширения поставок им нужны были дополнительные денежные вливания в их бизнес и они решиливзять кредит в СКБ-банке, так как Свидетель N 6 была клиентом этого банка. Банк согласовал выдачу кредита в сумме 8 500 000 руб. Свидетель N 6 собрала необходимые для получения кредита документы. Банку в залог были переданы: принадлежащая Свидетель N 6 производственная база площадью 1200 кв.м, в том числе земля площадью 3000 кв.м, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Южная промышленная зона, ПТУ-67, панель17, грузовой автомобиль марки Вольво с рефрижератором и легковой автомобиль Ниссан Мурано. Поручителями по договору выступили: он, его сестра (ФИО)16 и племянник Свидетель N 6 - (ФИО)15 (дата) был заключен кредитный договор и уже (дата) Свидетель N 6 поступил первый транш в размере 5 000 000 руб., 1 000 000 руб. был снят ими наличными. Деньги из банка они забирали вместе, он сопровождал Свидетель N 6, так как перевозили большую сумму деньги. При этом они обсуждали с Свидетель N 6, что из этих денег 300 000 руб. необходимо будет передать Ломанченковой (ФИО)94 за то, что она заключит с ними договор поставки. Приехав домой Свидетель N 6 положила их в бумажный пакет, а остальные деньги они положили в сейф. Через некоторое время Свидетель N 6 позвонила Ломанченкова (ФИО)95., после чего Свидетель N 6 взяла пакет с деньгами, положила в пакет и вышла на улицу, а когда вернулась, то сообщила, что передала деньги Ломанченковой (ФИО)97 Позднее, в сентябре 2011 года, будучи уверенными, что получат возможность поставлять мясную и рыбную продукцию в УП "КОП" (адрес), так как передали за это Ломанченковой (ФИО)96 300 000 руб., зарегистрировали ООО "(ФИО)4". В последующем УП "КОП" (адрес) заключило с ООО "(ФИО)4" договор поставки и до декабря 2011 года через ООО "(ФИО)4" они поставляли мясную и рыбную продукцию (том 3, л.д. 46-48);
В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Свидетель N 6 с участием защитника (ФИО)21 показала, что знакома с Ломанченковой (ФИО)98., так как они раньше вместе работали. Сказать точно в какой период они вместе работали, не может, так как у нее проблемы со здоровьем, и она не все помнит. Работала она сначала как индивидуальный предприниматель, потом как ООО "(ФИО)4". Работали на основании заключенного договора на поставку овощей, фруктов и мясной продукции. Договор был заключен после проведения тендера. Предварительной договоренности о заключении договора не было. Денежных средств, для заключения договора Ломанченковой (ФИО)99 она не передавала. Она дала Ломанченковой (ФИО)100 300 000 руб. в долг, и так как они долго вместе работали, расписку с нее она не взяла, деньги Ломанченкова (ФИО)101 частично вернула. Она действительно брала кредит в банке, и благодаря этому кредиту смогла дать Ломанченковой (ФИО)102 деньги. Кредит брала под договор, так как нужно было работать. Ранее она давала иные показания, потому что ее отвезли в ОВД, долго там держали, задавали вопросы, на которые она не была готова ответить. При этом на нее оказывалось психологическое давление, и поступали угрозы. Ее не отпускали ни в туалет, ни поесть и она созналась, в том, что дала деньги. В прокуратуру по факту оказания давления и поступления угроз она не обращалась, так как годами лежала в больнице. Когда приезжала из больницы ее вновь приглашали на допрос. Она говорила следователю, что передавала Ломанченковой (ФИО)103 деньги, когда та подъезжала на машине со своей сестрой. Когда составлялись протоколы, у нее с собой не было очков, а у нее проблемы со зрением, читать тексты она не могла. Между ней и Ломанченковой (ФИО)104 один раз проводилась очная ставка, она все рассказала следователю, как Ломанченкова (ФИО)105 подъезжала на машине и она передала ей деньги. Очков у нее не было, и она подписала протокол, не читая. Следователь приезжал к ней домой, и протоколы она подписывала в его машине.
Что касается получения кредита в банке, то его оформлением она начала заниматься еще весной 2011 года. О кредите она сказала Ломанченковой (ФИО)106 уже в последние дни и та о нем ничего не знала. Кредит она брала на другие цели. Тогда она работала не только с УП "Комбинат общественного питания", но и с ООО "РуссИнтеграл". У нее были объемы и заказы. В тот момент у Ломанченковой (ФИО)107 были проблемы, и она дала ей деньги в долг. Ее муж Свидетель N 5 тоже был в курсе, что она дала деньги Ломанченковой (ФИО)108 Последнее время она страдает онкологическим заболеванием, и постоянно находится на лечении, это могло повлиять на то, что она стала забывать некоторые моменты. Даты следователю она не называла, он запрашивал документы в банке, единственное, что она называла следователю это месяц август. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Ломанченкову (ФИО)109 она писала под диктовку. Инициатором написания заявления был ОБЭП, и те, кто ее удерживали в подвале. На допросы к следователю приходила без адвоката и его не приглашала.
Иногда она лично участвовала в торгах. Как проходили торги в 2011 году при заключении договора с ООО "(ФИО)4" не помнит. Ломанченкова (ФИО)110. не могла оказать содействие ее победе в тендере. Так как на конверте не видно, кто его предоставил, вскрывали конверт, называлась сумма, и на месте объявлялось, какая фирма победила.
Свидетель Свидетель N 5 допрошенный в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком по работе, а свидетель Свидетель N 6 его жена. В 2011 году брак между ними был расторгнут, но теперь они вновь состоят в браке. В 2011 году они также поддерживали семейные отношения и совместно проживали. Он работал в ООО "(ФИО)4" водителем, грузчиком, дворником. ООО "(ФИО)4" занималось поставкой овощей, фруктов, мясной и рыбной продукцией. Руководителем была Свидетель N 6 Ему известно, что в 2011 году Свидетель N 6 оформляла кредит, на какую сумму и в каком банке он не помнит, так как всем занималась жена. На деньги от кредита они купили квартиру, гараж. Жена говорила, что дала взаймы Ломанченковой (ФИО)111 деньги в сумме 200 000 или 300 000 руб., точно он не знает, при передаче денег не присутствовал. Протоколы допросов подписывал, читал их бегло, так как был без очков.
Судом первой инстанции после допроса свидетелей Свидетель N 6, (ФИО)14 и оглашения их показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд сделал вывод при вынесении приговора о том, что показания данные ими в ходе предварительного следствия являются достоверными, а показания данные в ходе судебного заседания гласно и после предупреждения судом об уголовной ответственности являются недопустимыми и недостоверными.
Не дано судом первой инстанции оценки и тем обстоятельствам, что свидетель Свидетель N 6 на протяжении длительного времени с 2003 года по 2011 год по требованию Ломанченкова передавала последней денежных средств в различных суммах от 25 000 рублей до 300 000 рублей, однако по этому поводу в правоохранительные органы не обращалась, а обратилась (дата) году, то есть спустя более чем восемь лет.
Каких-либо объективных доказательств тому, что (дата) в период с 13 ч 00 м до 14 ч 00 м Ломанченкова находясь в салоне автомобиля, получила от Свидетель N 6 деньги в сумме 300 000 рублей, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, свидетель Свидетель N 6 обращалась в суд с заявлением, в котором она просит достоверными считать её показания данные в ходе судебного заседания (том 7 л.д. 75).
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что органами предварительного следствия и обвинения, суду апелляционной инстанции не было представлено задокументированной преступной деятельности Ломанченковой (ФИО)112 кроме показаний свидетелей Свидетель N 6 и (ФИО)113 которые являются не последовательными и противоречивыми.
Факт того, что Ломанченкова получила от Свидетель N 6, денежные средства материалами уголовного дела не подтвержден.
В доказательство вины Ломанченковой судом первой инстанции в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель N 10, который занимал должность старшего следователя и вел предварительное расследование в отношении осужденной. Производил следственные действия, а именно допросы свидетеля Свидетель N 6, и показания которой судом первой инстанции в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а её же показания в судебной заседании отвергнуты судом. Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы, что свидетель Свидетель N 10 является заинтересованным лицом и его показания не могут быть доказательством вины осужденной. Кроме этого судебная коллегия указывает, что показания свидетеля Свидетель N 10 другими материалами уголовного дела не подкреплены.
Иного обвинения Ломанченковой не предъявлено. Признаков состава иных преступлений в ее действиях не содержится.
Суду первой инстанции следовало тщательно оценить показания допрошенных лиц, путем сопоставления и с иными доказательствами, которые позволяют установить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства, которыми являются противоправность и безвозмездность получения денежных средств.
Все прочие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными и в своей совокупности не подтверждают вину Ломанченковой в совершении преступления либо не соответствуют требованиям относимости.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Приговор суда в отношении Ломанченковой (ФИО)114 перечисленным требованиям не соответствует. Приведенные выводы о совершении осужденной действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, мотивированы и обоснованы только предположениями, приговор не содержит ссылок на доказательства, которые бы безусловно подтверждали виновность Ломанченковой в получении денег лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а Ломанченкова (ФИО)115 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Ломанченковой (ФИО)116 следует признать право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ломанченковой подлежит отмене.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.302, ст.389.13, п.п.1,2,3 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.29, 389.30 УПК РФ, суд
приговорила:
приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года в отношении Ломанченковой (ФИО)117 отменить.
Ломанченкову (ФИО)118 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Ломанченковой (ФИО)119 право на реабилитацию и разъяснить, что она в соответствии с Главой 18 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Арест, наложенный на принадлежащее Ломанченковой (ФИО)120 имущество; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> находящийся по адресу: Россия, (адрес), (адрес) - отменить.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка