Постановление Калининградского областного суда от 22 июня 2020 года №22-914/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-914/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Брановицкого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года, которым Брановицкому Сергею Анатольевичу, возвращено его ходатайство о пересмотре приговоров,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Брановицкий С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2004 года и приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2005 года, ссылаясь на нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 30 ноября 2003 года по 28 июля 2004 года, с просьбой о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, а также применении Федерального закона N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденному возвращено.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о невозможности определения места отбывания наказания неверен, поскольку к ходатайству им приложена справка из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, подтверждающая его нахождение в следственном изоляторе до вынесения приговора Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2004 года, что в ходатайстве им заявлена просьба об оказании содействия в истребовании документов, необходимых для его рассмотрения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, прокурора о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Возвращая осужденному ходатайство суд указал, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ решаются судом постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора, а из ходатайства осужденного не представляется возможным определить в каких исправительных учреждениях Брановицкий С.А. отбывал наказания по указанным в ходатайстве приговорам.
При этом суд не учел, что ходатайство осужденного содержало просьбу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. Кроме того, осужденный ходатайствовал об оказании содействия в истребовании копий судебных решений.
Как следует из сопроводительного письма к ходатайству, Брановицкий С.А. находился в СИЗО-1, а в настоящее время в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что необходимость проверить, имели ли место изменения в уголовный закон, примененный в деле, проанализировать их характер, учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ - это обязанность суда, вытекающая из самого факта обращения осужденного в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, постановление суда нельзя признать законным.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного постановления с направлением материала в тот же суд на стадию принятия ходатайства к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года о возвращении Брановицкому Сергею Анатольевичу ходатайства о пересмотре приговоров, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству, в ином составе.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка