Постановление Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №22-914/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-914/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
защитника адвоката Шевцова П.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> от 25 ноября 2013 года и ордер <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шевцова П.Н. в защиту интересов осужденного Мухматова А.Д. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в отношении
Мухматова А.Д., <данные изъяты>
осужденного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Шевцова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шевцов П.Н. в защиту интересов осужденного Мухматова А.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что 11 ноября 2019 года в интересах Мухматова А.Д. подан административный иск об обжаловании постановлений о применении мер взыскания к Мухматову А.Д., однако суд, принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, предметом и основанием которого явились постановления о применении мер взысканий, обжалуемые в порядке административного судопроизводства, данное обстоятельство не учел, поскольку не дождался рассмотрения административного иска.
Считает, что представленные врио начальника исправительного учреждения Лысиковым Е.В. материалы постановлений о применении мер взысканий к осужденному незаконны и необоснованны, поскольку Мухматов А.Д. отрицает совершение нарушений.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УИК РФ, практику Конституционного Суда РФ, полагает, что суд безосновательно удовлетворил представление врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, поскольку постановления о применении мер взысканий к осужденному Мухматову А.Д. не подвергались проверке.
Указывает, что согласно практике, лишь при наличии судебного решения обжалования вынесенных администрацией исправительного учреждения мер принуждения, и в случае установления законности суды удовлетворяют представление администрации исправительного учреждения.
Полагает, что судебное заседание проведено формально.
Обращает внимание, что Мухматов А.Д. из отбытого срока наказания весь срок отбывал по вынесенным постановлениям о применении мер принуждения, то есть был помещен в помещение камерного типа (ПКТ), единое помещение камерного типа (ЕПКТ) и штрафной изолятор (ШИЗО), что является злоупотреблением со стороны администрации учреждения, поскольку законность ее действий не проверялась.
Указывает, что судом не проверялись и не подвергались оценке допущенные Мухматовым А.Д. нарушения, являлись ли эти нарушения существенными, чтобы применять наказания в виде водворения в ПКТ, ЕПКТ и ШИЗО.
Анализируя нормы уголовно-исполнительного законодательства о привлечении осужденных, содержащихся ЕПКТ и ШИЗО, к ответственности, указывает, что существуют сомнения в определенности правового регулирования порядка привлечения Мухматова А.Д. к дисциплинарной ответственности.
Считает, что в представлении не раскрыты с достаточной степенью определенности содержательные характеристики злостных нарушений Мухматова А.Д., а только перечислены даты совершения нарушений и их последствия.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения законодателем вытекающих из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости требований определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, полагает, что суду необходимо было оценить оспариваемые меры наказания в отношении Мухматова А.Д. на предмет их определенности с позиции конституционных принципов равенства и справедливости.
Делает вывод, что возложенные на осужденного Мухматова А.Д. меры взыскания в виде перевода в ЕПКТ и влекущие на длительный период (до 1 года) сопоставимое с изменением вида исправительного учреждения ухудшение условий отбывания наказания, фактически допускают изменение установленного приговором суда порядка отбывания наказания, и должны быть подвергнуты судебной проверке.
Раскрывая положения п.11 ст.226 КАС РФ об обязанности доказывания обстоятельств органом или лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения, указывает, что врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в судебном заседании ограничился констатацией и перечислением наказаний Мухматова А.Д.
Указывает, что выводы суда в постановлении о том, что Мухматов А.Д. не трудоустроен из-за отсутствия желания трудиться, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на проводимые беседы профилактического характера по допущенным Мухматовым А.Д. фактам нарушений не реагирует, а также иные данные, характеризующие личность Мухматова А.Д., необоснованы и не подтверждаются доказательствами.
Цитируя постановление суда, полагает, что прокурор обязан был привести доводы о прокурорских проверках и законности вынесенных мер принуждения, суд не проверил законность действий администрации учреждения, им была формально соблюдена процедура рассмотрения представления.
Считает, что суд должен был критически отнестись к доводам администрации исправительного учреждения том, что ранее несудимый Мухматов А.Д. является злостным нарушителем, почти каждый день на него накладывались взыскания.
Указывает, что у лиц, содержащихся в ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, трудоустройство не предусмотрено согласно УИК РФ, в связи с чем Мухматов А.Д. не мог быть трудоустроен, так как прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 18 августа 2015 года, а 21 августа 2015 года уже водворен в ШИЗО и фактически больше не выходил в отряд учреждения.
Отмечает, что ряд взысканий накладывались на Мухматова А.Д. в период его нахождения в штрафном изоляторе, в помещении камерного типа и в едином помещении камерного типа.
Обращает внимание, что со слов Мухматова А.Д. чрезмерное внимание со стороны администрации исправительного учреждения к нему, как к осужденному, наложение множества дисциплинарных взысканий обусловлено дискриминацией по национальному признаку.
Утверждает, что Мухматов А.Д. не знал о вынесенных в отношении него постановлениях о наложении взысканий, и о том, что его обязательно должны знакомить с постановлениями и что они могут быть обжалованы.
Обращает внимание, что его подзащитный желает быстрее вернуться домой, поэтому не имеет цели нарушать режим содержания.
Цитируя постановление, полагает, что вывод суда о том, что 23 октября 2015 года Мухматов А.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка, каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на Мухматова А.Д. взысканий и признании злостным нарушителем, в материалах его личного дела не имеется, судом не установлено, защитником не приведено, решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания не обжаловано и не отменено согласно представленным материалам, является необоснованным, так как не проверялась их законность, а суду была представлена копия административного иска об обжаловании взысканий.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что доводы защитника о незнании осужденным о наложенных на него взысканиях и как следствие о не разъяснении ему возможности обжалования принятых администрацией исправительного учреждения решений, не обоснованы и опровергаются материалами личного дела.
Указывает, что Мухматов А.Д. в период с 21 января 2016 года по 18 июля 2017 года неоднократно помещался в лечебные учреждения УФСИН России по Тульской области, в связи с тем, что в период с 19 августа 2015 года подвергался необоснованным наказаниям и содержался в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа.
Обращает внимание, что через 34 дня пребывания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области Мухматов А.Д. был признан злостным нарушителем, то есть 23 октября 2015 года, никаких бесед с представителями администрации, в том числе с психологом не проводилось.
Полагает, что применение к осужденному за совершение одного и того же нарушения мер дисциплинарного воздействия только в виде помещения в штрафной изолятор по постановлениям начальника ИУ от 31 августа 2015 года, 3 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года не отвечает принципу УИК РФ о соединении наказания с исправительным воздействием.
Указывает, что в материалах имеется рапорт, согласно которому осужденный Мухматов А.Д. вызван на профилактическую беседу впервые, отбывая наказание, 19 ноября 2017 года, подписанный 10 ноября 2017 года, в связи с чем имеется несоответствие в датах.
Обращает внимание, что не имеется объяснений от Мухматова А.Д., представлены акты об отказе в даче объяснений, которые ему не представлялись, не имеется фиксации фактов отказа на видеорегистраторах, хотя сам Мухматов А.Д. утверждает, что ему не представляли ничего на подпись и не требовали написать объяснения ни по одному нарушению, а о составленных более 40 постановлениях он узнал в октябре 2019 года со слов адвоката.
Полагает, что право дать объяснение ему не предоставлялось, акт об отказе дать объяснение составлен в его отсутствие, а в случае отказа дать объяснение им собственноручно должно быть указано, что он отказался давать объяснение, от дачи пояснений не отказывался, как и от подписания документов, так как данное право ему не предоставлялось.
Заявляет, что при проведении проверки не изучалась и не приобщалась к материалами проверки запись камеры, на которую сотрудники ФСИН ссылаются при описании совершенного Мухматовым А.Д. правонарушения.
Обращает внимание, что отсутствуют сведения, что требования приказа Минюста РФ от 9 августа 2011 года N 282 выполнены при вынесении взысканий.
Считает, что отсутствуют признаки дисциплинарных проступков Мухматовым А.Д., поскольку не установлена его виновность, факт наличия проступков, не установлен состав.
Указывает, что со слов Мухматова А.Д. поводы для наложения на него взысканий, как и медицинские заключения, сфальсифицированы должностными лицами, его намеренно признали злостным нарушителем и водворили на один год в ПКТ.
Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, в соответствии с которыми осужденные обязаны, в том числе являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, обращает внимание, что согласно ст. 51 Конституции РФ гражданин имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, согласно позиции ВС РФ на осужденного не возлагается обязанность свидетельствовать против самого себя, поэтому давать объяснения это право, а не обязанность осужденного.
Полагает, что Мухматов А.Д. своими действиями не нарушал нормы УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Цитируя положения п.3 ст.55 Конституции РФ, считает, что все указанные в постановлениях нарушения не представляли опасности или угрозы конституционному строю и безопасности государства.
Ссылаясь на положения Европейских пенитенциарных правил, делает вывод, что к Мухматову А.Д. возможно было применить менее строгие меры дисциплинарного воздействия, а примененные наказания являются несоразмерными содеянным проступкам.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. "в" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
В силу ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, согласно которым Мухматов А.Д. характеризуется только отрицательно.
Как усматривается из материала, осужденный Мухматов А.Д. требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не выполняет, на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. За весь период наказания имеет 80 взысканий за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, за что 24 раза был водворен в штрафной изолятор, 3 раза в карцер, 2 раза переведен в ПКТ, 2 раза в ЕКПТ, на него накладывалось 49 выговоров, с ним проведены многочисленные воспитательные и профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, при этом поощрений он не имеет; осужденный многократно вызывался на дисциплинарные комиссии по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания, ряд взысканий накладывались в период его нахождения в ШИЗО, в помещении камерного типа и едином помещении камерного типа, в каждом году накладывалось по несколько взысканий, последнее из которых в виде водворения в ШИЗО на 15 суток имело место 22 мая 2019 года.
Факты, допущенных осужденным Мухматовым А.Д. нарушений, подтверждаются имеющимися в материале документами.
Постановлением от 23 октября 2015 года осужденный Мухматов А.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 15 сентября 2017 года осужденный поставлен на профилактический учет по категории N 8, как "осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка"; с 5 сентября 2019 года состоит на профилактическом учете по категории N 2 - "осужденные, лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных".
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Мухматова А.Д., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму построен на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных данных, характеризующих осужденного Мухматова А.Д., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов личного дела осужденного, он вину не признает, скрывает свои намерения, характеризуется как ленивый, лживый, хитрый человек; способен подчинять себе других людей; состоит в малой группе с отрицательной направленностью.
Обстоятельств, оправдывающих неправомерное поведение осужденного, не установлено. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Все имеющиеся в представленном материале копии заверены надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции они исследовались.
Тот факт, что стороной защиты поданы административные иски об обжаловании наложенных взысканий, не влияет на правильность принятого судебного решения.
Довод адвоката о том, что Мухматов А.Д. своими действиями не нарушал нормы УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, противоречит исследованному материалу. Взыскания наложены на осужденного за аналогичные и повторяющиеся нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в числе которых невыполнение законных требований администрации, нецензурное обращение и оскорбление сотрудников исправительного учреждения.
Довод защитника о том, что о взысканиях осужденный не знал признан судом необоснованным, так как он опровергается материалами личного дела.
Также суд установил, что осужденный не трудоустроен по причине отсутствия желания трудиться. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Данных о том, что по состоянию здоровья Мухматов А.Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в тюрьме, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцова П.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного Мухматова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка