Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-914/2020
2 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осуждённого Пыльнева Р.В.,
его защитника - адвоката Михайлова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пыльнева Р.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Пыльнева Р.В., родившегося <...> в <...> гражданина РФ,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 5 сентября 2018 года Пыльнев Р.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Пыльнев Р.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Пыльнев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в основу принятого решения положены ранее наложенные взыскания, профилактические беседы, однако наличие взысканий само по себе не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. В обжалуемом постановлении судом не дана оценка характеру допущенных нарушений, которые, по мнению осуждённого, не являлись злостными. Администрацией учреждения он характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности применения ст. 80 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ НО Волков А.А. указывает, что постановление суда от 29 апреля 2020 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из характеристики от 11 марта 2020 года следует, что Пыльнев Р.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 30.10.2018 года из ИЗ-47/1 ГУФСИН России по Ленинградской области, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности (до вступления приговора в законную силу). По прибытию в ФКУ ИК-7 трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест в центре трудовой адаптации осужденных учреждения. Обучение не проходил. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке, предусмотренном статьей 106 УИК РФ. Принимает участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 нарушал установленный режим содержания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет. Поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По характеру спокоен, уравновешен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осужденными. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, ориентируется на положительно настроенных осужденных. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Правила личной санитарии и гигиены соблюдает регулярно. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Материального иска по приговору суда не имеет. В судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. За время отбывания наказания в содеянном раскаялся. В случае освобождения намерен убыть по адресу: <...>. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Пыльнев Р.В. характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях от 11 марта 2020 года следует, что Пыльнев Р.В. имеет 2 поощрения, полученные в 2019 году, и 3 взыскания, полученные в 2017 и 2018 годах до вступления приговора в законную силу.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание наличие у Пыльнева Р.В. поощрений, отсутствие действующих взысканий, то обстоятельство, что в настоящее время администрацией учреждения осуждённый характеризуется положительно и отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также то, что ему гарантировано место жительства в случае удовлетворения ходатайства.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к труду учтено администрацией исправительного учреждения, о чём свидетельствуют полученные им поощрения.
Вместе с этим, суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что оно не всегда являлось стабильно положительным. Так, из представленных материалов следует, что, несмотря на наличие поощрений 2019 году, в поведении осуждённого Пыльнева Р.В. на протяжении 2017 и 2018 годов имели место негативные тенденции, о чём свидетельствует наложение на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в карцер. Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом как обстоятельство, негативно характеризующее поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Кроме того, за весь период отбывания наказания Пыльневым Р.В. неоднократно допускались и иные нарушения режима содержания, в том числе и 17 апреля 2019 года (л.д.59), которые, хотя и не повлекли наложения на последнего дисциплинарных взысканий, однако по факту допущенных нарушений с последним проведены профилактические беседы. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем факт их наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Оценив поведение осуждённого Пыльнева Р.В. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют сведения о том, что Пыльневым Р.В. достигнуты цели уголовного наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое осуждённым обращено внимание, учтено судом при принятии решения, однако оно не является определяющим в решении данного вопроса, а учитывается в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года в отношении осуждённого Пыльнева Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пыльнева Р.В. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
