Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года №22-914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-914/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
судей Елховиковой М.С., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Люкшина С.С.,
защитника - адвоката Мартынова А.А.,
при секретаре Бородай Я.П.,
а так же при участии потерпевшего ННИ
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дельва И.А., апелляционной жалобе адвоката Мартынова А.А. в защиту интересов осужденного Люкшина С.С., с возражениями на неё потерпевших -ККВ и АЕВ на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Люкшина С.С. и в защиту его интересов адвоката Мартынова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий и смягчении наказания, потерпевшего ННИ, прокурора Похилько П.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года
Люкшин Станислав Сергеевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:
13.10.2014 приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26.06.2017 по отбытию наказания;
20.12.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по:
- ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа из магазина "<данные изъяты>") к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа из магазина "Бристоль") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа из магазина ИП "ЖНА") к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.12.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2018 окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок отбытия наказания исчислен со дна вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Люкшина С.С. под стражей с 22.07.2019 по день вступления приговора в законную из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Люкшина С.С. в пользу потерпевших ННИ и МАН в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 62000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 800000 рублей;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Люкшин С.С. осужден за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , <дата> в период времени с <дата> минут в районе <адрес> <адрес>, нарушил правила дорожного движения, совершил съезд автомобиля в кювет, его опрокидывание, в результате чего пассажир автомобиля ПАН получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.
Он же осужден за открытое хищение имущества из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имевшее место <дата> примерно в <дата>, чем причинил <данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 183 рубля 63 копейки.
Он же осужден за открытое хищение имущества из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, имевшее место <дата> примерно в <дата>, чем причинил потерпевшим физическую боль, а ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 604 рубля 20 копеек.
Он же осужден за открытое хищение имущества из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место <дата> примерно в <дата>, чем причинил ИП "ЖВН" материальный ущерб на общую сумму 377 рублей 01 копейка.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Люкшин С.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельва И.А., не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности вины, вида и размера наказания, считает его незаконным в части разрешения гражданского иска потерпевших. Считает, что суд, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевших ННИ и МАН, не определил, какая сумма компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших, что имеет значение для исполнения приговора. Просит приговор в части гражданского иска изменить, указав, какие конкретно суммы подлежат взысканию каждому из потерпевших.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дельва И.А. просит исключить из наказания, назначенного Люкшину С.С. по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, так как данный вид дополнительного наказания не назначался Люкшину С.С. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.А. в защиту интересов осужденного Люкшина С.С., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению со снижением наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при квалификации действий его подзащитного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, в обвинительном заключении не раскрыто, в чем выразилось примененное в отношении потерпевших ККВ и АЕВ насилие, не опасное для жизни и здоровья. Полагает, что по данному факту действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении Люкшину С.С. наказания суд не учел тот факт, что потерпевшая ПАН не была пристегнута ремнями безопасности, чем были нарушены Правила дорожного движения с её стороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Люкшина с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.А. потерпевшие ККВ и АЕВ считают квалификацию действий Люкшина С.С. по признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" правильной, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Вывод суда о виновности Люкшина С.С. в совершении преступлений, установленных судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на частичное признание вины, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Люкшина С.С. в части, что физическое насилие к потерпевшим ККВ и АЕВ не применял, по факту открытого хищения имущества ЖВН его действия не представляли общественной опасности, а, если бы потерпевшая ПАН была пристегнута ремнем безопасности, таких тяжких последствий не наступило, так как такие показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.
В приговоре в обоснование вины Люкшина С.С. в совершении вышеуказанных преступлений суд верно сослался на следующие доказательства:
по факту нарушений ПДД, повлекших смерть ПАН:
- показания потерпевших ННИ и МАН, отца и сестры погибшей, из которых следует, что <дата> им стало известно о гибели ПАН в ДТП. Сначала Люкшин С.С. утверждал, что за рулем была ПАН, но потом было установлено, что автомобилем в состоянии опьянения управлял Люкшин С.С., который после аварии скрылся с места происшествия;
- в целом аналогичные показания свидетеля ШВВ;
- показания свидетелей БСА и ТАВ, инспекторов ДПС, согласно которым <дата> примерно в <дата> они выезжали на место ДТП, произошедшего у <адрес> <адрес>. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета, совершил съезд правой стороной в кювет с последующим опрокидыванием. Рядом с автомобилем, с правой его стороны лежала девушка, как потом стало известно ПАН, а около автомобиля находился Люкшин С.С., от которого исходил запах алкоголя. Последний пояснил, что за рулем находилась ПАН, которая после столкновения вылетела через заднее стекло. Поверив версии и взяв объяснения с Люкшина С.С., не дождавшись следственной группы, они его отпустили домой, куда его увезли подъехавшие родители. По приезду следственной группы и просмотра записи с видеорегистратора, было установлено, что автомобилем управлял Люкшин С.С.;
- показания свидетелей АВА, ПГИ и ИАП, из которых следует, что примерно в <дата> <дата>, услышав грохот и выйдя на улицу, увидели, что у <адрес> <адрес> находится поврежденный автомобиль, с правой стороны от которого на тротуаре лежала незнакомая женщина и стонала. Рядом бегал парень, плакал, просил о помощи, чтобы вызвали скорую. Парень утверждал, что за рулем была девушка. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и скорая, которая увезла пострадавшую;
- показания свидетеля КГН, врача скорой медицинской помощи, согласно которым <дата> примерно в <дата> в составе бригады прибыли на место ДТП, произошедшего у дома по <адрес> <адрес>, где справа от поврежденного автомобиля лежала женщина. Та находилась без сознания. У неё не возникало сомнений, что ПАН ехала в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Так как у потерпевшей были травмы, не совместимые с жизнью, она скончалась по пути в больницу;
- показания свидетеля КНН, из которых следует, что в ночь на <дата> распивал спиртное в своем гараже, расположенным рядом с домом по <адрес>. Там же находился его знакомый Люкшин С.С., от которого исходил резкий запах алкоголя. Примерно в <дата> за Люкшиным С.С. заехала ПАН на автомобиле <данные изъяты>, после чего те уехали. Затем от жителей села узнал, что Люкшин С.С. и ПАН попали в ДТП, в котором последняя погибла.
Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксированы следы ДТП, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым в автомобиле скорой помощи осмотрен труп ПАН, заключениями судебно-медицинской экспертизы от <дата> и к , установившими характер телесных повреждений и причину смерти ПАН, заключением комплексной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей , от <дата>, в котором отражены технические моменты обстоятельств ДТП, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Люкшина С.С. по факту открытого хищения имущества из магазина "<данные изъяты>" подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООА ШАЮ, свидетелей ЖНА, ОИА и КЖА об обстоятельствах произошедшего, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> протоколом осмотра от <дата> и от <дата>, которыми просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина "<данные изъяты>".
В обоснование вины Люкшина С.Ю. по факту открытого хищения имущества из магазина "<данные изъяты>" суд правильно сослался на показания потерпевших ККВ, АЕВ и СТН, согласно которым <дата> примерно в <дата> в помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел Люкшин С.С. Последний, получив отказ продать ему спиртное, и, препятствуя ему вынести без оплаты бутылку ликера, с силой оттолкнул ККВ рукой в грудь, отчего она сильно ударилась головой об дверцу шкафа, почувствовав физическую боль. После этого, Люкшин С.С. ударил рукой в плечо АЕВ и с похищенным скрылся.
Показания вышеуказанных потерпевших полностью согласуются с протоколом осмотра от <дата>, зафиксировавшим обстановку помещения "Бристоль", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, протоколом от <дата>, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина "Бристоль", по содержанию соответствующая установленным обстоятельствам, протокол от <дата>, согласно которому осмотрены ранее изъятые справка об ущербе от <дата>, приказ о проведении инвентаризации от <дата>, сличительная ведомость, товарно-кассовая накладная, на основании чего определен причиненный преступлением ущерб.
Выводы суда о виновности Люкшина С.С. по факту открытого хищения имущества из магазина "Ника" подтверждаются показаниями потерпевшей ЖВН, свидетеля УДГ об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, протоколом от <дата>, согласно которому изъяты счет-фактура N от <дата> и товарная накладная, на основании чего определена стоимость похищенного.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Люкшина С.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции в полном соответствиями с требованиями УК РФ, УПК РФ и положениями Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 переквалифицировал действия Люкшина С.С. с п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, инкриминируемыми ему органами предварительного расследования, на ч. 3 ст. 264 УК РФ, и правильно вынес в адрес руководства ГИБДД при МВД по Республике Мордовия частное постановление, обратив внимание на ненадлежащее выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, которые не приняли должных мер по сохранению и фиксации следов преступления.
Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным доказательствам версия осужденного и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы обвинительное заключение содержит достаточные данные для описания данного квалифицирующего признака в обвинительном заключении, а суд в приговоре лишь конкретизировал действия осужденного Люкшина С.С., изложив их описание, что не нарушает требования ст. 252 УПК РФ.
При определении Люкшину С.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий по заглаживанию вреда по фактам совершенных им открытых хищений имущества, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его родственников, инвалидность отца.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, их утверждения, что погибшая ПАН не была пристегнута ремнем безопасности, по мнению судебной коллегии, не влияет на вид и размер наказания, назначенного Люкшину С.С., за соершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Правильно установив наличие опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК, и рецидива при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание за совершение данных преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найде оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, пришел к обоснованному выводу о назначении Люкшину С.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Люкшину С.С. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного по 3 фактам открытого хищения имущества, заявления потерпевших ЖНА, АЕВ и ЖВН о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших преступления, так как они (заявления) по смыслу ст. 74 УПК РФ не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение вышеуказанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Люкшина С.С. в совершении трех открытых хищений, поскольку по каждому факту имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Люкшину С.С. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает, что его размер подлежит снижению.
Так, при назначении Люкшину С.С. наказания суд учел, что он является лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а так же учел совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 264 УК РФ), последствием которого явилась смерть человека.
Вместе с тем, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства учел наличие в действиях Люкшина С.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, опасного рецидива преступлений, а за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, - рецидива преступлений.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.
Несмотря на то, что судом вышеуказанные сведения при назначении наказания учтены как данные о личности осужденного, фактически они учтены как отягчающие наказание обстоятельства, и повлияли на его размер.
Поэтому вышеуказанные обстоятельства, которые суд фактически учел при назначении Люкшину С.С. наказания, подлежат исключению из приговора, а размер назначенного основного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же размер наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, снижению.
Наказание, назначенное Люкшину С.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, снижению не подлежит, так как оно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами автора дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора указания о назначении Люкшину С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Так, суд первой инстанции, назначив вышеуказанный вид наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не назначил его по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а поэтому не мог назначить его при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевших.
Частично удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд в резолютивной части приговора не указал, в каком размере каждому из потерпевших необходимо взыскать с осужденного причиненный материальный ущерб, и в каком размере взыскать компенсацию морального вреда, отразив лишь их общий размер, что делает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска.
Кроме того, согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом того, что потерпевшие ННИ и МАН совместно понесли расходы на погребение ПАН, а также понесли равные физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Люкшина С.С.: в пользу ННИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей; в пользу МАН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 года в отношении Люкшина Станислава Сергеевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на заявления потерпевших ЖНА, АЕВ и ЖВН о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц как на доказательство вины Люкшина С.С.; об учете при назначении Люкшину С.С. наказания, что он является лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а так же совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека.
Назначенное Люкшину С.С. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев.
Основное наказание, назначенное Люкшину С.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 4 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Люкшину С.С. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Взыскать с Люкшина Станислава Сергеевича в пользу ННИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Люкшина Станислава Сергеевича в пользу МАН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.А. в защиту осужденного Люкшина С.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка