Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-914/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Быкова В.А.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверение N от 7 октября 2011 года и ордер N 54 от 5 марта 2020 года,
осужденной Кошевой О.В.
защитника - адвоката Ворончихиной И.А., представившей удостоверение N выданное 26 февраля 2018 года и ордер N 36 от 13 марта 2019 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ворончихиной И.А. и осужденной Кошевой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2018 года, которым
Кошевая О.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 октября 2018 года.
В срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Кошевой О.В. под стражей с 3 января 2018 года по 6 января 2018 года, с 30 июля 2018 года по 8 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года) время нахождения под домашним арестом с 7 января 2018 года по 2 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 29 июля 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Взыскано с Кошевой О.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Кошевой О.В. и адвоката Ворончихиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Гридаева В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кошевая О.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное в период с 17 часов до 19 часов 2 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кошевая О.В. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кошевая О.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её вина в совершении преступления не доказана; выводы суда о виновности в убийстве ФИО2, носят характер предположений и основаны на недопустимых доказательствах. В объяснении от 2 января 2018 года себя оговорила, при даче объяснений находилась в состоянии алкогольного опьянении, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 основаны на её объяснениях и также являются недопустимыми доказательствами, очевидцами преступления они не являлись, при этом заинтересованы в исходе дела. Сведения, изложенные в объяснении не нашли своего объективного подтверждения. На изъятом с места происшествия ноже следов её пальцев рук не обнаружено; на теле, одежде и срезах ногтевых пластин следов крови ФИО7 не установлено. Однако они обнаружены на брюках ФИО7, причастность которого к убийству не проверялась. Содержание её объяснений не согласуются с протоколом очной ставки между ней и ФИО7 Показания ФИО7 противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. ФИО7 ранее судим за причинение телесных повреждений с использованием ножа, склонен к совершению преступлений. Протокол осмотра места происшествия от 2 января 2017 года, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на клинке ножа крови ФИО2 не свидетельствует о её причастности к убийству. Обстоятельства совершения убийства и лицо причастное к его совершению не установлены. Доказательств в обоснование гражданского иска истцом не представлено. Просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ворончихина И.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Кошевой О.В. в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Объяснение отобрано, когда Кошевая О.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; не указано время, когда было отобрано объяснение и оно противоречит другим доказательствам. В судебном заседании установлено, что Кошевая О.В. труп ФИО2 из квартиры не выносила; место нахождения потерпевшей в момент нанесения удара она указала неверно, поскольку непричастна к совершению преступления. Обращает внимание, что именно свидетель ФИО7 правильно указал место нахождения потерпевшей в момент нанесения ей телесного повреждения. На одежде ФИО7 обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено от ФИО2 На теле Кошевой О.В., одежде, срезах ногтей, следов крови ФИО7 не обнаружено. Мотив совершения преступления не установлен. Выводы суда о том, что убийство ФИО2 совершено на почве ревности, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Его причастность к преступлению не проверена. В основу обвинительного приговора положены документы, не относящиеся к рассматриваемому событию. Протокол осмотра места происшествия, датированный 2 января 2017 года, не отвечает признаку относимости доказательств. Заключение судебно-биологической экспертизы содержит противоречия: в его описательной части указано, что обнаруженная на клинке ножа кровь принадлежит ФИО8, в выводах эксперта указано, что кровь принадлежит ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 помимо слепого колото-резаного ранения передней поверхности шеи, обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что указанные повреждения в виде ссадин носили прижизненный характер, обстоятельства их образования не установлены. Кем и при каких обстоятельствах совершено убийство ФИО2 не установлено. Отсутствие следов крови погибшей на одежде и теле Кошевой О.В., а также следов пальцев (рук) на рукоятке ножа, свидетельствуют о непричастности Кошевой О.В. к убийству ФИО2 Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора производны от объяснения Кошевой О.В. Просит приговор отменить и оправдать Кошевую О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кошевой О.В. без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кошевой О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Вина Кошевой О.В. в совершении убийства ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Кошевой О.В. к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательствами, представленных стороной обвинения.
Несмотря на полное непризнание вины, вина Кошевой О.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 2 января 2018 года её дочь ФИО2 пошла к Кошевой О.В. узнать о вакансиях на работу; около 23 часов того же дня ей стало известно, что дочь убита; согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО10 в 2015 году сын Кошевой О.В. избил ФИО2 в присутствии своей матери, после чего отношения между ФИО2 и Кошевой О.В. испортились, но через некоторое время возобновились, поскольку они вместе работали.
Свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия показал, что его супруга Кошевая О.В. ревновала его к ФИО2; в алкогольном опьянении супруга ведет себя эмоционально и может проявлять агрессию; днем 2 января 2018 года ФИО2 пришла в гости к Кошевой О.В., втроем они распивали спиртное, ФИО2 стала оказывать ему знаки внимания, на что Кошевая О.В. высказывала свое недовольство. Около 17 часов он уснул, проснувшись, увидел тело ФИО2 на полу в кухне без признаков жизни, рядом была кровь. По просьбе Кошевой О.В. он вынес труп ФИО2 из квартиры; кроме них в квартире никого не было, полагает, что убийство ФИО2 совершила Кошевая О.В.
В ходе проведения очной ставки с Кошевой О.В. свидетель ФИО7 подтвердил показания изобличающие осужденную. В дальнейшем ФИО7 вновь допрашивался с применением видеосъемки и позицию свою не менял.
Из показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выезжавших на место происшествия следует, что 2 января 2018 года поступило сообщение об обнаружении трупа в подъезде N дома по <адрес>; по прибытии на место в подъезде дома на лестничной площадке был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти и следы волочения к квартире Кошевых на 3 этаже N. В квартире был обнаружен второй сапог и одежда погибшей, в кухне на полу, на стенах были брызги крови, на стиральной машине лежал нож со следами крови.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, обнаруженное на трупе ФИО2 колото-резаное ранение шеи, ставшее причиной её смерти, сопровождалось сильным кровотечением, могло быть натекание крови на пол, брызги на полу и стенах.
Вина Кошевой О.В. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде N <адрес> на лестничной площадке 2 этажа обнаружен труп ФИО2 и следы волочения ведущие к <адрес>. При осмотре квартиры на кухне изъяты смывы вещества похожего на кровь, нож со следами вещества бурого цвета, в комнате женский сапог, аналогичный одетому на ногу трупа ФИО2, в кладовой обнаружена и изъята куртка-пуховик погибшей со следами вещества похожего на кровь.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 наступила от слепого колото-резаного ранения на передней поверхности шеи слева в нижней трети на расстоянии 133см от подошвенной поверхности левой стопы с полным пересечением левой общей сонной артерии, с повреждением задней стенки левой плечеголовной вены, проникающего в левую плевральную полость с повреждением дуги аорты и слепым ранением задней поверхности верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к острой кровопотери. Данное повреждение стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала в теле потерпевшего: сверху вниз, слегка спереди назад и слегка слева, на право. Вышеописанное повреждение могло быть причинено, как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела в пространстве. В момент его причинения, нападающий по отношению к потерпевшей, мог находиться в любом удобном для нанесения удара положении. Ссадины в области головы, лица не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, они могли возникнуть в момент или сразу после наступления смерти, не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета или в результате трения (волочения) о таковой. После получения повреждения шеи потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, а также совершать какие-либо другие активные действия.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженное на трупе ФИО2 повреждение причинено от одного воздействия колюще-режущим предметом, например, ножом с односторонне острым клинком с обухом, длина клинка не мене 10 см., ширина погрузившейся в тело части не более 2,2 см. направление раневого канала в теле потерпевшей: сверху вниз, слегка спереди назад и слегка слева направо. Причинение вышеописанного повреждения возможно ножом, изъятым с места происшествия.
- заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой кровь на клинке ножа произошла от ФИО2
- заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что обнаруженная на кутке-пуховике и в смывах кровь человека, не исключает происхождение от ФИО2
Все доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимой, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, данным им на стадии предварительного следствия, судом не установлено, судебная коллегия их также не находит. Поскольку показания получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию и согласуются с другими доказательствами, в том числе объективно подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель в присутствии Кошевой О.В. подтвердил свои показания. При просмотре видеозаписи хода допроса суд убедился, что показания свидетель давал добровольно, без какого-либо на него давления. По окончании следственных действий ФИО7 был ознакомлен с протоколом, замечаний относительно его содержания и хода проведения следственных действий от него не поступало.
Причины изменения свидетелем ФИО7 своих показаний в судебном заседании, судом выяснялись, что получило отражение и оценку в приговоре. Версия свидетеля, приведенная в защиту Кошевой О.В. о том, что преступление совершило иное лицо, полностью опровергается его же показаниями на досудебной стадии, из которых следует, что в квартире кроме него, Кошевой О.В. и ФИО2 никого не было. Когда он спал их собака, реагирующая на посторонних, не лаяла, следовательно, никто не приходил. Заявление свидетеля о применении к нему недозволенных методов, не нашло своего подтверждения; по итогам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, со ссылкой на то, что дата его составления указана 2 января 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, сообщение о преступлении поступило 2 января 2018 года, в этот же день проводился осмотр места происшествия, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного следственного действия, не допущено. В протоколе отражен ход осмотра, указаны предметы обнаруженные и изъятые в ходе его проведения, содержание протокола удостоверено подписями лиц, участвующих в осмотре места происшествия. Неверное указание года составления протокола, 2 января 2017 года, вместо 2 января 2018 года, является явной технической ошибкой, связанной с началом нового календарного года, которая на законность следственного действия и содержание протокола не повлияла.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения генотипоскопической судебной экспертизы, поскольку как следует из заключения эксперта для проведения исследования в распоряжение эксперта были представлены биологические образцы ФИО7, Кошевой О.В. и трупа ФИО2, биологические образцы (крови и слюны) ФИО8 не представлялись, сведений об исследовании таковых в заключении не приведено, в связи с чем указание в описательной части заключения эксперта о том, что кровь на клинке ножа произошла от ФИО8 является явной технической ошибкой, допущенной при компьютерном изготовлении текста заключения. При этом непосредственно выводы эксперта, в том числе о принадлежности крови на клинке ножа ФИО2 соответствуют исследовательской части заключения, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.
Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов аргументированы, научно-обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Кошевой О.В., форма вины в виде умысла, мотив (личная неприязнь на почве ревности), причинно-следственная связь между действиями Кошевой О.В. и последствиями в виде смерти потерпевшей, установлены верно.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Наличие следов крови ФИО2 на брюках свидетеля ФИО7, объясняется тем, что свидетель перемещал труп потерпевшей из квартиры в подъезд и соответствует указанному им способу перемещения трупа (волоком, взяв труп под руки), при этом на рубашке ФИО7 следов крови не обнаружено.
Доводы защиты о причастности ФИО7 или иного лица к совершению преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как установлено заключением эксперта (заключение N 13 от 2 февраля 2018 года) ссадины на лице потерпевшей ФИО2 могли возникнуть в момент или сразу после наступления смерти, не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета или в результате трения (волочения) о таковой, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Тот факт, что на одежде и срезах ногтевых пластин Кошевой О.В. не обнаружено следов крови потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, при наличии совокупности иных доказательств её вины.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, наличие конфликтных отношений между Кошевой О.В. и ФИО2 на почве ревности, суд пришел к верному выводу о виновности Кошевой О.В. в совершении преступления.
Орудие преступления (нож) и локализация нанесенного потерпевшей удара в шею, то есть область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют об умысле Кошевой О.В. на убийство.
Действия Кошевой О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации её действий в приговоре мотивированы.
Психическое состояние осужденной проверялось, с учетом данных о личности и поведения в судебном заседании, а также выводов судебной психиатрической экспертизы N 85 от 20 февраля 2018 года Кошевая О.В. в отношении содеянного признана судом вменяемой.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, явка с повинной, удовлетворительная характеристика с места жительства, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления).
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия также не усматривает.
Вывод суда относительно назначения наказания осужденной, связанного с изоляцией её от общества, в приговоре мотивирован и является правильным. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.151, 109, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий причиненных потерпевшей в связи со смертью дочери, а также требований разумности и справедливости.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Кошевой О.В. суд сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выезжавших на место происшествия и проводивших первоначальные оперативные мероприятия, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными при опросе Кошевой О.В., а также из пояснений свидетеля ФИО7
Вместе с тем по смыслу закона, в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с другими лицами.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания указанных свидетелей в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных ими при опросе Кошевой О.В. и свидетеля ФИО7, подлежат исключению из приговора.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора объяснение Кошевой О.В. от 2 января 2018 года об обстоятельствах совершения преступления, данное в отсутствие защитника, поскольку исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ оно не может быть признано допустимым доказательством.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета времени нахождения Кошевой О.В. под домашним арестом, поскольку суд зачел время нахождения Кошевой О.В. под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 29 июля 2018 года по правилам части 3.4 статьи 72 УК РФ, которые предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.
Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать не день вынесения приговора, а день вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, улучшающие положение осужденной.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2018 года в отношении Кошевой О.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными при опросе Кошевой О.В. и из пояснений свидетеля ФИО7
- исключить из числа доказательств объяснение Кошевой О.В.
Срок отбывания наказания Кошевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время нахождения Кошевой О.В. под домашним арестом с 3 июля 2018 года по 29 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Кошевой Оксаны Витальевны под стражей с 9 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу - 2 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
