Определение от 25 февраля 2014 года №22-9/14

    Судья суда 1 инстанции                                                               Дело № 22-9/14
 
    Осипов С.Ф.                                                             №1-49/13
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                          25 февраля 2014 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Цвелева С.А.,
 
    судей Васильева С.М., Кожушко М.В.,
 
    при секретаре Гребцовой С.Н.,
 
    с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
 
    осуждённого Хандюка А.М.,
 
    защитника осуждённого Хандюка А.М. - адвоката Коваленко А.А., представившего ордер №<данные изъяты>,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хандюка А.М. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2013 года, которым
 
    Хандюк А.М., <данные изъяты>, не судимый,
 
    осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлено взыскать с Хандюка А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 050 рублей 00 копеек.
 
    В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по уголовному делу и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого Хандюка А.М.
 
    Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    согласно приговору Хандюк А.М. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей В.
 
    Преступление совершено в период <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Хандюк, не оспаривая вину в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание и назначить условное осуждение. В обоснование жалобы Хандюк указывает, что он является пенсионером, имеет хронические заболевания, в содеянном раскаялся, давал чистосердечные показания, ранее не судим.
 
    Государственный обвинитель Реморенко М.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. также считает приговор справедливым и не подлежащим изменению.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, заслушав осуждённого Хандюка и его защитника Коваленко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Вывод суда первой инстанции о виновности Хандюка в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда осуждённым в жалобе не оспаривается. Действия осуждённого Хандюка судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
 
    Приговор постановлен в соответствии со ст.307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
 
    Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.
 
    Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из приговора, назначая Хандюку наказание, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признанное таким обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание осуждённым предъявленного ему обвинения и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, судом при назначении Хандюку наказания, учтены данные о его личности: отсутствие судимости, сведения, содержащиеся в характеристиках с места жительства, отсутствие семьи и иждивенцев, его возраст и состояние здоровья.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершённого Хандюком преступления (посягательство на жизнь и здоровье человека), относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не установил оснований для изменения категории совершённого Хандюком преступления на менее тяжкую и обоснованно, с учётом личности осуждённого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначил Хандюку наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно учитывал, что наличие заболеваний, в связи с которыми Хандюк нуждается в обследовании у врачей и регулярном приёме лекарственных средств, не препятствуют осуждённому отбывать наказание в виде лишения свободы.
 
    Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, судом к Хандюку не применен.
 
    Таким образом суд первой инстанции при назначении Хандюку наказания учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
 
    Судебная коллегия находит решение суда о назначении Хандюку наказания без применения положений ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы соответствующим целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Хандюком преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объёме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
 
    Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
 
    В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
 
    Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Хандюку наказания учтено мнение потерпевшей, просившей назначить максимально строгое наказания.
 
    Поскольку в силу ч.1 ст.63 УК РФ мнение потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на него в приговоре.
 
    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на мнение потерпевшей, просившей о назначении максимально строгого наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание подлежит снижению.
 
    Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2013 года изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении осуждённому Хандюку А.М. наказания мнения потерпевшей, просившей назначить максимально строгое наказание.
 
    Снизить назначенное Хандюку А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандюка А.М. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                        С.А.Цвелев
 
    Судьи                                    С.М.Васильев
 
    М.В.Кожушко