Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22-9135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., с участием осужденного Россихина С.А., адвоката Шмидт Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Россихина С.А. и адвоката Резанова И.А. в защиту его интересов, апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева Н.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, которым

Россихин Сергей Александрович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 07 декабря 2007 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года) к 9 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 19 марта 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установлено ограничение без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00 часов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установлено ограничение без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00 часов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Россихина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 36248 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Россихина С.А. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Россихин С.А. признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также 07 января 2021года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ж

Преступления совершены им в с. Крылово Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Россихин С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что изложенные обстоятельства совершения преступления являются основанием для назначения в отношении него психиатрической экспертизы, о чём он неоднократно просил следователя в ходе предварительного следствия, данное ходатайство проигнорировано, считает, что проведение психиатрической экспертизы по данному делу является обязательным. Положенные в основу приговора показания свидетелей З и Х противоречат друг другу, противоречия судом не устранены. Кровь потерпевшего на его одежде могла образоваться в результате уборки помещения и ремонта окна, которое выбил потерпевший, об этом свидетельствуют его показания и показания свидетелей. Данная версия судом проигнорирована, что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Причастность свидетеля Х и его нахождение во время конфликта с Мартюшовым и после него не проверялись. Для проверки версии о том, что потерпевшего избил Х он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Ж судом не приняты все меры для доставки данного свидетеля в судебное заседание, тем самым полагает, что его право на защиту нарушено. Также судом не принято во внимание его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Резанов И.А. в защиту интересов осужденного Россихина С.А. просит приговор отменить, уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Россихина С.А. прекратить. Указывает, что после первой драки между Россихиным и Ж в квартире Ж судом не установлено, где находился и что делал Ж до следующего конфликта между ними. Согласно показаниям Россихина после того, как Ж покинул указанную квартиру, вслед за ним направился Ж который мог причинить телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. В ходе предварительного следствия не установлено, как оказалась кровь потерпевшего на одежде Ж данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, что в свою очередь свидетельствует о правдивости показаний и версии Россихина. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что поводом для возникновения конфликта между Ж и Россихиным явилось неправомерное поведение потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаев П.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении Россихина административного надзора и наделило его признаками, характеризующими специальный субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Россихина С.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Россихин С.А. не оспаривал обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний его вина по указанному преступлению нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей З инспектора группы по осуществлению административного надзора, свидетеля Х участкового инспектора полиции, сотрудников полиции Е. К по обстоятельствам совершенного Росихиным преступления, нарушения им установленных административных ограничений, а также письменными материалами дела.

Россихин С.А. также не отрицал и то, что 07 января 2021 года он распивал спиртные напитки в компании лиц, в квартире Х и на какой-то период он выходил в магазин, а когда вернулся, то стал свидетелем, возникшего словесного конфликта между Д и Х по прозвищу "немец". В результате чего, он подошел к Ж и оттолкнул его от Б нанес ему несколько ударов рукой по телу. После чего, услышал звуки бьющегося стекла, зайдя в соседнюю комнату, увидел, что окно и оконная рама выбиты, он понял, что это сделал З и вышел за ним на улицу, где потерпевший З нанес ему один или два удара в грудь, от чего он испытал физическую боль, после чего, уже он нанес не менее одно удара в область левого плеча потерпевшего и несколько ударов кулаком руки в область его лица, после чего они сцепились и упали, продолжая бороться на снегу. Когда он вернулся в квартиру, за ним зашел и потерпевший, в руках которого была какая-то палка, похожая на раму, он отобрал ее и ударил ею 3-4 раза по верхним конечностям потерпевшего, по голове его не бил, после чего потерпевший Д ушел из квартиры.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционных жалоб, указывая на совершение данного преступления Г просил приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ отменить, дела направить на новое рассмотрение по существу.

Несмотря на занятую позицию осужденным, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств: так, из совокупности показаний свидетеля Щ следует, что он в компании Россихина, Ш и Л в его квартире употребляли спиртные напитки. Он, как и Л под воздействием алкоголя периодически засыпал, а затем просыпался. В какой-то момент в квартиру зашел Ж и между ним и потерпевшим возник конфликт, за него вступился Россихин и несколько раз ударил Д, а затем потерпевший выбил окно в соседней и комнате и вышел на улицу, за ним вышел и Россихин на улицу и, как ему кажется, избил там потерпевшего. После этого, Россихин вернулся обратно, разбудил Л с которым они стали заделывать окно.

Из показаний свидетеля Д следует, что 07 января 2021 года она стала непосредственным очевидцем, как в квартире Д за хозяина заступился Россихин, нанеся один удар кулаком руки в область лица "немца" потерпевшего Ж, испугавшись их действий, она сразу убежала из квартиры к себе домой, а когда вернулась, то Россихин и Ж заделывали окно в комнате.

Из показаний свидетеля Ж оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он 07 января 2021 года пришел к Д в гости, где он с Д и Россихиным распивали спиртные напитки, к ним также присоединялась Л После выпитого, он уснул в квартире Ж на диване. В ночное время суток его разбудил Россихин и позвал помогать чинить окно, которое было разбито в маленькой комнате, со слов Россихина ему и стало известно, что стекло выбил Ж, что происходило в квартире до его пробуждения он не слышал, так как крепко спал.

Из показаний свидетеля В которая является продавцом в магазине, следует, что от покупателей ей стало известно, что возле магазина в снегу лежит Ж и кричит. Об обстоятельствах его избиения ей ничего не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в суде, были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного, о том, что в судебном заседании также не была допрошена свидетель О родственница Л судом не были предприняты все процессуальные меры к ее доставлению в суд, являются необоснованными, поскольку последняя не являлась непосредственным очевидцем преступления в отношении потерпевшего, а обоснование, что ей стало известно со слов самого Л об избиении им потерпевшего, также являются лишь домыслом самого осужденного. Сам свидетель Л об этих обстоятельствах допрошен, его показания оглашены.

Как следует из показаний свидетелей Л и Ж именно Россихин причинил потерпевшему телесные повреждения, когда свидетель Л спал.

Вина Россихина С.А. подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе согласно выводам судебно - медицинского эксперта, смерть Д наступила в результате закрытой тупой механической травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, по признакам опасности для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 220-224).

Согласно заключениям экспертов -мг следует, что на фрагментах оконной рамы, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ж повреждения на препарате кожи справой темной области головы Ж сходна по основным выявленным групповым признакам и размерным характеристикам с экспериментальными повреждениями, причиненными фрагментом деревянной оконной рамы. Возможность причинения исследованной ушибленной раны дает положительный вывод о воздействии сглаженного участка продольного ребра какого-либо из представленных на экспертизу фрагментов оконной рамы ( т.3 л.д. 10-28)

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, то обстоятельство, что на кофте, изъятой у Л обнаружены следы крови, которые произошли от Л не дает основание полагать, что преступление совершено Ж, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ж да и самого Д в момент совершения преступления в отношении потерпевшего следует, что он спал. Попадание крови на кофту свидетеля, не исключено в момент ремонта окна совместно с Россихиным, непосредственно после того как Л разбил стекло, поскольку на оконной раме также были обнаружены следы крови потерпевшего Л

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, именно Россихин в отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес ему удары руками и фрагментами оконной рамой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Россихина С.А. по ч.2 ст. 314, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Россихину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ( по ч.4 ст. 111 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе состояние здоровья осужденного, не имеется, поскольку в судебном заседании осужденный не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, сведений о наличии таковых не представлено в материалах дела и в суде апелляционной инстанции. Не имеется и оснований для признания в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку мотивом преступления послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения Россихина к потерпевшему.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что осужденный на учете у врача-психиатра на учете не состоит. Доводы осужденного, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с тяжестью совершенного преступления ( ч.4 ст. 111 УК РФ), ничем необоснованны. Психическое состояние виновного Россихина сомнений у суда обоснованно не вызвало. Исходя из его поведения, материалов дела, он в полной мере может осознавать фактический характер своих действий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Положения закона о категориях тяжести совершенного преступления не обязывает органы предварительного следствия или суд в обязательном порядке назначать судебно-психиатрическую экспертизу.

Ввиду того, что Россихин С.А., имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал по данному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, в его действиях рецидив преступлений, вид которого является особо опасный в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Россихина С.А., относящегося к категории небольшой и особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 (по ч.4 ст. 111 УК РФ), ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с по доводам представления прокурора, поскольку суд при назначении осужденному наказания, нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Россихину С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений (при наличии непогашенной судимости от 07 декабря 2007 года, на основании которого установлен и административный надзор осужденного), что подлежит исключению на основании вышеприведенных положений закона, в связи с чем наказание за преступление подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство, на показания свидетеля К в части полученной им информации при беседе с Россихиным, устанавливающую его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Д поскольку он является сотрудником полиции и в этой части в своих показаний приводит сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, исключение этих показаний свидетеля Ш не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Россихина в совершении преступления, и о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года в отношении Россихина Сергея Александровича изменить: