Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 22-9132/2021, 22-335/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 22-335/2022
Судья: Колесников И.В. Дело <данные изъяты> (22-9132/2021)
УИД 50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей: Новикова А.В. и Шишкина И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Баторова О.С., предъявившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Лисицын В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, женат, со слов на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работает, адреса регистрации не имеющего, ранее судим:
- <данные изъяты> по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3 ст.228.1 ч. 3 п. "а", ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. "а", ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней;
- <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- <данные изъяты> по ст.163 ч.1, ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.74 ч.ч.4,5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожден по постановлению суда от <данные изъяты> в соответствии со ст.80 УК РФ на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 4 дня, которое изменено на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня.
Снят с учета <данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания;
- <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. "в,г" УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- <данные изъяты> по ст. 322.3 (2 преступления) УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.
С Лисицына В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано
в счет возмещения материального ущерба - 132 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение адвоката Баторова О.С.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, а жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лисицын В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лисицын В.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ признал полностью и пояснял, что совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший N 1 при указанных обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить в описательно мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного Лисицына В.А. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что противоречит требованиям ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.
В представлении приводятся доводы о необходимости в описательно - мотивировочной части приговора указать обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить и назначить максимально возможное наказание в виде лишения свободы; либо отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Лисицына В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам делана, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, однако это неверное суждение, поскольку, совершив кражу, Лисицын В.А. был застигнут потерпевшей и сотрудниками полиции, то есть он не сожалел о случившемся и добровольно не заявил правоохранительным органам о краже.
Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Кроме этого, суд при назначении наказания несправедливо и незаконно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных смягчающих вину обстоятельств не имеется по настоящему делу.
Суд первой инстанции голословно указал о том, что Лисицын В.А. активно способствовал раскрытию преступлений, давал признательные показания. Этого недостаточно для назначения наказания ниже низшего предела ранее неоднократно судимому лицу.
Также автор жалобы просит учесть, что заболевания, выявленные у Лисицына В.А. не препятствуют его реальному отбыванию в виде лишения свободы.
В своей письменной речи сторона обвинения изначально указала о необходимости назначения осужденному наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а в последний момент ручкой подписано о назначении штрафа, то есть текст даже не был перепечатан.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам представления, находя его в части назначения наказания обоснованным, а жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления.
Вина осужденного Лисицына В.А. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Лисицыным В.А. преступления, и сделаны обоснованные выводы о совершении умышленного преступления, а именно: кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лисицын В.А. признал в полном объеме, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Лисицына В.А. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Лисицына В.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Лисицыну В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ МО "Клинская городская больница" Поликлиника <данные изъяты> от <данные изъяты>, у Лисицына В.А. выявлено заболевание с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд мотивировал свое решение в части назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно: Лисицын В.А. активно содействовал раскрытию преступления, дал подробные и обстоятельные показания, раскаялся в содеянном, кроме того, у Лисицына В.А. имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания по данному доводу.
Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что наказание не подлежит усилению, поскольку имеется ряд исключительных обстоятельств, на которые подробно указал суд первой инстанции.
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, в приговоре указано обстоятельство, отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений. Данная формулировка отягчающего обстоятельства противоречит формулировке, приведенной ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.
В действиях Лисицына В.А. действительно усматривается опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 УК РФ).
Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что данная ошибка подлежит исправлению.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920,38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Лисицына В. А. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указать
о наличии в действиях Лисицына как обстоятельство, отягчающее
наказание - рецидив преступлений, который в соответствии со
ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить,
а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - оставить без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
