Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-913/2022

г.Хабаровск 17.03.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Перфильевой Г.А.

осужденного Рязанцева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 материалы по апелляционной жалобе осужденного Рязанцева В.М на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021, которым осужденному Рязанцеву В.М., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Рязанцева В.М, адвоката Перфильевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.М. осужден 18.06.2014 Уссурийским районным Приморского края по ст.105 ч.1, ст.126 ч.2 п.А, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.10.2013.

Конец срока 24.10.2025.

Рязанцев В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев В.М. указал, что судом не учтен его возраст, в котором сложно предпринимать какие-либо действия для получения поощрения. что он является пенсионером по старости и привлечение к труду осуществляется по его желанию. Получение образования после выхода на пенсию считает нецелесообразным. Решение не содержит подробного обоснования выводов суда. Им погашено более 75% суммы ущерба перед потерпевшей стороной. Собирается погасить ущерб полностью. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного Рязанцева В.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора и адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Рязанцева В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный Рязанцев В.М. прибыл в ФКУ ИК-7 01.10.2014. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, к труду относится с пониманием. Взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, проявляет инициативу. Из суммы исковых требований по приговору в размере 1 000 000 рублей, погашено 760 361 рубль 06 копеек. Администрацией учреждения характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденного Рязанцева В.М. целесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного Рязанцева В.М., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Рязанцеву В.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Рязанцева В.М. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Рязанцев В.М. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученные осужденным 3 поощрения, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, хорошим поведением, участием в воспитательных мероприятиях, наличие положительной характеристики, частичное погашение исковых требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч.1 ст.103 УИК РФ), и добросовестно относиться к труду.

Отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 с октября 2014 года Рязанцев В.М. получил 3 поощрения, взысканий не имеет.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Рязанцева В.М. определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021 в отношении Рязанцева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рязанцева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка