Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 22-913/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,

при секретаре Малей В.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой В.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, которым

ПАНФИЛОВ Евгений Павлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Панфилова Е.П. возложены обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного,

- периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С осужденного взысканы процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

В отношении вещественного доказательства - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 4,76 грамма, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принято решение об уничтожении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Дмитриевой В.В., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Панфилов Е.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, находясь в 700 метрах от <адрес> для личного потребления незаконно приобрел смесь содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 4,79 грамма, что является крупным размером для указанной выше смеси психотропного вещества, которую незаконно хранил при себе, в пепельнице правой задней двери автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, до момента обнаружения и изъятия данной смеси, из незаконного оборота и незаконного владения Панфиловым Е.П. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля в период с 22 часов 03 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 235 километре автодороги <адрес> у опорного пункта ДПС.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.В., не оспаривая доказанность вины Панфилова Е.П. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылается на ст.81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Кратко излагает обстоятельства преступления и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> о наличии в действиях неустановленного лица, у которого Панфилов Е.П. приобрел изъятое у него психотропное вещество, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту чего в этот же день возбуждено уголовное дело.

Полагает, что решение суда об уничтожении смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, по настоящему уголовному делу противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при наличии возбужденного уголовного дела смесь, содержащая психотропное вещество подлежит хранению в камере вещественных доказательств для возможности реализации органом предварительного расследования обязанности уголовного преследования в рамках другого возбужденного уголовного дела.

Просит приговор изменить, постановив вещественное доказательство - смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по уголовному делу N.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Панфилова Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 Свидетель N 5 и Свидетель N 6, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справку о результатах химико-токсилогических исследований, заключение эксперта и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Панфилова Е.П., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для самооговора себя осужденным, поскольку признательные показания Панфилова Е.П. являются последовательными и полностью согласуются с остальными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных доказательств действия осужденного Панфилова Е.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, в совокупности с заключением экспертов-психиатров об отсутствии у осужденного Панфилова Е.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства расследования хронических, временных психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Панфилову Е.П. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Панфилов Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Панфилова Е.П. на основании п. "и" ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении Панфилову Е.П. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Панфилову Е.П. наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ условно и без применения дополнительных видов наказания является обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному Панфилову Е.Н. наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне; участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение в приговоре об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамина массой 4,76 грамма, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела рапорта следователя об обнаружении в действиях лица, сбывшего Панфилову Е.П. обнаруженную у него смесь, содержащую психотропное вещество, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 141 т.1), по факту чего было дано поручение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также мнение государственного обвинителя в прениях, согласно которому она просила оставить указанное вещественное доказательство по месту его хранения до принятия процессуального решения в рамках проведения проверки по факту незаконного сбыта психотропного вещества Панфилову Е.П.

Как следует из представленного государственным обвинителем постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. N). Данных о том, что по указанному уголовному делу принято окончательное решение не имеется. При таких обстоятельствах в обжалуемом приговоре преждевременно принято решение об уничтожении смеси, содержащей психотропное вещество, как вещественного доказательства. Судьба данного вещественного доказательства в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит разрешению по уголовному делу N.

В связи с вышеизложенным в резолютивную часть приговора <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года необходимо внести изменение в виде исключения из резолютивной части приговора указания на уничтожение вещественного доказательства - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 4,76 грамма, с указанием о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N.

Оснований для внесения в приговор иных изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года в отношении Панфилова Евгения Павловича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 4,76 грамма, указав о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка