Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-913/2021

<адрес> 28 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 в доход федерального бюджета;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 в доход федерального бюджета;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 25 мая 2021 года, которым

постановлено выплатить вознаграждение адвокату Борисову С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 15 550 рублей, и взыскать данную сумму в виде процессуальных издержек в доход государства с осужденного ФИО1,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме на участке N СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, с помощью находящегося у него ножовки по металлу, части металлической трубы, деревянной доски, плоскогубцев, проволоки, и изоляционной ленты, незаконно изготовил огнестрельное оружие, а именно пистолет, который, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 9 мм, и пригоден для производства выстрелов.

Кроме того, изготовленный указанный выше пистолет ФИО1 положил под кровать, расположенную в доме на участке N СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - указанного дома, сотрудниками полиции пистолет был обнаружен и изъят.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия не признал, по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить.

Считает необходимым провести баллистическую экспертизу на предмет возможности использования самодельного устройства, как огнестрельного оружия. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не учел данные о состояние его здоровья.

Также просит постановление Ленинского районного суда от 25 мая 2021 года отменить, ссылаясь на то, что адвокат отсутствовал при оглашении приговора, в судебном заседании не озвучил имеющиеся хронические заболевания, судом при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек, не учтено имущественное положение и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО5, считая приговор законным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах виновности осужденного, а назначенное последнему с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Борисов С.В., поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили приговор суда отменить, либо изменить, назначив наказание без штрафа; постановление отменить, освободив осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Прокурор Солдатова А.Ю. полагала приговор суда и постановление об оплате труда адвоката законными и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем, просила оставить их без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова С.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а постановление об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, исследованные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не оспаривал как незаконное изготовление им огнестрельного оружия, так и его незаконного хранения, указав, что на чердаке заброшенного домовладения СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, имея навыки по изготовлению "поджигного" пистолета самодельным способом, из найденных там же металлической трубки, и имеющихся у него деревянной доски, пилки по металлу, напильника, металлической проволоки, молотка, плоскогубцев, изоленты, изготовил огнестрельное оружие по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания, и спрятал под кровать разрушенного дома, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, пока в ходе осмотра места происшествия он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции;

так и показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в производстве осмотра дачного участка <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" <адрес> в присутствии двоих понятых и ФИО1; в ходе осмотра места происшествия было обнаружено ведро с плоскогубцами, напильником и двумя полотнами для ножовки по металлу, а также под кроватью на полу - предмет, внешне схожий с пистолетом;

свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, участвовавших в производстве осмотра дачного участка <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" <адрес> в качестве понятых, подтвердивших, что в их присутствии было обнаружено ведро с плоскогубцами, напильником и двумя полотнами для ножовки по металлу, а также под кроватью на полу пистолет, изготовленный из дерева с металлической трубкой, обмотанный изолентой; обнаруженные предметы были упакованы и изъяты сотрудником полиции.

Вышеизложенные показания осужденного и свидетелей подтверждены также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности,

протоколе осмотра места происшествия - дачного участка N СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, с участием ФИО8, в ходе которого в присутствии понятых изъяты плоскогубцы, напильник, два полотна для ножовки, моток изоленты черного цвета, а также обнаружен и изъят предмет, внешне схожий на пистолет;

в выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на экспертизу предмет, относится к категории ручного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 9 мм, и пригоден для производства выстрелов;

и иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом ЭКО УМВД России по <адрес>, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности "баллистическая экспертиза", эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимыми.

Вопрос о том, является ли представленный на экспертизу предмет огнестрельным оружием, и пригоден ли он для стрельбы, являлся предметом исследования эксперта. В целях установления поражающего действия, прочности и надежности конструкции пистолета, производилась экспериментальная стрельба; установлена удельная кинетическая энергия снаряда, превышающая минимальный энергетический критерий поражаемости человека, принятый в судебной медицине.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, и пригоден для производства выстрелов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учетом конкретных действий ФИО1, который с помощью имеющихся у него и найденных им предметов, незаконно изготовил самодельным способом огнестрельное оружие по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания для стрельбы снарядами диаметром до 9 мм, пригодное для производства выстрелов, и незаконно хранил указанное огнестрельное оружие в месте изготовления - в доме на участке N СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО9 на момент проведения экспертизы и в моменты, относящиеся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, наказания по каждому из них в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст.222 УК РФ совершены ФИО10 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес>, то назначенное осужденному судом первой инстанции наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая, что ФИО10, будучи судимым за совершение, в том числе тяжких преступлений, вновь совершены умышленные преступления средней тяжести, судом верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и в соответствии со ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений, а наказание определено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия признание вины, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых признания объяснения, состояние здоровья, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, а по ч.1 ст.222 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с тем, что судом не учтено его состояние здоровья - <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при этом, оснований для смягчения осужденному наказания по приведенным им доводам о заболеваниях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 223 УК РФ соответствует санкции статьи, является безальтернативным. Штраф ФИО1 назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ, с учетом указанного, а также трудоспособного возраста осужденного, отсутствии сведений о наличии иждивенцев и об ограничении возможности трудиться, довод о несправедливости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, состоятельным признан быть не может.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ по обоим преступлениям, и ч.2 ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом ранее назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения, верно назначена, в силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие при провозглашении приговора защитника, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде первой инстанции в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Борисов С.В. При этом, адвокат Борисов С.В., защищая права и интересы ФИО1, осуществлял свои профессиональные функции, определенные ст.49 УПК РФ, поддерживая позицию осужденного, который, ходатайств об отказе от данного адвоката или замене не заявлял.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма оплаты труда адвоката относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного в пользу государства.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Борисову С.В. вознаграждения за время участия в качестве защитника ФИО1 по назначению в сумме 6 655 рублей за 4 дня работы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Борисову С.В. за участие в ходе дознания, предметом судебного разбирательства не являлись, постановление дознавателя о выплате вознаграждения защитнику не оглашалось и не исследовалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.