Постановление Калининградского областного суда

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-913/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-913/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Мищенко С.В.,

его защитника - адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мищенко С.В. и адвоката Судниковича М.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021г., которым

осужденному Мищенко Сергею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.В. осужден по приговорам:

- Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2007г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Калининградского областного суда от 21 мая 2009г. (с учетом изменений) по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым судебным постановлением Мищенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, полагая его несправедливым, указывает, что суд необоснованно согласился с мнением прокурора о преждевременности замены ему наказания, сославшись лишь на получение им в 2020 году взыскания, которое применено к нему за незначительное нарушение и досрочно погашено поощрением начальника колонии.

Адвокат Судникович М.С. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала по ходатайству о замене наказания на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не вправе был учитывать взыскания, полученные Мищенко С.В. в период нахождения в следственном изоляторе, когда тот не являлся осужденным. Ссылаясь на перевод Мищенко С.В. в облегченные условия отбывания в 2011 году, считает, что у него уже в тот период сформировалось правопослушное поведение. Обращает внимание, что осужденный, не будучи трудоустроенным в колонии по причине отсутствия рабочих мест, 35 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, администрацией колонии и ее представителем характеризуется исключительно положительно, соблюдает режим отбывания наказания, все взыскания сняты или погашены, что опровергает выводы суда о том, процесс формирования правопослушного поведения у осужденного не завершен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Мищенко С.В. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания, в том числе на исправительные работы, не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что в настоящее время администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризует Мищенко С.В. положительно, отмечая добросовестное отношение к труду, наличие 35 поощрений. Психологом в характеристике от 2 марта 2021г. прогнозируется относительно положительная направленность поведения осужденного.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие в данном случае двух третей срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Мищенко С.В. неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в период нахождения в исправительном учреждении и после перевода в облегченные условия отбывания наказания, последнее нарушение допущено 5 июня 2020г.

Оценив количество нарушений, их характер и периодичность, сведения о погашении и снятии взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Кроме того, как следует из материалов личного дела, за время психологического сопровождения осужденного, согласно характеристике от 30 января 2019г., не наблюдалось положительной динамики в его поведении; в январе и сентябре 2020 года психологом отмечалась средняя вероятность девиации.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие значительно количества поощрений, погашение взысканий, а также на рекомендацию администрации исправительного учреждения к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мищенко С.В., поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, а положительные данные о личности осужденного свидетельствуют лишь о стремлении его к исправлению.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2021г. об отказе осужденному Мищенко Сергею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать