Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-913/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.

осужденного Латышева А.А.,

адвокатов Полушкина А.А., Литвин В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Круговой О.В. в защиту осужденного Латышева А.А. и осужденного Латышева Андрея Анатольевича на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Латышева А.А., адвокатов Полушкина А.А., Литвин В.С. в поддержание доводов жалоб, выслушав прокурора Исаенкову Л.И. об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона,

установила:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года

Латышев Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

30 апреля 2004 года приговором Смоленского областного суда, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.12.2004г., по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3 ст.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Латышева А.А. под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Латышев осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 5 января 2020 года в г.Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Латышев А.А. 5 января 2020 года договорился с Озеровой (осужденной приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 7.08.2020г., вступившим в законную силу) о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей для последующего его сбыта покупателю под псевдонимом П. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", посредством сети Интернет (сайта <данные изъяты> По условиям договоренности, Озерова Н.В. полученные от покупателя денежные средства должна перевести на номер счета "Киви-кошелька", зарегистрированного на имя Латышева А.А.. После того как неустановленное следствием лицо по просьбе Латышева А.А. осуществило заказ и оплатило 2000 рублей посредством "Киви-кошелька", зарегистрированного на имя Латышева А.А. с последующем поступлением на его мобильный номер, текстового сообщения с адресом и точным местоположением тайника в дер.<данные изъяты> Сафоновского района, Латышев прибыл к месту закладки вместе с покупателем под псевдонимом "П.", где забрал его, а затем в этот же день в вечернее время передал (сбыл) "П.." указанный полимерный сверток с наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,34гр., в значительном размере.

Действия Латышева А.А. квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в защиту осужденного Латышева А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормам международного права, постановления приговора без учета данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что суд в обоснование вины Латышева положил показания свидетелей П..", С. Н. Г. З.., оглашенные показаниями свидетелей О. Ж.. и К. и письменные материалы дела, однако такие выводы не основаны на объективных доказательствах, доказательства являются сомнительными и противоречивыми, полученными следователем с нарушением норм права.

Приводит показания свидетеля "П. и З.., отмечает, что в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у Латышева умысла на сбыт наркотических средств не добыто. Суд, оценивая действия Латышева А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не учел, что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел должен быть направлен непосредственно на сбыт наркотических средств, сопровождавшийся корыстным мотивом получения выгоды от совершаемой сделки, однако такие обстоятельства по делу не были установлены. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Европейского суда от 15.12.2005г. по делу: "Ваньян против Российской Федерации". Отмечает, что согласно материалам дела и показаниям её подзащитного, усматривается, что Латышев сверток в руки не брал, не вскрывал его, в поисках закладки фактически участия не принимал, сверток закупщику не передавал (не сбывал). Показания Латышева подтверждает видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства, на которой отчетливо видно, кто поднимал сверток с наркотическим средством и кто передает сверток закупщику, фактически Латышев с закупщиком не контактирует.

Обращает внимание, что в ходе допросов Латышев А.А. полностью признал себя виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, смеси, содержащей мефедрон и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и с учетом обстоятельств дела, показаний допрошенных свидетелей по делу, действия её подзащитного следует квалифицировать по ч.5 ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ, то есть как пособничество в приобретении наркотических средств.

Анализирует уголовный закон, обращает внимание, что под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной безвозмездной передачи лицу, которому они принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, об умысле на сбыт наркотических средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение и перевозка, а также количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителем. В судебном заседании установлено, что лицо под псевдонимом "П." привлекло Латышева только по причине наличия у последнего аппарата мобильного телефона, имеющего выход в сеть интернет, то есть в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления, что подтверждается показания свидетелей, указывающих на то, что заказ оформлял А. за деньги, которые ему переданы П. Озеровой. То есть, Латышев не приобретал наркотические средства для закупщика, а лишь загрузил адрес, предоставленный Озеровой в карту мобильного телефона. Латышев не имел наркотических средств которые мог бы продать закупщику и не поднимал сверток с наркотическим средством для последующей передачи закупщику, денежные средств не оставлял, выгоды от пособничества в приобретении не имел.

Судом не мотивировано наличие квалифицирующего признака преступления, инкриминируемого её подзащитному, выводы основаны на предположениях, что недопустимо в силу закона, нарушен принцип презумпции невиновности, судом не были устранены в порядке, установленном УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. государственный обвинитель Илларионов Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда -без изменения ввиду того, что вина Латышева доказана, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы защиты относительно переквалификации действий Латышева необоснованными.

В апелляционной жалобе Латышев А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Указывает, что его вина по уголовному делу не доказана, приговор построен на лживых показаниях засекреченного свидетеля и на догадках следствия, что является незаконным, все сомнения должны трактоваться в его пользу. В нарушение требований ст.75 УПК РФ, суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу. По настоящему делу в нарушение положений ст.177 УПК РФ не проводился следственный эксперимент, не проведены и другие значимые следственные действия. При постановлении приговора судом не выполнены положения ст.299 УПК РФ, не разрешены перечисленные в законе вопросы. На видеозаписи проверочной закупки усматривается, что он с закупщиком не контактировал, не передавал сверток с наркотическим средством закупщику, ничего противозаконного он не делал, показания засекреченного свидетеля лживые. В судебном заседании он не оспаривал, что помог приобрести наркотическое средство, тем самым оказал пособничество в его приобретении, дал воспользоваться своим киви-кошельком и сотовым телефоном. Вину в преступлении полностью не признает, данное преступление не совершал. Согласно видеозаписи, не видно кто и когда передавал наркотическое средство, показания свидетеля З. также противоречат записи видеонаблюдения, просит отнестись критически к показаниям свидетеля П.. Отмечает, что судом не учтены его все имеющиеся смягчающие обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства и регистрации от участкового полиции, наличие матери 90 лет, которая нуждается в его поддержке и помощи, 63 -летний брат инвалид, который также проживал с ним, он имеет постоянную работу, является предпринимателем. Просит учесть, что ни один из свидетелей не указал о его причастности к преступлению.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21.04.2021г. указывает, что судья не дал оценку всем доказательствам, принял сторону обвинения, не дал надлежащей оценки показаниям П. Отмечает, что видеозапись не прослеживает всех важных обстоятельств дела, видеозапись в некоторых моментах прерывается, показания свидетелей записи по фиксации проверочной закупки противоречивы. Согласно показаний свидетеля П., сверток с наркотическим средством он нашел под деревом, однако на видео зафиксировано, что сверток поднял З.. Согласно приобщенному снимку киви-кошелька видно, что денежные средства сразу же были переведены через сайт <данные изъяты>", он такого делать не умеет, лишь слышал об этом. Именно Озерова просила П. заказать на сайте наркотик для П. он лишь нашел местонахождение тайника через приложение, сам не знал как туда добраться, дал П. и Озеровой свой телефон, поскольку лишь у него был выход в интернет. К месту нахождения тайника их вез З., знал какое необходимо проехать расстояние.

Обращает внимание, что в конце процесса прокурор попросил у суда разрешения к кем-то посоветоваться относительно срока наказания, что недопустимо. Делает вывод о том, что дело сфабриковано и ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что он причастен к этому преступлению. Суд сделал вывод о его причастности лишь только потому что он дал телефон по просьбе Озеровой. Просит исключить показания свидетеля П. из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Латышева А.А. государственный обвинитель Илларионов Д.А. указывает о необоснованности его доводов, находит квалификацию содеянного им правильной, а наказание, назначенным с учетом положений ст.60 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 1.05.2020г. осужденный Латышев указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, относительно поступившего на его абонентский номер текстового сообщения с местом нахождения тайника с наркотическим средством. Такой вывод не соответствует действительности. Просит сделать запрос детализации указанного номера и смс- уведомления за 5 января 2020 года, поскольку ни 5 января, ни в последующие дни не поступало на его номер никаких смс-оповещений. Считает, что судья сознательно занимает сторону обвинения. Отмечает, что понятой К. с 2017 года выполняет свою роль в качестве понятого и закупщика, поскольку является наркоманом, отрабатывает у оперативных сотрудников. Просит сделать запрос в ОНК по г.Сафоново в отношении К. и Г., поскольку они не давали правдивые показания, а были заинтересованы в исходе дела Ему также предлагали сотрудничество с ОНК, но он отказался, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности Закупщик П., он же Т., работает на сотрудников по такой же договоренности, лжесвидетельствует и участвует в фабрикации дел. Его поймали за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и для возврата ему прав он вынужден с ними сотрудничать, указанная информация ему известна со слов родного брата П. Повторно отмечает на противоречия в показаниях свидетелей, несоответствие записи видеонаблюдения проверочной закупки фактическим обстоятельствам. Более того, при заказе П. просил передать соль <данные изъяты>, а по делу проходит другое наркотическое средство, что указывает на то, что за три часа П. подсыпал другой наркотик или оперативные сотрудники сделали это, о чем он указывал, однако этому нет оценки в приговоре суда.

Прокурор в прениях сторон не привел ни одного доказательства его виновности, зачитал обвинительное заключение и экспертизу, созванивался с кем-то относительно наказания. Опознание по фото проведено с нарушением УПК РФ. Просит разобраться в деле, отменить приговор суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26.05.2021г. выражает несогласие с возражениями гособвинителя на апелляционные жалобы, указывает о нарушении положений ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, не устранены противоречия.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 2 июня 2021 г. обращает внимание, что "проверочная закупка" была проведена не в отношении него, а само по себе полученная информация в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия не служит основанием для вывода, что он занимается сбытом наркотических средств, она являлась основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Из материалов уголовного дела следует:

следователем СО МО МВД России " Сафоновский" Коржуевой О.В. 3 февраля 2020 года по факту сбыта 5 января 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" закупщику под псевдонимом " П.." наркотического средства - смеси содержащей мефедрон, массой 0, 34 грамма возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2020 года Латышев был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (т.1 л.д. 81-83).

25 апреля 2020 года постановлением этого же следователя уголовное преследование в отношении Латышева А.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), постановлено продолжить уголовное преследование по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ (т.1л.д. 246-247).

13 июня 2020 года следователь вынесла постановление о привлечении Латышева А.А. в качестве обвиняемого по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ ( т.2 л.д. 5-7).

Дело с обвинительным заключением по обвинению Латышева А.А. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ было направлено прокурору.

Постановлением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Илларионова Д.А. от 29 июля 2020 г. дело возвращено для производства дополнительного расследования (л.д.58-60 т.2).

При производстве расследования, в то время как постановление следователя от 25 апреля 2020 года о прекращении уголовного преследование в отношении Латышева А.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), не было отменено надлежащим должностным лицом, следователь 25 сентября 2020 года вынесла постановление о прекращении уголовного преследования Латышева А.А. по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и постановилапродолжить уголовное преследование в отношении Латышева А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Латышева А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и не дал оценки указанным выше материалам, постановлению следователя о прекращении уголовного преследование в отношении Латышева А.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) от 25 апреля 2020 г.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

С учетом отмены приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направления дела на новое судебное рассмотрения, с целью не предрешения вопросов, которые подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб адвоката и Латышева А.А..

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния в совершении которого обвиняется Латышев, данных о его личности, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, следует избрать в отношении Латышева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года в отношении Латышева Андрея Анатольевича отменить,

материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Латышева Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи Р.В. Решетняк

М.В.Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка