Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-913/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-913/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова Р.А. и адвоката Баландина В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
Жуков Роман Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:
19 марта 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней;
7 июня 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 27 января 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;
6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года и 19 сентября 2019 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;
15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 10 августа 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 августа 2020 года по 13 октября 2020 года, с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Жукова Р.А. и адвоката Леппы Ф.И. об отмене приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Жуков Р.А. признан виновным в применении 2 мая 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (как письменных, так и приведенных в судебном заседании) осужденный Жуков Р.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку считает, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; показания свидетеля П2., изобличающие его в совершении преступления, являются недопустимыми в связи с ее причастностью к преступлению; в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка с П2. с целью устранения противоречий в ее показаниях. Отрицает применение им насилия в отношении сотрудников полиции П1. и Д1., утверждая о том, что последние сами спровоцировали конфликт и применили к нему насилие, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора его супруги А. с сотрудниками полиции с угрозами в его адрес; оставлены без внимания показания П2. о причинении ею ссадин на лице П1., подтверждающиеся видеозаписью, на которой зафиксировано обращение последнего к ней с вопросом о том, зачем та ударила его в глаз и лицо. Полагает, что, умолчав о данных обстоятельствах на предварительном следствии, П2. оговорила его в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей соседей, проживающих с ним в одной секции, которые находились во время конфликта в коридоре, но не были допрошены в ходе предварительного следствия. Указывает, что потерпевшие П1. и Д1. оговаривают его, чтобы избежать ответственности за причинение ему телесных повреждений. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 3 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, уголовного законов, а также несправедливостью назначенного Жукову Р.А. наказания. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы его подзащитного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителей власти, а все обвинение построено на показаниях потерпевших - действующих сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что требования потерпевших, как сотрудников полиции, о даче объяснений по факту сделанного Жуковым Р.А. сообщения, без разъяснения последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с нахождением в состоянии опьянения Жукова Р.А., якобы, в общественном месте, являлись незаконными, поскольку тот находился в своей комнате, которая не является общественным местом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., являющейся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Указывает, что показания свидетеля П2. в судебном заседании о том, что она могла ткнуть рукой в глаз потерпевшему П1. в момент, когда порвала ему обмундирование, подтверждающиеся видеозаписью, являются неоспоримым доказательством невиновности Жукова Р.А. Отмечает, что при постановлении приговора суд не исследовал условия жизни семьи Жукова Р.А., который является единственным кормильцем в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за малолетним ребенком, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на неверное указание в резолютивной части приговора отчества своего подзащитного. Просит приговор отменить, Жукова Р.А. по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жукова Р.А., а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Жукова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина Жукова Р.А. в этом преступлении, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
показаниями потерпевших П1. и Д1., данными в ходе судебного заседания и подтвердивших свои показания на стадии предварительного следствия, согласно которым 2 мая 2020 года около 22 часов, являясь сотрудниками полиции, они приехали к Жукову Р.А. в общежитие по адресу: **** по поступившему от него обращению о хищении животных. Увидев Жукова Р.А. на общей кухне общежития, они представились и предъявили ему служебные удостоверения. Жуков Р.А. от дачи объяснения по поводу вызова сотрудников полиции отказался, высказал в их адрес оскорбления. Они потребовали у Жукова Р.А. прекратить противоправные действия, но тот продолжил их оскорблять, проследовать с ними в связи с его нахождением в общественном месте с признаками опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении Жуков Р.А. отказался, после чего ударил П1. пальцами руки в область глаза, поцарапал ему лицо. П1. в отношении Жукова Р.А. был применен боевой прием борьбы - подхват и бросок на пол, после которого они удерживали Жукова Р.А. на полу, пытаясь надеть тому наручники, а вышедшие из комнаты ** А. и П2. препятствовали им в этом. Когда П1. встал и обратился к девушкам, Жуков Р.А. нанес Д1. два удара кулаком в область лица и один удар ногами в область живота, после чего в отношении Жукова Р.А. ими было применено спецсредство - наручники, последний доставлен в отдел полиции;
показаниями свидетеля П2., данными в ходе судебного заседания и подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми 2 мая 2020 года около 22 часов к Жуковым приехали сотрудники полиции, при этом в комнате она находилась с А. и детьми, Жуков Р.А. отсутствовал. Когда сотрудники полиции обратились к Жукову Р.А., последний оскорбил их, она видела, как Жуков Р.А. ударил П1. пальцем руки в глаз, после чего последний повалил его на пол в коридоре и стал удерживать на полу, при этом удары сотрудники полиции Жукову Р.А. не наносили. Когда она и А. требовали отпустить Жукова Р.А., П1. встал, попросил их успокоиться, Жуков Р.А. в этот момент ударил Д1. кулаком по лицу. Она к сотрудникам полиции насилие не применяла, порвала лишь одному из них форменное обмундирование;
показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 2 мая 2020 года в вечернее время от сотрудников полиции П1. и Д1., направленных для проверки заявления Жукова Р.А. о преступлении, он узнал о том, что Жуков Р.А. напал на них. Когда те вернулись с вызова, он видел у П1. покраснения на лице;
показаниями свидетеля Д2. - врача травматолога ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия о наличии при осмотре им 2 мая 2020 года после 23:00 часов у П1. и Д1. телесных повреждений;
показаниями свидетеля А., согласно которым она проживает с Жуковым Р.А. и детьми в общежитии, на первом этаже которого расположено несколько квартир с общими кухней и коридором. 2 мая 2020 года около 22 часов по обращению Жукова Р.А. о хищении у него домашних животных приехали сотрудники полиции, предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего повалили его на пол, одели наручники;
заключениями судебно-медицинского эксперта N 293 и N 294 м/д от 1 июня 2020 года, в соответствии с которыми при обращении 2 мая 2020 года за медицинской помощью у П1. обнаружены ссадины и царапины лица на верхней губе и в области правой брови, образовавшиеся от плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, а у Д1. - ушиб мягких тканей лица, образовавшийся от ударных воздействий твердых тупых предметов при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1612 от 2 мая 2020 года, согласно которому у Жукова Р.А. установлено состояние опьянения;
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: **** расположено здание общежития, на первом этаже которого расположена комната N 117, вход в указанную комнату и на кухню, расположенную в помещении напротив данной комнаты, осуществляется из коридора;
видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано оказание Жуковым Р.А. сопротивления сотрудникам полиции, П1. сообщает А. о том, что его ударили, спрашивает у Д1., куда его ударил Жуков Р.А.;
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова Р.А. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие - показания осужденного Жукова Р.А. и свидетеля А. о неправомерных действиях сотрудников полиции П1., Д1. и оговоре со стороны свидетеля П2., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты не приведено.
Вопреки доводам жалоб, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевших П1. и Д1., свидетеля П2., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Жукова Р.А. названными лицами не установлено, а мнение авторов жалоб о необходимости критического отношения к показаниям потерпевших - сотрудников полиции, в связи с их ведомственной заинтересованностью, несостоятельно. У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, поскольку они логичны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, получены после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем обоснованно приняты судом как относимые и достоверные. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Жукова Р.А., как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, судом не выявлено; каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жукова Р.А., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у П1. образовались от действий П2. опровергаются как показаниями самой П2., отрицавшей применение ею насилия к сотрудникам полиции, так и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение П1. к П2. в момент, когда она дотронулась до П1., после примененного в отношении него насилия Жуковым Р.А.
Утверждения стороны защиты о неверной оценке показаний осужденного, потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные Жуковым Р.А. и свидетелем А. о неправомерных действиях сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли. Суд первой инстанции обоснованно расценил их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, обоснованные и мотивированные, основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Признание доводов стороны защиты несостоятельными не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Жукова Р.А., равно как и несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции - потерпевших П1. и Д1. судом первой инстанции проверены и верно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также принятого следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, признаны несостоятельными, поэтому утверждение осужденного об оговоре его потерпевшими П1. и Д1. во избежание ответственности за свои противоправные действия является необоснованным.
Исследованными доказательствами установлено, что сотрудники полиции, прибыв по вызову Жукова Р.А., и обнаружив совершение им действий, подпадающих под состав административного правонарушения (находясь в общественном месте, на общей кухне, в коридоре общежития, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок), предъявили законные требования дать объяснение по поводу его обращения в правоохранительные органы, а также проследовать с ними для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которые Жуков Р.А. отказался. Оснований полагать, что указанные действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. В том случае, если Жуков Р.А. и воспринимал действия потерпевших как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном порядке, а не противодействовать путем применения насилия к потерпевшим.
Высказывания свидетеля А., зафиксированные на видеозаписи, аудиозапись разговора А. с неустановленными лицами о том, что Жуков Р.А. находился в своей комнате, а не в общественном месте, а также о поступавших А. угрозах со стороны сотрудников полиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жукова Р.А. состава преступления, за которое он осужден. Применение Жуковым Р.А. насилия по отношению к сотрудникам полиции подтверждено показаниями потерпевших, свидетеля П2. и иными вышеприведенными доказательствами. Суждения осужденного Жукова Р.А. о порочности данных показаний по приведенным в жалобах мотивам, основаны на субъективном толковании исключительно в собственных интересах без учета всех представленных суду доказательств, совокупность которых данные показания подтверждает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Жукова Р.А. умысла на совершение преступления, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного Жукова Р.А., который достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, с одним из которых он был знаком ранее, не желая выполнять их законные требования о прекращении противоправных действий и проследовании для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, ударил потерпевшего П1. пальцами своей руки в область правого глаза, поцарапал ему лицо, а потерпевшему Д1. нанес два удара кулаком в область лица и один удар ногами в область живота, причинив последним физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жуков Р.А. осознавал, что совершает свои действия в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнил законные требования сотрудников полиции, при этом действовал умышленно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Жукова Р.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона, на основании собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Жуковым Р.А., место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Жукова Р.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ; органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка с участием свидетеля П2., которая, по мнению осужденного, была необходима, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Жукова Р.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова Р.А. в инкриминируемом ему деянии.
Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Жукова Р.А. о вызове в качестве свидетелей его соседей судом обсуждалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности обеспечения их явки. С учетом их неявки в судебное заседание и достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела по существу, судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного об отсутствии протокола судебного заседания от 3 декабря 2020 года несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела о наличии указанного протокола в томе 2 на л.л. 199.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Ссылки стороны защиты на то, что обжалуемый приговор фактически скопирован с ранее постановленного, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку приговор, постановленный 19 августа 2020 года был отменен судом апелляционной инстанции, в связи с чем утратил какое-либо юридическое значение.
Допущенная описка в резолютивной части приговора в указании отчества осужденного "Алекеевича" вместо "Алексеевича" устранена судом постановлением от 16 декабря 2020 года об уточнении резолютивной части приговора, кроме того, она не может служить основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранена путем уточнения в апелляционном порядке либо в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката Баландина В.В. о несправедливости и суровости назначенного Жукову Р.А. наказания, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Жуков Р.А. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, судом признаны наличие малолетних детей, беременность супруги Жукова Р.А. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по делу не установлено.
С учетом совершения Жуковым Р.А. умышленного преступления при наличии у него судимости за умышленные преступления судом на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем оно назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жукову Р.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение суда о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированно надлежащим образом, основания к сохранению условного осуждения и самостоятельному исполнению приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 года отсутствуют.
Суд принял верное решение об отбывании Жуковым Р.А. наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное Жукову Р.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Жукова Р.А. и адвоката Баландина В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении осужденного Жукова Романа Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жукова Р.А. и адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка