Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №22-913/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-913/2021
<адрес> 17 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М..
при секретаре Башмаковой М.И, Дидковском Е.В.,
с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитников- адвокатов Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнениями, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по пп. "а,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст.111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ по каждому преступлению), с применением п. "в" ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, с дополнениями, просивших отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО7 на сумму ...., совершенное им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, дать шанс на исправление, снизить срок наказания, обратив внимание на то, что вину в преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, написал явку с повинной.
В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на пропуск прокурором срока для принесения возражений на его апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратил внимание на возвращение уголовного дела прокурором в стадию расследования, в связи с его ходатайством о проведении судебно-психиатрической экспертизы, с представлением справки ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" о нахождении его на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом "..." с ДД.ММ.ГГГГ, и о снятии его с учета, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что, по его мнению, незаконно; медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, врачами психиатрами он не осматривался, заключение не соответствует действительности; им предоставлена справка из ..., согласно которой он негоден для прохождения военной службы в связи с заболеванием "Психопатия"; сообщил о наличии многократных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) черепно-мозговых травм (сотрясения головного мозга), в связи с чем находился на стационарном лечении в КБУЗ "Травматологическое отделение" <адрес>; проведенная судебно-психиатрическая экспертиза в следственном изоляторе N <адрес> прямо нарушила его законные права, а вынесенное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. должно проводиться в условиях стационара, с применением специальных медицинских устройств; с учетом этого, заявляет о стационарной судебно-психиатрической экспертизе; при этом просит снизить срок наказания; а в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ поставил под сомнение выводы в приговоре о том, что "без применения насилия, своей правой рукой сорвал с шеи ФИО16 золотую цепочку", так как это не соответствует действительности в силу наличия у него травмы кисти правой руки, резаных ран 2,3,4,5 пальцев, что не проверено, допросы и следственные действия с его участием по этому поводу не проводились; также не проверены надлежащим образом показания потерпевшей; оставлено без внимания заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание врача-травматолога, для дачи медицинского заключения о возможности совершить преступление при наличии травмы правой руки, и свидетеля ФИО17 просит исключить из обвинения факты "голословные и надуманные", установить действительные события преступления; снизить срок назначенного наказания.
Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения с опровержением апелляционных доводов осужденного, при этом выражена просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в <адрес>, где проживает знакомая ему ФИО7, без применения к ней насилия, открыто похитил, сорвав с ее шеи золотую цепочку, стоимостью ... с золотым кулоном (подвеской), стоимостью ...., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму ...
Выводы об обстоятельствах происшедшего основаны на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также собственных показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, по его ходатайству) и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме; что согласуется с данными протоколов осмотра происшествия, явки ФИО1 с повинной выемки золотой цепочки с кулоном из ломбарда, куда осужденным сданы вскоре после совершения грабежа, осмотра предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, с возвращением потерпевшей под ответственное хранение.
Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с предусмотренными ст. ст. 87,88 УПК РФ правилами, причем каждое из положенных в основу приговора- отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела по существу с признанием ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, при этом его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, сводящиеся по существу к утверждению о неполноте дознания и судебного следствия, не состоятельны, поскольку после исследования перечисленных выше доказательств стороны не ходатайствовали о вызове новых свидетелей и назначении каких-либо экспертиз; в частности, ФИО1, будучи подсудимым, не настаивал на заявленном в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела о допросе ФИО13 (без обоснования), а также врача-травматолога для пояснений по поводу имеющейся у него (ФИО1) травмы кисти; знакомился вместе с защитником с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и заключением данной экспертизы, при этом заявлений и ходатайств подано не было; выводы экспертной комиссии должным образом обоснованны, в силу чего сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а потому ссылки осужденного и защитника на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как и травматологической и ортопедической, безосновательным и не убедительны; указание в приговоре при описании преступного деяния, согласно вмененному, на то, что золотые изделия ФИО1 сорвал с шеи ФИО7 своей правой рукой, вместо левой (кисть правой руки повреждена), не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности в грабеже, принимая во внимание наличие достаточных доказательств обвинения, с признанием им факта открытого хищения чужого имущества.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств - наличия малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба путем возврата похищенного, наличия матери пожилого возраста, в том числе ее инвалидность, у него- хроническое заболевание "Гепатит С" (ч.2 ст. 61 УК РФ); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим, что стороной обвинения не оспорено.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и убедительны, при этом правомерно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений); обстоятельств к применению ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку грабеж совершен до вынесения этого приговора, а примененный при этом принцип частичного сложения наказаний свидетельствует об учете смягчающих наказание обстоятельств в полной мере.
Так, размер окончательного наказания определен близко к минимальному, в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (не могло быть менее 4 лет 7 месяцев лишения свободы).
Таким образом, наказание назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а потому смягчению не подлежит; его отбывание верно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
По изложенному, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, с дополнениями, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнениями,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка