Определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-913/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-913/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей областного суда Уколова А.М., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
осужденной Устиновой О.А.,
защитника-адвоката Бареева С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.Е.А. в защиту осужденной Устиновой О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г., которым
Устинова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Устиновой О.А. и ее защитника-адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Устинова О.А. признана виновной в умышленном причинении своей родной сестре У.Т.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устинова О.А. вину свою не признала.
В апелляционной жалобе адвокат В.Е.А. в защиту осужденной Устиновой О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитной приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая Устинову О.А виновной в совершении преступления, принял доводы органов предварительного следствия, основанные на предположениях.
Считает, что суд, отказывая в ходатайствах стороны защиты, удовлетворение которых позволило бы предоставить суду все сведения о произошедшем, нарушил права Устиновой О.А. на полное и всестороннее судебное разбирательство.
Обращает внимание на заключения эксперта за N 42-мк и N 68-мк, выводы которых носят вероятностный характер и не исключают причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, при этом на разрешении эксперта были поставлены
вопросы о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных в её и Устиновой О.А. показаниях.
Отмечает, что в нарушение ст.198 УПК Российской Федерации при назначении экспертизы защита была лишена возможности поставить перед экспертом вопрос о возможности причинения вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.
Кроме этого, в распоряжении эксперта отсутствовала карта вызова скорой помощи, наличие которой, по мнению защитника, при проведении экспертизы могло существенно повлиять на выводы эксперта, вместе с тем, судом было отказано в истребовании карты, в которой отражаются и пояснения лица о получении вреда здоровью.
Наряду с этим в приговоре суд ссылается на явку с повинной, в которой не отражено, что ножевое ранение потерпевшей было нанесено умышлено.
Считает, что объяснение Устиновой О.А. не может являться доказательством по делу, поскольку перед опросом ей была разъяснена только ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом объяснение и протокол осмотра оформлялись в рамках доследственной проверки, однако после возбуждения уголовного дела Устинова О.А. не подтвердила сведений, зафиксированных в протоколе осмотра и в данном ею объяснении.
Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на рапорта и свидетельские показания сотрудников полиции С.А.А. и Г.М.М., которые не являлись свидетелями произошедших событий, а сообщили сведения, которые стали им известны от осужденной во время проведения следственных и процессуальных действий, которые Устинова О.А. не подтвердила в своих показаниях, однако суд, тем не менее, положил в основу приговора показания данных лиц в части дачи показаний по фактическим обстоятельствам обвинения, чем нарушил конституционные права Устиновой О.А.
Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что Устинова О.А. на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой, в ходе возникшей ссоры, умышленно причинила тяжкий вред здоровью последней, ни осужденная, ни потерпевшая не сообщали об умышленном причинении вреда здоровью У.Т.А., в явке с повинной осужденная также не указывала о том, что умышленно причинила вред здоровью, при этом в день произошедшего, когда был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы пояснения, якобы, сообщенные осужденной, Устинова О.А. и У.Т.А. находились в состояние алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что суд на основании показаний соседей охарактеризовал осужденную и потерпевшую, как лиц употребляющих спиртные напитки.
Так, факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения при проведения с ней мероприятий в рамках доследственной проверки, а именно принятия пояснений в ходе осмотра, принятие явки с повинной и объяснения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, которые защита просила признать недопустимыми доказательствами, так как они получены от Устиновой О.А. в момент, когда ее сознание было искажено употреблением алкоголя и являются единственными сведениями, где сотрудники полиции пытались зафиксировать, что вред здоровью был причинен умышленно.
Полагает несостоятельной ссылку суда на показания свидетелей С.А.А. и Г.М.М. о том, что при составлении и проведении указанных действий Устинова О.А. вела себя адекватно и в алкогольном опьянении не находилась,
поскольку в последующем было проведено освидетельствование, которым установлено у осужденной алкогольное опьянение.
Ссылается на показания Г.М.М. в той части, что Устинова О.А находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняя о том, что ничего не помнит, допуская при этом, что возможно причинила потерпевшей телесные повреждения, после чего от нее была принята явка с повинной и объяснение, где из пояснений Устиновой О.А. следовало, что в связи с нахождением ею в состоянии алкогольного опьянения она не помнит обстоятельств проведения осмотра и принятия явки с повинной.
Анализируя показания потерпевшей, указывает, что последняя сама пояснила, что упала на нож, который держала Устинова О.А., что в свою очередь подтверждается показания осужденной о причинении вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.
Отмечает, что Устинова О.А. признала себя виновной в причинении вреда здоровью по неосторожности и просила о переквалификации её действий на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации.
С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Устиновой О.А. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, назначив минимальное наказание в виде штрафа и на основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации освободить его подзащитную от назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ч.И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного в отношении Устиновой О.А. приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
При этом вывод суда о виновности Устиновой О.А. в инкриминируемом ей деянии, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собственных показаниях самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании всесторонне, полно, и объективно, в которых осужденная не отрицала факта произошедшего между ней и сестрой конфликта в результате которого, сестре У.Т.А. был причинен находившемся в её руке ножом вред здоровью по неосторожности.
В то же время, при даче объяснений 16.12.2019г., которые были даны ею в ходе проводимой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ поясняла, что после распития с сестрой спиртного между ними на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого, взяв в руки кухонный нож, она ударила им сестру в левый бок живота, а также "чиркнула" им по левой щеке. Что было дальше не помнит т.к. легла спать и проснулась лишь, когда её разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что сестру забрала скорая помощь. При этом в ходе осмотра квартиры призналась в нанесении сестре 2-х ударов ножом в вышеуказанные части тела (т.1 л.д.36).
Последующая непоследовательность и противоречивость данных ею показаний при допросе в качестве подозреваемой и суду в судебном заседании, как и противоречивость показаний потерпевшей У.Т.А. о неосторожном причинении ей телесных повреждений старшей сестрой Ольгой, обоснованно расценена судом в качестве способа защиты от предъявленного ей обвинения.
С учетом требований закона суд правильно дал оценку её пояснениям от 16.12.2019г., признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.А.А. о том, что после сообщения о ножевом ранении, прибыв по месту жительства Устиновых в составе оперативно-следственной группы ею был проведен осмотр места происшествия с участием эксперта и самой Устиновой О.А., которая пояснила, что 15.12.2019г. с утра распивала спиртные напитки со своей сестрой Татьяной после чего примерно в 14 час. между ними произошла ссора на бытовой почве в ходе которой, взяв в руки кухонный нож, ударила им У.Т.А. в левый бок живота, а также "чирканула" им по левой щеке. После этого У.Т.А. ушла из дома, а она уснула. Данные пояснения Устиновой О.А. давались добровольно, при этом из дома был изъят кухонный нож и другие объекты. Никакой разлитой воды в комнатах при осмотре места происшествия обнаружено не было, иначе это было бы отражено в протоколе осмотра;
- с показаниями свидетеля Г.М.М. о том, что в ходе выяснения обстоятельств по факту причинения ножевого ранения У.Т.А. от Устиновой О.А. поступила явка с повинной, с изложением в ней о том, что 15.12.2019г. примерно в 14 час., находясь по месту жительства, она причинила в ходе конфликта родной сестре У.Т.А. ножевые ранения в область левого бока и левой щеки. При опросе самой потерпевшей последняя показала, что ножевые ранения ей нанесли двое неизвестных лиц на ул. Маркина между домами 91 и 93. При этом, о какой либо разлитой воде в комнатах или на кухне, У.Т.А. не указывала;
с показаниями свидетелей И.З.К. и А.З.М., сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место происшествия в частный дом вследствие поступившего вызова о нанесении потерпевшей ножевого ранения в область живота. По прибытии на место, пострадавшая сидела на крыльце во дворе дома, при опросе её кто их нанес, женщина не уточняла;
- показаниями свидетелей М.А.А., Д.Г.М., К.Е.А. и О.З.С., доводящимися соседями и знакомыми Устиновых, охарактеризовавших сестер с отрицательной стороны, между которыми постоянно возникали ссоры и конфликты, а со стороны Д.Г.М., кроме того о том, что 15.12.2019г. примерно в 15 час. к нему в дом пришла У.Т.А., державшаяся за живот, обратившаяся к нему за помощью в связи с тем, что, как следовало с её слов, двое неизвестных лиц нанесли ей ножевое ранение. Также, на лице У.Т.А. были видны царапины, а само лицо было в крови.
Наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей, виновность Устиновой О.А. подтверждена и письменными материалами дела, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож с изложенными в нем пояснениями Устиновой О. о нанесении им удара в область левого бока своей сестре У.Т.А.; явкой с повинной Устиновой О.А., в которой она признается о нанесении ею ножевого ранения сестре в область левого бока и левой щеки в ходе произошедшего между ними конфликта; заключением судебно- медицинской экспертизы за N 376 от 05.03.2020г. по выводам которого следует, что У.Т.А. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением брызжейки толстого кишечника, являющейся опасной для жизни, а потому расценивается как тяжкий вред здоровью, резаная рана левой скуловой области, не являющейся опасным для жизни, которая расценивается по степени тяжести, как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.115-116); заключением ситуационной судебно-криминалистической экспертизы за N 42-мк от 22.05.2020г. согласно которого следует, что возможность образования у У.Т.А. колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, с ранением брызжейки толстого кишечника при обстоятельствах на которые указывает Устинова О.А. в своих показаниях и при проведении следственного эксперимента маловероятны (т.2 л.д.33-41); заключением эксперта за N 68-мк от 03.08.2020г. согласно которого следует, что возможность образования у У.Т.А. колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, с ранением брызжейки толстого кишечника, как она сама об этом указывает в своих показаниях и воспроизведении этих обстоятельств в ходе проведения следственного эксперимента от 22.04.2020г. маловероятны (т.2 л.д.96-102).
Кроме того, в обоснование доказанности вины Устиновой О.А. судом в приговоре приведены и другие доказательства, которые также согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и заключениями иных проведенных по делу судебных экспертиз.
Всесторонне и тщательно исследовав все приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, проверив все выдвинутые со стороны Устиновой О.А. и её защитника доводы суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Устиновой О.А. в умышленном причинении родной сестре У.Т.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Основания для изменения квалификации действий осужденной на более мягкий материальный закон, как о том заявляется адвокатом в жалобе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных в приговоре, отсутствуют.
Доводы жалобы защитника о вероятностном характере заключений эксперта за N 42-мк, N 68-мк, что не исключает получение потерпевшей телесных повреждений по неосторожности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку порядок назначения и производства данных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а их выводы основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов. Полученные при этом результаты экспертных исследований проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы в приговоре. Сведений о несоответствии заключений указанных экспертиз требованиям закона, влекущих их недопустимость, не представлено.
При этом, утверждения об отсутствии возможности стороны защиты поставить перед экспертом вопросы с учетом предъявленного Устиновой О.А. обвинения являются несостоятельными, т.к. сторона защиты не была лишена возможности поставить перед экспертом необходимые для этого вопросы, однако не воспользовалась предоставленным ей правом и каких-либо замечаний или заявлений со стороны защиты после ознакомления с результатами данных экспертиз не поступило, что фактически указывает о согласии стороны защиты с выводами вышеуказанных экспертиз.
Что касается доводов жалобы о нарушении конституционных прав Устиновой О.А. в связи с показаниями свидетелей С.А.А. и Г.М.М., которые не могли быть приняты судом во внимание в связи с отказом Устиновой от ранее данных ею показаний, то доводы защиты в этой части также являются неубедительными в связи с тем, что допрошенные по делу вышеуказанные свидетели
показали об обстоятельствах, ставшими им известными непосредственно из пояснений самой осужденной, что не противоречит требованиям закона, а последующий отказ от них со стороны Устиновой О.А., как способ защиты от предъявленного обвинения не может служить основанием к признанию этих показаний недопустимыми доказательствами по делу.
Наличие нахождения Устиновой О.А. в состоянии алкогольного опьянения при даче первичных показаний, в которых ею были изложены обстоятельства совершения преступления, также не может служить основанием к признанию доказательств недопустимыми, поскольку материалы дела не содержат данных, которые подтверждали бы отсутствие осознания Устиновой О.А. даваемых ею показаний по обстоятельствам содеянного.
Характеризующие осужденную и потерпевшую сведения со стороны соседей получены судом исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей, чьи показания не вызывают сомнения в их объективности в этой части, которые обоснованно были положены судом в основу приговора.
Как усматривается из приговора, суд тщательно проверил все выдвинутые в защиту Устиновой О.А. доводы относительно неосторожного причинения вреда потерпевшей, которые не подтвердились в связи с чем, правильно были признаны необоснованными и отклонены по мотивам, приведенным судом в приговоре.
Назначенное Устиновой О.А. судом наказание полностью соответствует требованиями закона (ст.6, 43 и 60 УК РФ), исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является соразмерным содеянному в связи с чем, отвечает принципу справедливости.
Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано в связи с чем, не согласиться с выводом суда в этой части, также оснований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2021г. в отношении Устиновой Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника В.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи А.М. Уколов
Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка