Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-913/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-913/2021
<адрес> 12 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.
при помощнике судьи Банникове И.В.
с участием:
прокурора Волковой Н.Е.
адвоката Лахониной О.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора Волковой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
Егоренко А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р. <адрес>а Алтайского края, несудимый,
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Волкову Н.Е., поддержавшую доводы представления, адвоката Лахонину О.Б., не возражавшую по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Егоренко А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 на сумму 2200 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоренко А.Г. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении старший помощник транспортного прокурора Волкова Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Егоренко А.Г. и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном приговоре", указывает, что в нарушение данных требований в приговоре суда содержится вывод о виновности в совершении преступления другого лица - Клементьева. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на виновность Клементьева.
Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Егоренко А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто: признательных показаниях осужденного Егоренко А.Г. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, а также показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения преступления, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Поповой И.Н. и сотрудников полиции Смахтина Г.А., Ткаченко Д.В., Новикова А.П., заключениях трасологической, судебно-медицинской, товароведческой экспертиз, протоколах следственных действий, других приведенных в приговоре доказательствах.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Егоренко А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре надлежащим образом.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, несудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение суда о назначении Егоренко А.Г. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.
Придя к выводу, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд счел возможным назначить Егоренко А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, а также замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виновности лица в совершении преступления суд допустил очевидную техническую ошибку, неправильно указав фамилию Клементьев вместо Егоренко, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимое изменение, однако, в целом не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием для его отмены не является.
Иных оснований для изменения приговора, помимо указанного выше, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении Егоренко А. Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о виновности Клементьева, указать об установлении виновности Егоренко в совершении преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.А. Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
