Постановление Вологодского областного суда от 01 июня 2020 года №22-913/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-913/2020







г. Вологда


01 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Беляева К.Н., адвокатов Макарова Ю.Г. и Поповой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова С.А., апелляционной жалобе осужденного Беляева К.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым
Беляев К.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца ...
ранее судимый:
- 19 сентября 2017 года приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;
- 07 июня 2019 года приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; приговор от 19 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;
осужден:
- п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года, от 10 июня 2019 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые наказания по указанным приговорам, в виде шести месяцев лишения свободы по каждому приговору, и назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 13 марта 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Беляева К.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 140,00 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, привлеченных в порядке ст. 50 УПК РФ,
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Чепурков Д.С., <ДАТА> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного Беляева К.Н., его пояснения и выступление адвокатов Макарова Ю.Г., Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей также исключить из осуждения признак группой лиц и смягчить наказание осужденным, суд
установил:
Приговором суда Чепурков Д.С. и Беляев К.Н. осуждены за умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью З. ., вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.
Вину Беляев К.Н. в суде первой инстанции не признал, Чепурков Д.С. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов С.А. просит приговор изменить и указать в резолютивной части об отмене условного осуждения по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда от 07 июня 2019 года, поскольку судимости по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда от 10 июня 2019 года Беляев К.Н. не имеет.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев К.Н. просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование указывает, что он пошел с Чепурковым Д.С. для того, чтобы последнего не избили повторно, избивать З.. у него намерений не было. Подойдя к дому, Чепурков Д.С. сам выставил окно на крыльце и залез туда, он остался на улице. Когда услышал крики, то решил, что это избивают Чепуркова Д.С., после чего залез в дом, который на тот момент принадлежал и Чепуркову Д.С. З. . уже лежал, он стал останавливать Чепуркова Д.С., каких-либо ссадин или ушибов на Чепуркове Д.С. он не видел. Не согласен с тем, что в приговоре указано, что он нанес З. два толчка в плечо, чтобы предотвратить активные действия со стороны З. ., так как он нанес эти два толчка для того, чтобы на него вновь не напал Чепурков Д.С., зная его характер и вспыльчивость. Оспаривает достоверность показаний свидетеля З. . в той части, что в тот день после случившегося его и Чепуркова Д.С. забрала полиция, так как в действительности после того, как все успокоилось. Он сказал Чепуркову Д.С., что надо идти, но тот, сидя на диване, плакал, идти отказался. Он не скрывался, так как его вины в случившемся нет, явился сам по вызову сотрудников полиции для дачи показаний. Просит учесть, что на изъятых из дома З. . вещественных доказательствах не обнаружено его отпечатков пальцев и Чепуркова Д.С. Считает, что нож и табурет это дело рук самих З. , возможно и Чепуркова Д.С., но его в тот момент уже в доме не было, и он не знает, что там происходило в его отсутствие, не знает, наносил ли З. удары Чепуркову.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беляева К.Н. государственный обвинитель Кузнецов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Беляева К.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З. ., с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в частности, показаниях потерпевшего З. и свидетеля З. ., которая являлась очевидцем совершения данного преступления, подтвердила свои показания при проверки на месте и в судебном заседания.
Оснований, указывающих на стремление свидетеля З.. оговорить осужденных, как одна из их версий, и не доверять ее показаниям, не установлено.
Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в доме были обнаружены и изъяты деревянная палка и обломки от табурета; заключение судебно-медицинского эксперта N... от <ДАТА> года о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у З. ., повлекших, в том числе закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа, повлекший длительное расстройство здоровья и который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З. ., совершенного группой лиц. При этом, привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности доводы Чепуркова о причинении им телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне и невиновности Беляева.
Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия каждого осужденного по применению насилия к потерпевшему внешне отличались. Вместе с тем, каждый из осужденных непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, указанного в приговоре. При этом каждый из осужденных осознавал, что действует совместно с другим участником преступления, что его действия являются необходимым условием для наступления общего преступного результата в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступление которого он предвидел и желал. Из установленных судом обстоятельств дела, совершенно очевидным является факт совместных и согласованных действий осужденных, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и такими действиями они достигли преступного результата.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии вины осужденного Беляева К.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чепуркова Д.С. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц ( т.1 л.д.153-154).
Каких-либо данных о том, что данное постановление отменялось, изменялось или признавалось незаконным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах осуждение Чепуркова Д.С. и Беляева К.Н. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ является незаконным и в этой части приговор подлежит изменению с исключением из него осуждения Чепуркова Д.С. и Беляева К.Н. Р. по указанному квалифицирующему признаку "группой лиц", а действия осужденных подлежат переквалификации с п.п."г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Чепуркову Д.С. и Беляеву К.Н. суд, как видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся у каждого осужденного смягчающие наказание обстоятельства.
При этом, суд правомерно пришел к выводу о возможности назначения Чепуркову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
В то же время, при назначении вида и размера наказания Беляеву К.Н. судом должным образом не были учтена его роль и степень участия в совершении преступления, показания в этой части как потерпевшего З. ., так и свидетеля З. ., что предусмотрено положениями ст.6 УК РФ, предписывающей учитывать при назначении наказания, кроме иных данных и обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, вопреки требованиям закона и разъяснению, данному в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016 N 56; от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене Беляеву К.Н. условного осуждения, сославшись лишь на ч.4 ст.74 УК РФ.
В этой связи, а также с учетом изменения объема обвинения, наличия у Беляева К.Н. смягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции, назначая Беляеву К.Н. наказание в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.
Приведенные в апелляционном представлении доводы об ошибочном указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора даты предыдущего осуждения Беляева К.Н. являются обоснованными и в этой части в приговор также следует внести соответствующее изменение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года в отношении Чепуркова Д.С. и Беляева К.Н. - изменить.
Исключить осуждение по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ.
Переквалифицировать действия Чепуркова Д.С. и Беляева К.Н. с п.п."г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ на п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание Чепуркову Д.С. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Беляеву К.Н. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Чепуркову Д.С. и Беляеву К.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком Чепуркову Д.С. - 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев, Беляеву К.Н. - 1 (один) год, с возложением на них обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исключить указание об отмене Беляеву К.Н. условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области в отношении Беляева К.Н. от 19 сентября 2017 года и от 07 июня 2019 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беляева К.Н. отменить и освободить его из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беляева К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка