Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-913/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-913/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного Наделяева С.А. - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Наделяева С.А. - адвоката Рябининой М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года, которым
Наделяев С.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
Дата изъята <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес изъят>, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать своего жилища без уважительных причин в период с (данные изъяты).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наделяев С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Наделяев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Наделяева С.А. - адвокат Рябинина М.Ю. просит приговор изменить, применить при назначении Наделяеву С.А. наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. Считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному Наделяеву С.А. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Наделяев С.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, при этом судебное заседание проведено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Указывает, что на протяжении судебного разбирательства Наделяев С.А. вину признавал полностью, давал подробные признательные показания. Считает, что суд необоснованно при назначении Наделяеву С.А. наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Наделяева С.А. - адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора в отношении Наделяева С.А. без проведения судебного разбирательства судом на основании положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке ((данные изъяты)).
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор в отношении Наделяева С.А. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий по каждому преступлению.
Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Наделяева С.А. в совершении преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая судом первой инстанции дана правильно. Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Наделяеву С.А. наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Наделяева С.А. и условия жизни его семьи, пришел к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
При установлении осужденному Наделяеву С.А. испытательного срока, возложении обязанностей, суд первой инстанции учел положения ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также требования закона о том, что продолжительность испытательного срока определяется в размере, необходимом для достижения целей наказания.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о признании осужденным вины в совершении преступлений, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере приняты во внимание при назначении наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Наделяева С.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости при назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении осужденного Наделяева С.А. требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на заявленное осужденным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует иметь в виду, что указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Наделяева С.А. - адвоката Рябининой М.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года в отношении Наделяева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка