Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-913/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
осуждённого Акимова С.В.,
защитника по назначению - адвоката Мальцевой Е.В., предъявившей удостоверение N 188 и ордер НО Коллегия адвокатов "Камчатка-Восток" N 05085 от 28 ноября 2020 года,
при секретаре Власенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Акимова С.В. и его защитника Мальцевой Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года, которым
Акимов Сергей Васильевич, <данные изъяты>, несудимый
осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Акимова С.В. и его защитника Мальцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности обвинительного приговора, судебная коллегия
установила:
Акимов С.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им в июне 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Акимов С.В. вину в совершении преступления не признал, полагая, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе осуждённый Акимов С.В. считает обвинительный приговор незаконным. Свидетель ФИО1 давал противоречивые показания по поводу своего участия в ОРМ в отношении него, в том числе по поводу телефонных переговоров с ним, и его просьб о приобретении наркотиков. Показания ФИО1 о том, что он неоднократно приобретал у него наркотики, не соответствуют действительности. Сам ФИО1 является потребителем синтетических наркотиков, в связи с чем его показаниям нельзя доверять. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы ФИО1 на предмет употребления наркотиков.
В апелляционной жалобе защитник Мальцева Е.В. просит отменить приговор в отношении Акимова как незаконный, оспаривая, в том числе результаты ОРМ. Показания свидетеля обвинения ФИО1 являются противоречивыми, в том числе по количеству телефонных переговоров с Акимовым в рамках ОРМ. ФИО1 фактически подтвердил, что в период ОРМ встречался с Акимовым по вопросу приобретения наркотического средства до 23.06.2020 года, где узнал стоимость наркотического средства, что противоречит установленному судом. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зуева М.Г. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении Акимова С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого в совершении незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства подтверждается признательными показаниями самого Акимова в суде и на следствии (т.1 л.д.93-98, 112-114), согласно которым он, действуя из жалости, по просьбе своего знакомого ФИО1, продал ему за 3000 рублей наркотическое средство - <данные изъяты>, которое ранее приобрел у своего знакомого Александра, при этом оставив себе часть наркотика ирз проданного по предложению ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО1 на следствии и в суде следует, что он обратился к Акимову с просьбой приобрести для него наркотики- <данные изъяты> в рамках ОРМ, так как ранее неоднократно приобретал у Акимова указанный наркотик, на что осуждённый ответил согласием. Встретившись с Акимовым по предварительной договоренности, он передал ему 3000 рублей в счёт оплаты наркотика. Акимов обещал перезвонить по готовности наркотика. 24 июня 2020 года Акимов позвонил ему и предложил забрать ранее оплаченное наркотическое средство. Уведомив о своих действиях работников полиции, он на квартире получил от Акимова наркотическое средство - <данные изъяты>. При этом Акимов отсыпал себе часть указанного наркотического средства в качестве вознаграждения за оказанную услугу в его приобретении. Наркотик он выдал добровольно работникам полиции (т.1 л.д.53-57).
Также подтверждается виновность осуждённого показаниями свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.70-72), ФИО4. (т.1 л.д.73-75), согласно которым они присутствовали при проведении личного досмотра 23 июня 2020 года ФИО1 и вручении ему денежных средств, которые он должен был использовать в ходе ОРМ; показаниями свидетелей ФИО5. (т.1 л.д. 76-78), ФИО6 (т.1 л.д.79-81), согласно которым 24 июня 2020 года они присутствовали при проведении личного досмотра ФИО1, а также при добровольной выдаче им наркотического средства, приобретенного в ходе ОРМ у Акимова; показаниями свидетелей ФИО7. (т.1 л.д.82-84), ФИО8. (т.1 л.д.85-87), согласно которым они присутствовали 24 июня 2020 года при обследовании квартиры Акимова, где было обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО9. (т.1 л.д.58-62) о ходе и результатах проведения ОРМ в отношении Акимова с целью изобличения его преступной деятельности, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы).
Признавая приведенные выше показания свидетеля ФИО1 и осуждённого Акимова в этой части достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей ФИО, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным результатов оперативно-розыскной деятельности; актам осмотра, пометки денежных средств; детализации телефонных соединений; справкам об исследовании о виде и количестве изъятого у ФИО1 и Акимова наркотического средства, заключениям физико-химической судебной экспертизы и другими доказательствами по делу.
В этой связи судебная коллегия полагает необоснованными доводы защиты о том, что Акимов совершил сбыт наркотических средств ФИО1 в результате провокации со стороны работников полиции и самого ФИО1, и в его действиях отсутствует состав преступления, или в его действиях усматривается соучастие в приобретении наркотических средств, а не сбыт наркотиков.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, действия Акимова квалифицированы правильно по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция стороны защиты о том, что Акимов не сбывал ФИО1 наркотические средства, а лишь помогал ему в их приобретении, является несостоятельной.
На момент обращения ФИО1 к Акимову осуждённый согласился на его просьбу о приобретении запрещенных средств, поскольку знал о возможности их покупки у Александра, то есть располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, а затем купил их и передал ФИО1, оставив себе часть проданного наркотика за услугу. Так Акимов по собственной инициативе совершил активные действия, связанные с передачей наркотического средства, таким образом выполнив объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства ФИО1.
Тот факт, что Акимов действовал в интересах ФИО1 не является основанием для переквалификации его действий как пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.
При квалификации действий Акимова ограничение его роли безвозмездной передачей не принадлежащего ему приобретенного у Александра наркотика, мотив, послуживший основанием для такой передачи (из жалости), значения не имеет и не исключает наличия в действиях Акимова незаконного сбыта.
Доводы о провокации в отношении Акимова не нашли своего подтверждения, поскольку ни в действиях сотрудников правоохранительных органов, ни в действиях ФИО1 признаков подстрекательства, склонения или побуждения в какой-либо форме Акимова к сбыту наркотических средств судом первой инстанции не установлено, об этом не свидетельствует и количество телефонных переговоров между ФИО1 и Акимовым в указанный период, не усматривает таковых и судебная коллегия. Указанное не следует, вопреки доводам защиты, и из показаний свидетеля ФИО1 на следствии, считать их недостоверными оснований не имеется, а также из показаний свидетеля ФИО2 в суде, из которых лишь следует, что ФИО1 обращался к Акимову с просьбой о приобретении наркотика (т.2 л.д.106). Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Акимова проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, на основании соответствующего постановления о проведении ОРМ, результаты которого были оформлены и представлены в орган дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания суд, учитывая положения ст.6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты, и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, правильно, вопреки доводам осуждённого, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
При этом суд обоснованно установил совокупность исключительных обстоятельств, позволивших назначить Акимову с применением ст.64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершённое им преступление.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые в жалобах осужденным и его защитником, учтены при решении вопроса о назначении Акимову наказания и, принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года в отношении Акимова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Акимова С.В. и его защитника Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
