Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-913/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Митасова Н.Н.
судей Брусиловской В.В., Рюмина В.В.
при помощнике судьи Носковой А.Г., секретарях судебного заседания Белозор Д.К., Шелковниковой А.В.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвоката Хориашвили С.В.
осужденного Прадеда А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конох М.В. на приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2020 года, которым
Прадед А.А., <данные изъяты>,
ранее судимый:
- 26 июля 2012 года Николаевским - на - Амуре городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 1 ноября 2014 года условно - досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2014 года на не отбытый срок 9 месяцев 1 день;
имеющий судимость:
- 29 июля 2019 года мировым судьей судебного района "г. Николаевск - на - Амуре и Николаевского района Хабаровского края" на судебном участке N 43 по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного района "г. Николаевск - на - Амуре и Николаевского района Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 29 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении осужденного Прадеда А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Прадеда А.А. и адвоката Хориашвили С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Прадед А.А. признан виновным и осужден за то, что в составе организованной группы совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных).
Преступление совершено в марте 2019 года в г. Николаевске - на - Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прадед А.А. вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ, в том числе суд не предложил подсудимому дать показания. В нарушение требований ст. 252 ч.1 УК РФ в приговоре при описании преступления суд сослался на иных лиц, как на соучастников преступления, в то время как последние не привлечены к уголовной ответственности. При квалификации действий по ст. 258.1 ч.3 УК РФ судом не указана редакция уголовного закона, а при назначении наказания, суд не учел положения ст.62 частей 2 и 4 УК РФ, излишне применил положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Прадеда А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст.317.7 УПК РФ, не предоставлении возможности Прадеду А.А. дать показания по существу предъявленного обвинения, а участникам процесса задать вопросы подсудимому опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью хода судебного разбирательства.
Квалификация действий Прадеда А.А. по ст.258.1 ч.3 УК РФ является правильной.
Согласно ст.9 ч.1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку внесенные в ст.258.1 ч.3 УК РФ Федеральным законом N 340 - ФЗ от 16 октября 2019 года изменения не улучшают положение Прадеда А.А., суд обоснованно при квалификации действий применил Уголовный закон действующий на момент совершения преступления последним.
Наказание осужденному Прадеду А.А. назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном).
Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд ошибочно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку Прадед А.А. совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 26 июля 2012 года, которым осужден за тяжкое преступление. В его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, который в силу ст.18 ч.2 п."б" УК РФ является опасным. В этой связи ссылка суда на применение положений ст.62 ч.2 УК РФ не основана на требованиях закона, а назначение наказания с применением ст.73 УК РФ противоречит требованиям ст.73 ч.1 п."в" УК РФ.
Между тем в виду отсутствия апелляционного повода судебной коллегией указанные нарушения требований уголовного закона устранены быть не могут.
Оснований для отмены приговора суда судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд сослался на признание исключительной совокупности смягчающих обстоятельств и применение положения ст.64 УК РФ, тогда как фактически указанные положения закона не применил, указав о применении ст.62 частей 2 и 4 УК РФ.
Кроме того, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Между тем суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора допустил указание на фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3, как соучастников преступления, хотя в отношении них уголовное дело выделено в отдельное производство и судебные решения, на момент постановления данного приговора, не выносились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также применении положений ст.64 УК РФ и признание исключительной совокупности смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2020 года в отношении Прадеда А.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав о совершении преступления Прадедом А.А. в составе организованной группы с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также ссылку о применении положений ст.64 УК РФ и признание исключительной совокупности смягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. считать частично удовлетворенным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий Н.Н. Митасов
Судьи В.В. Брусиловская
В.В. Рюмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
