Постановление Самарского областного суда от 24 февраля 2015 года №22-913/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-913/2015
 
24 февраля 2015 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Муромцева Л.К.,
при секретаре Ильиной О.Г.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
адвоката Голубцова В.В.,
осужденного Киселева А.В. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.В. и адвоката Голубцова В.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19.12.2014 года, которым:
Киселев А.В., ... года рождения, уроженец
... , гражданин ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по месту регистрации: ... , судимый 17.02.2003 года Ленинским районным судом г. Самары (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 01.06.2011 года) по п. «в» ч.3 ст.162, п. «а, б, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся ... условно-досрочно на 3 года 3 месяца 19 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ... года,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ... года, с зачетом времени содержания под стражей с ... по ... включительно.
Заслушав выступления осужденного Киселева А.В. и адвоката Голубцова В.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, судья
установила:
Киселев А.В. признан виновным в том, что ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
Действия Киселева А.В. квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильности квалификации содеянного, просит изменить приговор, назначив наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и отклоненного его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что судом в недостаточной мере учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, ... и ... , нарушение потерпевшим п.5.1 Правил дорожного движения, нарушение водителем ФИО2 п.2.1. Правил дорожного движения.
В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. также просит снизить назначенное Киселеву А.В. наказание, полагая его чрезмерно суровым. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в общем порядке при наличии ходатайства Киселева А.В. о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, считаю, что суд обоснованно признал Киселева А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
В судебном заседании Киселев А.В. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ показания Киселева А.В. по обстоятельствам совершенного им преступления, данные на стадии расследования, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Правильно определены судом выводы о нарушении Киселевым А.В. Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и вынес постановление о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку потерпевшая ФИО4 возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Киселеву А.В. наказание, отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.
Оснований для снижения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие по делу последствия, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ... , дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ... .
Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Киселева А.В. обстоятельствам относит признание вины и раскаяние в содеянном, ... , нарушение потерпевшим ФИО1 п.5.1 Правил дорожного движения. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, смягчающие обстоятельства были в достаточной степени учтены при назначении Киселеву наказания.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Киселевым А.В. преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания.
Оснований для применения в отношении осужденного Киселева А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Киселеву А.В.. наказания, связанного с изоляцией от общества, и решение о назначении Киселеву А.В. вида исправительного учреждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, утверждения осужденного и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания является необоснованными.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19.12.2014 года, в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
Судья  
 Самарского областного суда Муромцева Л.К.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка