Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №22-913/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-913/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года
Судья суда (адрес) Москвин А.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Сивковой С.И., предоставившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер № (номер) от 17.06.2014г.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Галушка С.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2014г., которым возвращена без рассмотрения жалоба заявителя Галушка С.Ю. на решение старшего помощника прокурора Маркова В.П. от 17.11.2013г. № 17-115-2013.
Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении постановления суда без изменения суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Галушка С.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника прокурора Маркова В.П. от 17.11.2013г. (номер) о том, что доводы обращения Галушка С.Ю. не нашли своего подтверждения.
Судом вынесено обжалуемое постановление о возвращении жалобы Галушка С.Ю. без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Галушка С.Ю. просит постановление Нижневартовского городского суда от 17.03.2014г. отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что он подал жалобу с соблюдением всех требований закона, все доводы были изложены в жалобе. Кроме того, заявитель указывает, что жалоба подана с соблюдением подсудности. В своей жалобе заявитель просил, чтобы суд истребовал самостоятельно обжалуемое решение, суд нарушил правила УПК РФ и не истребовал, в связи с этим не смог рассмотреть его жалобу по существу.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления исходя из следующего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и это следует из обстоятельств дела, заявитель обратился к суду с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая ответ старшего помощника прокурора Маркова В.П. от 17.11.2013г. № 17-115-2013.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изучив на стадии принятия решения о назначении судебного заседания жалобу заявителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, и возвращении жалобы для устранения препятствий к ее рассмотрению. Которые заявителем остались не устранены до настоящего времени.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Галушка С.Ю. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав. Так как после устранения указанных судом недостатков, жалоба может быть принята к производству и рассмотрена по существу.
В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными.
Нарушений требований УПК РФ не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2014г. о возвращении Галушка С.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника прокурора Маркова В.П. от 17.11.2013г. (номер) оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушка С.Ю. - без удовлетворения.
Судья : А.М. Москвин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка