Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-912/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО10,

осужденной Еремеевой Е.В.,

защитника - адвоката ФИО34,

при секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора ФИО12 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым

Еремеева Елена Васильевна, <данные изъяты>,

осуждена по:

ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Еремеевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Еремеевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО10, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Еремеевой Е.В. и защитника ФИО34, полагавших приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Еремеева Е.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора ФИО13, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремеевой Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, поскольку преступление Еремеевой Е.В. было совершено в условиях очевидности, сам по себе факт признания ей вины, согласия с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном не может безусловно признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подчеркивает, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что вывод суда о расследовании уголовного дела в кратчайшие сроки не нашел своего отражения в приговоре, а в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что со стороны подсудимой не было способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего признание его смягчающим обстоятельством является необоснованным, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, руководствуясь п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, указывает о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденной малолетних детей, поскольку Еремеева Е.В. лишена родительских прав в соответствии с решениями суда.

Обращает внимание, что согласно справке Комитета социальной защиты населения, малолетний сын осужденной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ помещен по заявлению Еремеевой Е.В. в ГБУЛО "<данные изъяты>"; малолетний ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом по согласованию с матерью; малолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на воспитание отцу; в отношении малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планируется установление опеки со стороны ФИО17

Выражает мнение, что суд необоснованно указал наличие четвертого малолетнего ребенка у Еремеевой Е.В. на момент совершения первого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, который был еще не рожден.

Приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное Еремеевой Е.В. наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ст.64 УК РФ; выводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Еремеевой Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления; наличие малолетних детей у виновной; усилить размер наказания и назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Еремеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденной Еремеевой Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме признания Еремеевой Е.В. своей вины в подтверждение выводов об ее виновности суд обоснованно сослался на ее показания, данные на этапе предварительного расследования, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям Еремеевой Е.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, она подтвердила факт продажи наркотического средства за 1 000 рублей лицу под псевдонимом "Свидетель N 8" в квартире по адресу: <адрес> факт совершения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший N 1 в квартире по вышеуказанному адресу при инкриминируемых ей обстоятельствах.

Кроме того, как явка с повинной судом расценено заявление в ходе предварительного следствия Еремеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу своей регистрации совершила хищение у знакомого по имени ФИО4 мобильного телефона "<данные изъяты>".

Показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 8" установлено его участие в качестве покупателя у Еремеевой Е.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, являющиеся сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, сообщили подробные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в ходе которого у Еремеевой Е.В. было приобретено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, а также обыска в жилище Еремеевой Е.В., где были обнаружены и изъяты 2 шприца, металлическая ложка со следами нагара, мобильный телефон, электронные весы, стеклянная курительная трубка со следами нагара.

Показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 подтверждено их участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства, составление соответствующих процессуальных документов. Включая досмотры закупщика наркотического средства до и после закупки, изъятия у него данного вещества.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 9 и ФИО18, они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ЕремеевойЕ.В., подтвердили факт обнаружения различных предметов, изъятие которых зафиксировано в протоколе следственного действия.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что его знакомая Еремеева Е.В. является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, предлагала и ему употребить наркотические средства. В августе 2020 года он проживал у Еремеевой Е.В., видел, как в квартиру к Еремеевой Е.В. приходил ФИО4 "<данные изъяты>", что-то ей обсуждал.

К письменным доказательствам относятся рапорт оперуполномоченного Свидетель N 1, заявление лица под псевдонимом "Свидетель N 8" о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", акт осмотра и вручения технических средств, акты осмотра указанного лица до и после проведения проверочной закупки, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, акты осмотра транспортного средства, справка о результатах исследования наркотических средств и заключение эксперта, которыми установлен вид наркотического средства и его масса, протоколом обыска по месту жительства Еремеевой Е.В., заключение эксперта, установившее на поверхностях изъятых весов, трубки, шприцев, ложки следовых количеств наркотические средства, протоколы осмотров изъятых предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и иные документы, содержание которых полоно и подробно изложено в приговоре.

В качестве доказательств вины Еремеевой Е.В. в совершении мошенничества суд сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3, получив от него принадлежащий ему во временное краткосрочное пользование телефон стоимостью 23 000 рублей, ушла с ним и в последующем не вернула, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля Свидетель N 11, сообщившего, что после обращения к нему Еремеевой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у нее телефон "<данные изъяты>" за 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 12, ФИО19, Свидетель N 14, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в квартире Еремеевой, последняя взяла у присутствовавшего там же мужчины по имени ФИО4 телефон, чтобы быть на связи, когда уезжала в магазин, затем данный телефон не вернула.

К числу письменных доказательств, подтверждающих вину Еремеевой Е.В. по данному преступлению, относятся заявление Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 скриншотов объявлений о продаже похищенного мобильного телефона, протокол выемки данного телефона у Свидетель N 11, протокол осмотра изъятых предметов (документов), признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Еремеевой Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, в то время как показания свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденной не имеют.

Действия Еремеевой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, мотивированно разрешены.

При назначении наказания Еремеевой Е.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, принял во внимание, что Еремеева Е.В. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке жалоб и заявлений на неё не поступало, имеет четырех малолетних детей, в отношении которых решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновной, так как на момент инкриминируемых преступлений она не была лишена родительских прав, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление Еремеевой Е.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое признано явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Так, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение перечаленных действий для их признания в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, материалами дела не подтверждено. В частности, исследованными доказательствами установлено, что данное преступление выявлено и раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство, иные предметы и документы в подтверждение обстоятельств совершения преступления получены при производстве следственных и процессуальных действий не вследствие информации, сообщенной Еремеевой Е.В. О лицах, которые бы могли дать свидетельстве показания, подсудимая также органам предварительного следствия не сообщала.

Вместе с тем, суд первой инстанции имел основания для признания активного способствования Еремеевой Е.В. раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку учел ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной. В этом же заявлении Еремеева Е.В. указала о сбыте похищенного имущества Свидетель N 11, что позволило органу предварительного следствия в тот же день допросить указанное лицо в качестве свидетеля и изъять у него похищенный телефон.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего.

Как следует из материалов уголовного дела, решениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года и от 29 сентября 2021 года Еремеева Е.В. лишена родительских прав в отношении всех малолетних детей: ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО21

Согласно сообщению Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> малолетний сын осужденной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ помещен по заявлению Еремеевой Е.В. в ГБУЛО "<данные изъяты>"; малолетний ФИО41 проживает с отцом по согласованию с матерью; малолетний ФИО15 передан на воспитание отцу; в отношении малолетнего ФИО16 планируется установление опеки со стороны ФИО17

Основанием принятия судом решений о лишении Еремеевой Е.В. родительских прав стало рассмотрение исковых заявлений Свидетель N 8 и администрации муниципального образования <адрес>, содержавшие сведения об уклонении Еремеевой Е.В. от воспитания детей, участия в их физическом, духовном и нравственном развитии, привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, данные иски были признаны Еремеевой Е.В.

Согласно нормам действующего законодательства - ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Данные обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, что исключало признание наличия у виновной малолетних детей, в том числе и на момент совершения преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.