Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-912/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокуроров Бурковой Т.В. и Ефремовой А.А.

осужденного Каральникова А.В.

защитника - адвоката Сотникова М.А.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Сотникова М.А. в защиту осужденного Каральникова А.В. и осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021г., которым

осужденному Каральникову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Каральников А.В. осужден по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А. в защиту осужденного Каральникова А.В. считает решение суда немотивированным, принятым в результате неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на отбытие осужденным части наказания, значительно превышающей установленный ч. 2 ст. 79 УК РФ минимальный предел, отсутствие взысканий и профилактического учета в отношении Каральникова А.В., поддержание им связи с семьей, длительность нахождения в следственном изоляторе в связи с производством по другому уголовному делу и соблюдение в этих условиях режима содержания, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правопослушном поведении осужденного. Обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ на следственный изолятор возложена обязанность по проведению всего комплекса воспитательных и иных мероприятий в отношении осужденных, а вывод администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о преждевременности условно-досрочного освобождения Каральникова А.В. сделан исключительно ввиду непродолжительности его нахождения в исправительном учреждении, невозможности за короткий срок трудоустроиться, принять участие в общественной жизни отряда, проявить себя иным способом, и поэтому является необоснованным. Суд не учел, что Каральников А.В. социально устроен, имеет семью, малолетнего ребенка, после освобождения будет проживать в доме родителей, его трудоустройство гарантировано <данные изъяты>, осужденный загладил вред, о чем имеется заявление представителя потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каральников А.В. не представляет угрозы для общества, способен соблюдать правила и законы человеческого общежития и установленные запреты и ограничения вне пределов исправительного учреждения, то есть цели наказания достигнуты, в связи с чем адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе Каральников А.В. также ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, не отвечающего требованиям уголовного закона, правовым позициям Конституционного Суда РФ, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения, прокурором, а также в судебном решении не приведено данных, которые бы препятствовали его условно-досрочному освобождению. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не учел, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, закон не требует в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо степени исправления и перевоспитания и того, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Полагает, что отвечает всем критериям оценки утраты общественной опасности, а представленные материалы, вопреки противоречивым выводам суда, свидетельствуют о его правопослушном поведении и исполнении всех обязанностей осужденного. Суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учел, что потерпевший, вред которому компенсирован, не возражал против его условно-досрочного освобождения. Представленная прежним работодателем справка о возможности его трудоустройства и стабильного заработка, по мнению осужденного, исключает возможность совершения им новых преступлений после освобождения. Полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, необоснованно сослался на кратковременность периода отбывания наказания, поскольку в течение года и восьми месяцев он находился на основании ст. 77.1 УИК РФ в следственном изоляторе, который осуществлял в отношении него функции исправительного учреждения. Просит вынести по делу новое решение, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные, в том числе дополнительно, материалы, выслушав выступления осужденного Каральникова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сотникова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащем оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Каральникова А.В. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделан по результатам исследования в судебном заседании сведений, характеризующих его личность и поведение за время отбывания наказания, мотивирован и является правильным.

Как следует из материалов дела, администрация исправительного учреждения характеризует Каральникова А.В. удовлетворительно, указывая, что за период отбывания наказания он не подвергался взысканиям, но не имел и поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, проявляет стремление к трудоустройству, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Кроме того, отмечено, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, реагирует на меры воспитательного характера удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы, криминальной субкультуры не придерживается, но и не отвергает.

Кроме того, по результатам психологического обследования установлено, что Каральников А.В. имеет слабые волевые качества, зависим от мнения референтной группы либо большинства, положительной динамики в его поведении не наблюдается.

При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, отсутствие взысканий, с учетом того, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие в данном случае половины срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 79 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у Каральникова А.В. в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, а положительные данные о его личности, отмеченные в характеристиках, свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению.

Ссылка осужденного на гарантированное трудовое устройство в случае его освобождения, твердое намерение вести законопослушный образ жизни, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики ввиду непродолжительности времени нахождения осужденного в исправительном учреждении, прошедшего к моменту рассмотрения судом ходатайства, не имеется. Характеристика, данная в период апелляционного рассмотрения дела, содержит аналогичные сведения и выводы, иных положительных данных, помимо прохождения осужденным обучения, в ней не указано.

Допустимость имевшейся в распоряжении суда характеристики от 25 марта 2021г. сомнений также не вызывает. Характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, достоверность изложенных в ней сведений о личности Каральникова А.В. и его поведении подтверждается материалами личного дела и самим осужденным не оспаривается, а его утверждения о несоответствии подписи начальника отдела безопасности в листе согласований - предположительны. Ошибочное указание в характеристике наименования суда, по приговору которого Каральников А.В. отбывает наказание, и части срока, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение, не свидетельствуют о ее незаконности.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного, приведенные при апелляционном рассмотрении дела, о неготовности к судебному заседанию по причине нарушения срока извещения, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов судебного производства, рассмотрение поступившего в суд ходатайства осужденного было назначено на 24 февраля 2021г., о чем Каральников А.В. был надлежащее уведомлен, согласно расписке, 9 февраля 2021г. Судебное заседание, назначенное на указанную дату, было отложено по уважительной причине на 16 марта 2021г., о чем осужденный уведомлен 26 февраля 20021г.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было рассмотрено с участием Каральникова А.В. и его защитника 30 марта 2021г., о чем осужденный был извещен накануне, при этом он не заявил о своей неготовности к судебному заседанию, не ходатайствовал о его отложении, поддержал доводы ходатайства и подробно высказал свою позицию, после исследования представленных материалов не заявил о необходимости истребовать дополнительные документы либо о намерении представить иные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства осужденного его права были существенно нарушены, не имеется.

Полномочия представителя исправительного учреждения, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства, подтверждены доверенностью начальника исправительного уучреждения. Ошибочное указание во вводной части постановления фамилии представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, участвовавшего в судебном заседании, не влечет отмену постановлении и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке его исполнения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Каральникова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сотникова М.А. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка