Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-912/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-912/2021
гор. Ярославль 18 мая 2021 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Момотовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым
удовлетворены ходатайство защитника Ватутина А.В. в интересах осужденного Максимова Алексея Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, и ходатайство Максимова А.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Осужденному Максимову А.Е. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в виде 2 лет 8 месяцев 29 дней лишения свободы, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На Максимова А.Е. возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания Максимову А.Е. в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачтено осужденному в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения его из ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления об отмене постановления, осужденного Максимова А.Е. и адвоката Ватутина А.В. с возражениями на представление, суд
установил:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года Максимов А.Е. осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2018 года.
Начало срока наказания - 24 августа 2016 года, окончание срока наказания - 23 декабря 2023 года.
Осужденный Максимов А.В. и его защитник Ватутин А.В. обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Максимова А.Е. и адвоката Ватутина А.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, отбывая наказание с 24 августа 2016 года, Максимов А.Е. изначально зарекомендовал себя с отрицательной стороны, до января 2019 года 10 раз допустил нарушения установленного режима содержания, за что был подвергнут соответствующим мерам взыскания, более 1 года 5 месяцев состоял на профилактическом учете в учреждениях УИС как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. С учетом количества и характера допущенных нарушений, оснований для признания их малозначительными не имелось. Впоследствии осужденным в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года было получено 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве общежития отряда, выполнение иных работ в порядке статьи 106 УИК РФ. Прокурор считает, что время, на протяжении которого наблюдается положительное поведение, при его оценке в совокупности с общим сроком назначенного наказания и тем фактом, что осужденный неоднократно нарушал режим содержания, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении последнего, однако не позволяет прийти к выводу о его стабильности. Разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при таких обстоятельствах полагает преждевременным. Сами по себе факты отсутствия действующих взысканий, а также сведения о привлечении осужденного к оплачиваемому труду, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством должны являться нормой его поведения.
Со ссылкой на первичную бухгалтерскую документацию указывает на отсутствие оснований для вывода о безупречном отношении Максимова А.Е. к труду, указывает, что в период с января по июль 2020 года, а также в сентябре 2020 года, Максимов А.Е. фактически трудовую деятельность не осуществлял, выполняя свои трудовые обязанности не более 1-2 дней в месяц, производя при этом минимальное количество операций; объективные обстоятельства, позволяющие освободить осужденного от трудовой деятельности, в указанные периоды отсутствовали; полагает, что выполнение Максимовым А.Е. обязанности, предусмотренной статьей 103 УИК РФ, носило формальный характер, что может свидетельствовать лишь о желании осужденного добиться определенного правового результата в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не о добросовестном отношении к труду и исправлении. С сентября 2020 года осужденный вовсе был не трудоустроен в исправительном учреждении. Автор представления с учетом вышеизложенного выражает сомнение в обоснованности объявленных 9 сентября 2019 года, 17 апреля 2020 года и 9 июня 2020 года Максимову А.Е. поощрений.
Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценивая нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания при наличии у него взысканий, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим дела.
В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайств о замене Максимову А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - суд указал, что в период отбывания наказания Максимов А.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании лишения свободы не нуждается. За отбытый срок осужденный 22 раза поощрялся администрацией учреждения, полученные взыскания сняты и погашены досрочно в установленном порядке, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайства поддерживает.
Вместе с тем суд оставил без должного внимания обстоятельства, которые имеют правовое значение для принятия решения по ходатайствам.
Получение Максимовым А.Е. 10 взысканий в виде выговоров за нарушения режима отбывания наказания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу не освобождало суд от их оценки в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку суд оценивает поведение осужденного на весь период отбывания наказания. Суд ограничился констатацией факта досрочного снятия этих взысканий полученными поощрениями, в чем усмотрел положительную динамику поведения осужденного.
Суд оставил без внимания и оценки тот факт, что длительное время - с 25 мая 2018 года по 30 октября 2019 года Максимов А.Е. состоял на профилактическом учете в учреждениях уголовно-исполнительной системы как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.
Добросовестное отношение осужденного к труду должно проявляться не только в выполнении предусмотренных ст. 106 УИК РФ работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, но и в выполнении предусмотренной ст. 103 УИК РФ обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Судом установлено, что Максимов А.Е. активно участвует в выполнении работ по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ, за что получил большинство поощрений.
Однако вопрос об отношении Максимова А.Е. к труду на основании ст. 103 УИК РФ судом не исследован, и вывод о его добросовестном отношении к труду не подтверждается материалами дела.
Из представленных материалов усматривается, что Максимов А.Е. был занят на производстве с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, далее был уволен по неизвестной причине и до настоящего времени не трудоустроен.
В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов А.Е. пояснил, что был уволен в связи с отсутствием работы, что подлежит проверке.
По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и также подлежат проверке и оценке доводы апелляционного представления о том, что выполнение Максимовым А.Е. предусмотренной ст. 103 УИК РФ обязанности трудиться носило формальный характер. Со ссылкой на первичные бухгалтерские документы (табели учета рабочего времени) прокурор указывает, что, будучи привлеченным к работам в качестве сборщика изделий из дерева, в период с января по июль 2020 года, а также в сентябре 2020 года, Максимов А.Е. фактически трудовую деятельность не осуществлял, выполнял свои трудовые обязанности не более 1-2 дней в месяц, производя при этом минимальное количество операций. Объективные обстоятельства, позволяющие освободить осужденного от трудовой деятельности, в указанные периоды отсутствовали. Прокурор отмечает, что приведенные в табелях сведения о работе других осужденных по сравнению с Максимовым А.Е. отражают наличие фактической возможности выполнения большего объема работ.
В суде апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны осужденного и адвоката по ходатайству прокурора приобщены и исследованы ксерокопии табелей учета рабочего времени, на которые ссылался автор представления, а также приказ начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области от 14 апреля 2021 года об отмене поощрений Максимова А.Е. от 9 сентября 2019 года, 17 апреля, 9 июня 2020 года и письмо руководителя отдела СУ СК России по Ярославской области от 14 мая 2021 года о выявлении 23 сентября 2020 года факта обнаружения на территории исправительного учреждения средства мобильной связи, принадлежащего Максимову А.Е.
Данные документы относятся к периоду отбывания Максимовым А.Е. наказания до вынесения постановления суда об удовлетворении ходатайств о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому изложенные в них факты подлежат проверке.
Отмеченные недостатки рассмотрения материала, повлиявшие на выводы суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2021 года в отношении Максимова Алексея Евгеньевича отменить, ходатайства и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Момотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
