Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-912/2021

г. Вологда

            31 мая 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Седова Е.С. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седова Е.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, которым

Седов Е.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

6 июня 2013 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 июня 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 11 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 23 дня;

14 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 14 сентября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

25 января 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

7 мая 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 28 января 2021 года неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 9 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 13 дней с отбываем в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний переведя ограничение свободы в лишение свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Седова Е.С. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Седов Е.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для и здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В показаниях осужденного и потерпевшей не содержится данных о том, что последняя удерживала сумку руками, когда Седов Е.С. сорвал её с плеча.

В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привёл оснований, по которым считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В нарушение п. 10 и п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано о принятом решении по иску Вологодского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и распределении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Седов Е.С. указывает на несправедливость приговора, просит переквалифицировать его действия, исключить опасный рецидив и смягчить наказание. В обоснование своих доводов автор жалобы описывает свои действия при совершении хищения. При этом утверждает, что потерпевшую он не толкал, насилия к ней не применял, лишь выдернул сумку, когда она уже лежала. Считает, что она не могла упасть на правый бок. Вывих руки она могла получить при падении. Отмечает, что все свидетели не являлись очевидцами произошедшего, и они давали разные показания об обстоятельствах со слов потерпевшей. Ссылаясь на видеозапись, считает, что он не мог осуществить все инкриминируемые действия за 9 секунд.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО24 и государственный обвинитель просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержал в части принятия решения по иску и процессуальным издержкам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводов осужденного суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Седова Е.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что неизвестный подойдя сзади вырвал у неё сумку, от рывка она ощутила сильную боль в правой руке, от чего она упала, но рукой не ударялась. Затем он стал срывать вторую сумку, висевшую на ремне, перекинутый через голову на правое плечо, при этом нападавший протянул её по льду, после чего скрылся.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с: показаниями осужденного Седова Е.С. и его явки с повинной в части хищения им имущества потерпевшей; показаниями представителя потерпевшей ФИО2, которая также поддержала исковые требования по возмещению материального ущерба и морального вреда; показаниями свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые сообщили известные им обстоятельства со слов потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель N 4, оказавшего помощь потерпевшей; показаниями Свидетель N 1, производившего изъятие из магазина скупки сотового телефона потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель N 7 опознавшей на видеозаписи Седова Е.С.,

а также согласуются с материалами дела: протоколом изъятия в магазине скупки сотового телефона потерпевшей и видеозаписи, согласно которой телефон был сдан Седовым Е.С.; записями с камер уличного видеонаблюдения, согласно которых за потерпевшей проследовал Седов Е.С., который с силой вырывает предмет из её руки и убегает; заключением судебно-медицинского эксперта и его показаний о том, что у Потерпевший N 1, установлен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который мог произойти при падении и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинил тяжкий вред здоровью, а также закрытый вывих правого плеча, который мог произойти при резком растягивающем воздействии в момент вырывания сумки и про признаку длительного расстройства здоровья, причинил средней тяжести вред здоровью.

Все выше приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Седова Е.С. в указанных в приговоре суда преступлениях.

Наличие противоречий в показания свидетелей, на что обращено внимание осужденного, не является существенным. Такие противоречия обусловлены индивидуальными особенностями восприятия получаемой информации каждым из допрошенных лиц и особенностями её передачи, которые не влияют на обстоятельства дела, а, напротив, дополняют друг друга.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридическая оценка действий Седова Е.С. судом первой инстанции дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на грабёж, о чем он настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Представленные доказательства позволяют без сомнений установить, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинён в результате умышленных действий Седова Е.С. в ходе хищения имущества последней, а тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил в результате неосторожных действий осужденного.

Доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной в представлении части не касаются описания действий осужденного, соответственно, не влияют на фактические обстоятельства преступления.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей, были известны суду первой инстанции и его показания в этой части надлежаще судом опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Утверждение осужденного о том, что он не мог в столь короткий промежуток времени совершить все описанные действия, опровергаются видеозаписью с места преступления.

Наказание Седову Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины и раскаянье в содеянном.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Седов Е.С. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем назначено судом, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

В связи с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то необходимости указывать о неприменении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, не требуется.

Назначая реальное наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о неправильном определении судом вида рецидива несостоятельны. Суд первой инстанции руководствовался положениями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ правовые основания для назначения наказания условно отсутствуют. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен с соблюдением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время, суд в резолютивной части приговора излишне указал о переводе исправительных работ в лишение свободы в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Ранее, <ДАТА> суд заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев 13 дней. При этом Седов Е.С. был взят под стражу в зале суда и на момент вынесения обжалуемого приговора данное судебное решение вступило в законную силу, что отражено во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может являться юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу приведенной нормы требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, в частности регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В таком случае гражданский иск АО "СК СОГАЗ-Мед" суду следовало оставить без рассмотрения с признанием за истцом права на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующий изменений, которые не ухудшают положение осужденного.

Обоснованно поставленный в апелляционном представлении вопрос об отсутствии в приговоре решения по распределению процессуальных издержек не может быть рассмотрен, поскольку государственный обвинитель не требует ухудшения положения осужденного, что позволило бы при новом рассмотрении принять решение о взыскании с него данных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При таких обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе сделать это самостоятельно. В связи с этим процессуальные издержки могут быть возмещены только за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требование п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не обосновал принятое им решение по вещественным доказательствам. Однако, такое нарушение не является существенным, поскольку принятое решение в резолютивной части приговора по вещественным доказательствам соответствует ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила: