Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 года №22-912/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-912/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
защитника - адвоката ФИО1,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛыковойА.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Фролов В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением оставлена без изменения в отношении Фролов В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Фролов В.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Обстоятельства преступления приведены в обвинительном акте.
Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Фролов В.В. возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решение суд указал, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления, чем нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку фактически не установлено и не конкретизировано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в обвинительном акте место хранения без цели сбыта наркотических средств указан адрес: <адрес>, б/н с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, которые, по мнению суда, нельзя расценивать, как установленное органом дознания в соответствии со ст. 73 УК РФ место совершения преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить как необоснованное. Отмечает, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступления, в том числе указание на место совершения преступления. Указывает, что место совершения преступления находится в пределах населенного пункта <адрес> Республики Алтай, в связи с чем не требуется дополнительных географических указателей и координат.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения прокурору данного уголовного дела, поскольку в обвинительном акте содержится описание инкриминируемого ему преступления, приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Сославшись на отсутствие в обвинительном акте при описании совершенного преступления данных, позволяющих идентифицировать суду место совершения преступления, суд указал на отсутствие возможности восполнить данные обстоятельства в судебном заседании и исключил возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения и на этом основании вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, в обвинительном акте при описании преступления указаны сведения о месте совершения преступления, расположенного по ул. им. ФИО2, б/н с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном акте при описании совершенного преступления дополнительных географических указателей и координат не может быть расценено как пробел обвинительного акта, исключающий возможность определить место преступления и препятствующий вынесению по делу судебного решения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и полагает необходимым постановление отменить, передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролов В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года о возвращении прокурору Усть-Канского района Республики Алтай уголовного дела в отношении Фролов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Меру пересечения Фролов В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка