Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-912/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-912/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Каратаевой И.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Эверстова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Протопопова И.И., представившего ордер N ... от 25 июня 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
представителя потерпевшей - адвоката Романова С.Н., представившего ордер N ... от 25 июня 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эверстова В.В. и его интересах адвоката Протопопова И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года, которым
ЭВЕРСТОВ В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ******** образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший до момента задержания ******** и ******** у ИП Г., ранее не судимый, владеющий русским языком,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Эверстова В.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В приговоре также содержатся решения по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Эверстов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Р., совершенном в период времени с 21 часа 46 минут 08 января 2019 года до 10 часов 42 минут 09 января 2019 года в помещении кв. N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного следствия Эверстов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и указал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Р. у него не было.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Эверстова В.В. адвокат Протопопов И.И. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным подлежит изменению из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно процессуального закона. В судебном заседании подсудимый Эверствов В.В. вину признал частично и пояснил суду, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. не было. Во время ссоры, когда Р. ударила его кулаком в солнечное сплетение, он автоматически ответил ударом внутренней частью кулака в область лица, а затем, чтобы она успокоилась, сделал ей две пощечины и оттолкнул ее на диван. От этих его ударов потерпевшая Р. не могла умереть. На следующий день, когда Р. уходила с его квартиры, он у нее на лице никаких следов повреждений не заметил. К ее смерти может быть причастен Б., который до этого неоднократно ее избивал и с которым она переночевала перед госпитализацией в квартире С. и Т. Свидетель П. не могла видеть первый его удар, так как она в это время спала и проснулась только после того, когда он и потерпевшая стали кричать друг на друга. После оглашения протоколов допроса в ходе предварительного следствия Эверстов В.В. показал, что следователь не уточнял, какой именно частью кулака он нанес удар по лицу Р., не конкретизировал свой вопрос. Более того, при первых его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого адвокат по назначению не присутствовал, а просто расписался в протоколах после окончания следственных действий. Показания свидетеля П. в судебном заседании согласуются с этими пояснениями Эверстова В.В. в части того, что она не видела, как последний ударил кулаком по лицу Р. Она не заметила каких-либо ссадин и повреждений на лице потерпевшей Р. после конфликта ее с Эверстовым в ту ночь и на следующий день, когда Эверстов с Р. приезжали к ним домой. Со слов П. потерпевшую периодически избивал сожитель. Стороной обвинения и судом не были предприняты все исчерпывающие меры для установления место нахождения свидетеля Б. для его последующего допроса в судебном заседании, хотя он постоянно проживал в г. Якутске. Не установлено место жительство, не обеспечена явка фактически всех свидетелей по делу. Более того суд, не проверив и не оценив показания Б. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, положил их в основу приговора. В ходе судебного разбирательства судом из 10 свидетелей обвинения по списку обвинительного заключения допрошен только один единственный свидетель П.. Кроме того, налицо большая разница и противоречие в заключениях двух судебно- медицинских экспертиз в части давности образования травмы головы потерпевшей Р. Более того эти экспертизы не установили точно травмирующий предмет, не выявили конкретно каким предметом, кулаком или ладошкой была причинена травма головы. Адвокат просит приговор Якутского городского суда от 29 апреля 2020 года в отношении Эверстова В.В. изменить, переквалифицировав его действия на ст 116 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 800 000 тысяч рублей.
В своей апелляционной жалобе осужденный Эверстов В.В. с приговором не согласен в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что многие обстоятельства судом не учтены. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ, поскольку из двух представленных экспертиз суд принял во внимание лишь экспертизу N ... от 18.10.2019 г., так как на этом настаивала сторона обвинения. Автор жалобы полностью не соглашается с выводами повторной экспертизы, указывает, что первая экспертиза проводилась квалифицированными специалистами с большим стажем работы на 5 месяцев раньше повторного, потому является более достоверной. Далее Эверстов высказывает догадку о том, что потерпевшая могла получить травму головы до 8 января от своего сожителя Б., о чем дает показания свидетель П. Суд учел показания только самого Б., которые автор жалобы считает недопустимыми, потому не могут быть положены в основу обвинения. Предварительное следствие и судебное производство велись с обвинительным уклоном, следствием не проверялась причастность к смерти потерпевшей других лиц. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы не согласен с приговором в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей, так как он был освобожден из-под стражи 13 мая 2019 года, а не 09 мая, как написано в приговоре, что подтверждается справкой СИЗО-N .... Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть прокурору либо переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Протопопова И.И. государственный обвинитель Рабжирова А.М. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эверстова В.В. и его защитник Протопопов И.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по указанным в них доводам.
Представитель потерпевшей - адвокат Романов С.Н. и прокурор Наумова Т.И. просили приговор суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Эверстова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, вопреки доводам жалоб, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Из показаний обвиняемого Эверстова В.В., данных им как во время судебного следствия, при проверке показаний на месте, так и во время предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он не отрицает того, что причинил телесное повреждение потерпевшей Р., а именно нанес удар кулаком правой руки по левой части лица.
Свидетель П. при допросе 01.03.2019 года показала, что Эверстов В.В. нанес потерпевшей Р. один удар кулаком правой руки в область левого глаза. У Р. сразу же опух глаз, после чего Эверстов В.В. нанес еще 1 удар кулаком правой руки, то ли в левый бок, то ли в левое бедро. Во время судебного следствия после оглашения протокола допроса свидетель П. подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и суду показала, что противоречия с показаниями, данными в судебном следствии, связаны с давностью событий.
Показания данного свидетеля согласуется с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ранее на лице, на голове у Р. каких-либо телесных повреждений не было. Но 09.01.2019 Б. пришел к В., где уже находились: П., Р., сам В. и М. На какой-то части лица Р. был кровоподтек. П. рассказала Б., что у Эверстова В.В. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Эверстов В.В. нанес несколько ударов руками по лицу Р., при этом она продемонстрировала действия Эверстова В.В. Данный факт подтвердила Р., сказав: "подралась с Эверстовым В.". 07.01.2019 в отношении Р. он каких-либо противоправных действий не совершал, ее не пинал, ногой не толкал.
Приведённые показания Эверстова В.В. и этих свидетелей объективно согласуются с заключением экспертизы о количестве и локализации травмирующих воздействий, причине смерти потерпевшей Р..
Кроме вышеперечисленных показаний, вина Эверстова В.В. подтверждается письменными доказательствами: рапорт оперативного дежурного от 14.01.2019, заявление К. от 14.01.2019 о преступлении и возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, протокол выемки от 19.06.2019, протокол осмотра предметов и документов от 21.06.2019, ответ на запрос от 17.06.2019, ответ на запрос от 17.10.2019, протокол осмотра предметов и документов от 19.10.2019, акт судебного медицинского исследования трупа N ... от 01.04.2019, заключение эксперта N ... от 07.05.2019 г., согласно выводам которого смерть Р. наступила от травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга кровью, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в п. 3 выводов. Из "Медицинской карты стационарного больного" N ... Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" на имя Р., _______ г.р. известно, что биологическая смерть наступила 15.01.2019 г. в 01 час 18 минут; заключение комиссионной экспертизы N ... от 18.10.2019, согласно которому давность образования травмы головы у Р. не менее 5-6 суток к моменту наступления смерти, то есть не исключается возможность причинения травмы головы в период с 21 часа 46 минут 8 января до 10 часов 42 минут 9 января 2019. что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы не мог совершать активных действий.
Свидетель Э. суду показала, что является матерью Эверстова В.В., охарактеризовала его с положительной стороны, как доброжелательного, добродушного и трудолюбивого человека. В школьные годы на учетах в ПДН, КДН не состоял. Каких-либо конфликтов в семье не было. Был опорой и защитником семьи. Спиртными напитками не злоупотреблял. На учете в наркологическом диспансере не состоял. У него имеется малолетний сын, в воспитании которого он принимает участие.
Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ; судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу доказательств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, показаний свидетелей, сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.
Оценив представленные обвинительные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привёл в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины Эверстова В.В.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Действия Эверстова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалоб о переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно Эверстов В.В. в период с 21 часа 46 минут 08.01.2019 до 10 часов 42 минут 09.01.2019 нанес Р. удар кулаком в область головы и две пощечины. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым как при его допросе в судебном заседании, так и при его допросах на предварительном следствии. Из показаний свидетеля П. было установлено, что до конфликта у Р. каких-либо телесных повреждений не было, на плохое самочувствие она не жаловалась. При этом П. находясь в квартире, видела как Эверстов В.В. ударил Р. кулаком в левую часть лица, а также по руке и левой ноге. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссии экспертов N ... от 18.10.2019 года.
Что касается доводов стороны защиты о том, что не были допрошены свидетели: С., Т., Д., Е. и Н., суд с ними не соглашется, поскольку данные свидетели являются свидетелями стороны обвинения, от которых последняя отказалась и не настаивала на их допросе. Кроме того. Судом были предприняты все необходимые меры по обеспечению их явки, в отношении указанных свидетелей выносились постановления о принудительном приводе, а в последующем обязанность по обеспечению явки указанных свидетелей была возложена на сторону защиты и судебные заседания неоднократно откладывались, тем самым судом были созданы все условия для состязательности сторон, предусмотренные ст. 15 и ст. 243 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Б. недопустимым доказательством, об оглашении показаний данного свидетеля без его допроса в судебном следствии, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данным доводам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Так, при оглашении показаний свидетеля Б. в судебном следствии каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ допущено не было, о них также не было сообщено и стороной защиты. Показания данного свидетеля были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку мерами, предпринятыми судом, обеспечить его явку не представилось возможным. При этом судом было учтено, что Эверстову В.В. предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами.
Кроме того, доводы жалобы о том, что при его допросе 04.03.2019 (том 1, л.д. 125-130) не присутствовал защитник, не являются обоснованными, поскольку при допросе участвовал защитник А., о чем свидетельствует его подпись, при этом от Эверстова В.В. замечаний к данному документу не поступило.
Умысел и мотив преступления, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлены и указаны в фактических обстоятельствах преступления. Так, характер, количество и локализация нанесённых телесных повреждений, в том числе в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о наличии у Эверстова В.В. только прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако Эверстов В.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мотивом совершения преступления являлась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, вызванная конфликтом.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого и его защитника, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты. С данными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в строгом соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий И. создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы стороны защиты и дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, предвзято, односторонне.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости выводов двух судебно-медицинских экспертиз так же было рассмотрено, суд апелляционной инстанции так же не принимает, поскольку данным доводам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Так, заключение было составлено комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности. Более того, выводы экспертов полностью согласуются и с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Сведений о том, что у Р. были телесные повреждения до 08.01.2019 года, сторонами суду не представлено.
Наказание осужденному Эверстову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей Р., явившегося поводом для совершения преступления; по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие грамот, полученных в школьные года.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Противоправное поведение потерпевшей судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно определен размер наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все имеющиеся сведения о личности Эверстова В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд обоснованно счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с возможностью исправления Эверстова В.В. в ходе отбытия основного вида наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает и соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Так же суд апелляционной инстанции не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку соглашается с выводом суда, что исправление Эверстова В.В. возможно только с изоляцией от общества
Отбывание осужденному Эверстову В.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом судом мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
При разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определён в размере 800 000 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий потерпевшей К., вины Эверстова В.В., требований разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом необходимые критерии, в том числе суд первой инстанции принял во внимание наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, которому для нормального развития и роста необходимы денежные средства.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения по делу не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Эверстова В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года в отношении Эверстова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Эверстова В.В. и в его интересах адвоката Протопопова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: А.М. Сотников
Судьи: И.А. Каратаева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка