Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №22-912/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-912/2014
 
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (ФИО)2,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Баширова Ч.Ф.о. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым
- заявителю Баширову (ФИО)7 отказано в принятии жалобы на неправомерные действия (решения) должностного лица.
Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Баширов Ч.Ф.о. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, а именно о не согласии с постановлением от 8 марта 2013г., вынесенным старшим участковым уполномоченным ОП (номер) УМВД России по (адрес) капитаном полиции (ФИО)5 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответом заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Баширов Ч.Ф.о. не соглашается с судебным решением, считает его не законным, не обоснованным и не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ. В постановлении не указан номер дела. В суде не участвовал заявитель Баширов Ч.Ф., его защитники, свидетели, указанные в жалобе. Не принимали участия иные заинтересованные лица. Суд при изучении жалобы и предоставленных материалов пришел к выводу, что требования, указанные при возвращении ранее поданной жалобы для устранения недостатков, - не выполнены. Это ложь. В жалобе от 07.04.2014г. требования изменены. Я не просил взыскать с банка ОАО «Уралсиб» денежные средства и моральный вред, также не просил аннулировать незаконно возникшую задолженность. Судья защищает мошенников, пишет «преследуя личные интересы, заявитель злоупотребляет правом на обжалование». Согласно ст. 125 УПК РФ «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение: - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; - об оставлении жалобы без удовлетворения. Отказ в принятии жалобы данной статьей не предусмотрен. Отказ в принятии жалобы незаконен. В связи с чем Баширов Ч.Ф.о. просит отменить постановление Нижневартовского городского суда от 10.04.2014г. и назначить новое судебное разбирательство по его жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и это следует из обстоятельств дела, заявитель обратился к суду с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность, обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа заместителя прокурора (адрес) по данным обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изучив на стадии принятия решения о назначении судебного заседания жалобу заявителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, и возвращении жалобы для устранения препятствий к ее рассмотрению. Которые заявителем остались не устранены при подаче новой жалобы.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Баширова не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав. Так как после устранения указанных судом недостатков, жалоба может быть принята к производству и рассмотрена по существу.
В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными.
Нарушений требований УПК РФ не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2014г. об отказе Баширову Ч.Ф.о. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Ч.Ф.о. - без удовлетворения.
Судья : (ФИО)2



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка