Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года №22-9122

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2013 года Дело N 22-9122
 
10 декабря 2013 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденного Хайруллина Д.Х.,
адвоката Сафиной Э.А., предоставившей ордер № 0016414 и удостоверение № 1412,
представителя потерпевшего ФИО10.,
прокурора Насибуллина И.И.,
при секретаре Артамоновой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО10 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, которым
Хайруллин ФИО11, ...
- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление представителя потерпевшего ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение осужденного Хайруллина Д.Х. и выступление адвоката Сафиной Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Д.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 в 6-50 19 марта 2013 года на ...
Преступление Хайруллиным Д.Х. совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Хайруллин Д.Х. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9. и его представитель ФИО10 просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что в нарушение требований закона судом не было принято решение о признании потерпевшего гражданским истцом и принятии его иска. Данное обстоятельство повлекло впоследствии отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего с возможностью обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в том числе, в части рассмотрения гражданского иска.
Кроме того, оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО9 без рассмотрения, суд указал на то, что ответчик по делу не определен.
В соответствии с требованиями закона, в пределах одного уголовного дела уголовно-процессуальные процедуры частично объединяются с гражданско-процессуальными, непременным признаком которых является наличие сторон истца и ответчика. Поэтому предъявление и рассмотрение гражданского иска в соединенном уголовном процессе предполагают обязательное наличие не только гражданского истца, но и гражданского ответчика. Отсутствие процессуального решения о признании лица гражданским ответчиком исключает возможность взыскания с него возмещения причиненного преступлением вреда, что впоследствии может привести к нарушению, в том числе, части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Хайруллина Д.Х., ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО10 о незаконности приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года в отношении осужденного Хайруллина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка