Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-91/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Майера Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.В. в интересах осужденного Майера Д.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года, которым

Майеру Д.В., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>, имеющему <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступление осужденного Майера Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на законность и обоснованность судебного решения,

установил:

Майер Д.В. осужден приговором Великолукского городского суда Псковской области от 23.01.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09.08.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

09.10.2019 признан злостным нарушителем и переведен в обычные условия отбывания наказания.

03.08.2021 постановлением Островского городского суда Псковской области для дальнейшего отбывания наказания Майер Д.В. переведен в колонию-поселение.

Начало срока: 20.03.2019, конец срока: 26.12.2023.

Осужденный Майер Д.В. обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.В. в интересах осужденного Майера Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов, ссылаясь на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Майера Д.В. и характеризующей его с положительной стороны, а также на то, что осужденный, раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, получил дополнительное образование, принимает участие в психокоррекционных, спортивных, культурно-массовых и иных проводимых в учреждении мероприятиях, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, находит необоснованным отказ суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом- исправительными работами.

Оспаривает вывод суда о непринятии Майером Д.В. мер к погашению исковой задолженности, указывая на отсутствие соответствующих исполнительных листов в исправительном учреждении, в чем усматривает безразличие потерпевшей стороны к возмещению вреда.

Защитник утверждает, что отбывая наказание в виде исправительных работ Майер Д.В. будет иметь большую возможность возместить потерпевшему причиненный ущерб.

С учетом приведенных доводов просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что на день подачи ходатайства осужденный Майер Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С (дд.мм.гг.) отбывал наказание в ИК, был трудоустроен, относился к труду добросовестно; (дд.мм.гг.) переведен на облегченные условия отбывания наказания, через 2 месяца признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия отбывания. С (дд.мм.гг.) отбывал наказание в ИК; (дд.мм.гг.) по решению суда с (дд.мм.гг.) отбывает наказание в ИК, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, занимается самообразованием, получил специальность "подсобный рабочий", участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия психокоррекционного характера, лекционные занятия и общие собрания осужденных, поддерживает социальные связи, на мероприятия воспитательного характера реагирует, действующих взысканий не имеет, заработал 22 поощрения.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых: 2 выговора с вынесением постановления, 5 устных выговоров, дважды водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По результатам психологического обследования, произведенного Майеру Д.В. начальником психологической лаборатории ИК, которое было исследовано в суде первой инстанции, динамика мотивационно - ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания не выявлена.

Несмотря на факт погашения взысканий в настоящее время, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении ходатайства Майера Д.В., поскольку в силу закона при рассмотрении указанного вопроса надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, отсутствие у Майера Д.В. действующих взысканий в настоящее время не свидетельствует о стабильности его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним и не указывает на окончательное исправление.

Кроме того, в соответствии с положениями закона суд также обоснованно учел тот факт, что приговором суда с Майера Д.В. в пользу потерпевшего О.Д. взыскан имущественный вред в размере 1200 000 рублей. При этом осужденный, зная об указанном обстоятельстве, каких-либо платежей в счет погашения исковой задолженности не производил. Объективных причин, которые бы препятствовали возмещению причиненного потерпевшему ущерба, последним не приведено. Отсутствие в учреждении исполнительных листов, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о невозможности в этой связи принятия Майером Д.В. мер к погашению иска и не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит определяющего характера, а подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Данные, положительно характеризующие осужденного, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и принимались им во внимание при разрешении заявленного ходатайства, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для его удовлетворения.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Майер Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для дела обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года, которым Майеру Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

.

. Судья Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка