Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-91/2022

3 февраля 2022 года городПетрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитникаосуждённого Иваненко Г.В.,-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года, которым

Иваненко Г.В., родившийся 1 (...), ранее не судимый,

осуждён по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10тыс. рублей.

Мера пресечения в отношении Иваненко Г.В. не избиралась.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Г.В. приговором суда признан виновнымв совершении в отношении Б.. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершённых ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.в г. (.....) при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иваненковиновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осуждённого Иваненко Г.В.считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Пишет, что в приговоре не указано, на каком основании при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание на позицию осуждённого, который в суде отрицал возможность причинения физической боли Б.., а также на обстоятельства подачи потерпевшей Б. заявления попрошествии двух недель с момента конфликта. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта, на теле потерпевшей никаких следов воздействия обнаружено не было. Утверждение Б. о том, что после действий Иваненко она испытала сильную физическую боль, закричала и заплакала,противоречит видеозаписи, из которой следует, что после действий Иваненко потерпевшая продолжала ругаться нецензурной бранью и оскорблять его. Ссылается на показания свидетеля Л., пояснившего, что после конфликта Б, вела себя спокойно и не плакала. Полагает, что изложенные события являются бытовым конфликтом и не носят криминального характера. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительЧучулаева А.А.считает приговор законным и обоснованным.Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Иваненков совершении иных насильственных действий, причинивших насильственную боль Б., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, который ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Иваненкосвоей вины в инкриминированном преступлении, его виновность установлена приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.. в судео том, что ХХ.ХХ.ХХ года Иваненко находясь возле дома в ходе конфликта схватил за шею, сжал её пальцами, наклонил и толкнул её, от чего она испытала физическую боль, а на шее оставались пятна красного цвета;

- показаниями свидетеля Л. о том, что когда к нему пришла Б., он видел на её шее покраснения. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, как во время конфликта Иваненко подошёл к Б, схватил её правой рукой за шею и склонил к земле;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ года её дочь вернулась с улицы в слезах и рассказала, что Иваненко сильно схватил её за шею, склонил к земле. На шее дочери видела два красных пятна;

- заявлением Б о том, что ХХ.ХХ.ХХ года Иваненко причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;

- протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксировано, как Иваненко подходит к Б., правой рукой хватает её за шею, удерживает, склоняет её к земле и толкает,

- постановлением мирового судьи судебного участка беломорского района Республики Карелия от 26 октября 2020 года, которым Иваненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными вприговоре.

Выводы суда о доказанности вины Иваненков инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку этим выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Иваненко соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Факт обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы по прошествии двух недель после совершённого преступления не свидетельствует о невиновности Иваненко и эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на показания свидетеля Л. о том, что Б., придя к нему, вела себя спокойно и не плакала, приведены в усеченном, удобном для защиты виде, поскольку из тех же показаний следует, что при этом свидетель видел на шее Бугаевич следы покраснения, а при просмотре видеозаписи с конфликтом, - обстоятельства совершения в отношении Б. насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Мотив совершённого преступления установлен правильно и подтверждается доказательствами по делу.

Соответствующую оценку суда получили и показания свидетеля защиты И.., заявившего о том, что он не видел, чтобы его отец бил или хватал Б., которые обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невиновности Иваненко были предметом судебного разбирательства и обоснованного отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Иваненко преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания Иваненко суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребёнка. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко,не установлено.

Выводсуда первой инстанции в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Иваненкопри назначении ему наказания в виде штрафа, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер назначенного Иваненко наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающегообстоятельства ипри отсутствииотягчающих.Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года в отношении Иваненко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка