Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-91/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-91/2022
Волгоград 8 февраля 2022 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.
судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.
осуждённого Адаева А.А.
защитника осуждённого - адвоката Косицыной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адаева А.А., его защитника - адвоката Никишкина А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, в соответствии с которым
Адаев А.А., <.......>,
судимый по приговорам:
- <.......> от 24 января 2019г. - по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 25 апреля 2019г. тем же судом условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освободился 20 ноября 2020г. по отбытии срока наказания;
- <.......> от 14 апреля 2021г. - по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимости не погашены,
осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по <.......> от 14 апреля 2021г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Адаева А.А. и его защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Адаев А.А. осуждён за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершённый 10 июля 2021г. в <адрес> в отношении Потерпевший N 1
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре судом.
В судебном заседании Адаев А.А. вину не признал, утверждая, что к нападению на потерпевшего Потерпевший N 1 он не причастен.
В апелляционной жалобе осуждённый Адаев А.А. просит отменить приговор и пересмотреть дело.
Указывает, что показания свидетелей не соответствуют их показаниям, имеющимся в деле.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении переводчика, поскольку он в достаточной степени не владеет русским языком.
Полагает, что следователем сфальсифицированы материалы дела, так как его показания в полном объёме не внесены в обвинительное заключение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Адаева А.А. - адвокат Никишкин А.В. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что Адаев А.А. в ходе предварительного следствия ходатайствовал о назначении ему переводчика с казахского языка, так как он является по национальности казахом, русским языком в полном объеме не владеет, желает давать показания на родном языке. В связи с необоснованным отказом следователя в удовлетворении ходатайства Адаев А.А. не смог подписать ни одного протокола следственного действия, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Адаева А.А. о допуске переводчика и о желании давать показания на родном языке, чем, считает, были нарушены принципы судопроизводства, право на защиту, положения ст.18 УПК РФ и 26 Конституции РФ. На всём производстве по уголовному делу Адаев А.А. неоднократно заявлял о своем непонимании обвинения, вопросов, которые ему задавали, неоднократно обращался к суду с просьбой разъяснить ему смысл вопросов и слов, звучащих на русском языке, что подтверждает факт его недостаточного владения русским языком.
Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 оговаривает Адаева А.А. в совершении преступления, поскольку с учётом указанных Потерпевший N 1 сведений о расходах и размере пенсии, у него не могло быть 4000 рублей, якобы похищенных Адаевым А.А. Кроме того, ссылаясь на опьянение, Потерпевший N 1 не обращался в полицию. Считает, что всё указанное подтверждает его доводы об оговоре.
Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали Потерпевший N 1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В связи с этим полагает, что суд должен был отнестись к показаниям потерпевшего критически.
Считает, что невиновность Адаева А.А. подтверждается наличием у него алиби, а суд необоснованно отверг доказательства невиновности Адаева А.А.
Просит оправдать Адаева А.А. и освободить его из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы Адаева А.А., его защитника - адвоката Никишкина А.В. государственный обвинитель Карташов С.В. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими отклонению. Отмечает, что виновность Адаева А.А. в совершении разбойного нападения подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре, не доверять которым основания отсутствуют. Ходатайство Адаева А.А. о предоставлении переводчика судом рассмотрено с вынесением мотивированного постановления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Адаеву А.А. назначено справедливое наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным и обоснованным.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Адаева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Адаева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения Адаевым А.А., при этом потерпевший подробно рассказал о совершённых Адаевым А.А. действиях в процессе нападения и пояснил о происхождении похищенных у него денежных средств;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 о том, что им со слов потерпевшего Потерпевший N 1 стало известно о совершении на него Адаевым А.А. вечером 10 июля 2021г. нападения, в ходе которого Потерпевший N 1 были нанесены телесные повреждения, а также похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. Свидетели подробно показали об имевшихся на лице Потерпевший N 1 телесных повреждениях;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что вечером 10 июля 2021г. она видела Адаева А.А., выходившего в состоянии алкогольного опьянения из домовладения Потерпевший N 1;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 о наличии у Потерпевший N 1 денежных средств, примерно в размере 4000 рублей и Свидетель N 8 о получении Потерпевший N 1 8-9 числа каждого месяца пенсии;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 11 о совместном употреблении ими 9 и 10 июля 2021г. спиртных напитков ввиду дня рождения Свидетель N 6 и о том, что Адаев А.А. с ними спиртное в эти дни не употреблял; показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в период с 9 по 11 июля 2021г. Адаев А.А. к ним домой не приходил и 10 июля 2021г. у них не ночевал. Показания данных лиц опровергают алиби Адаева А.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что 10 июля 2021г. в дневное время к нему пришел Адаев А.А., а позже - Свидетель N 5, он с ними употреблял спиртное. Около 15 часов Свидетель N 5 ушел, затем примерно через два часа ушел Адаев А.А., со слов Потерпевший N 1 свидетелю известно, что незадолго до ареста Адаев А.А. ворвался к нему в дом, угрожая ножом, избил и отобрал деньги.
Вопреки утверждениям осуждённого, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, потерпевшего Потерпевший N 1, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого Адаева А.А. судом не установлено. Сам Адаев А.А. в судебном заседании показал об отсутствии у допрашиваемых лиц оснований для его оговора.
Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличающих Адаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, опровергающих утверждения осуждённого о наличии у него алиби, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший N 1 и изъяты предметы, имеющие отношение к происшедшему разбойному нападению;
- заключением эксперта N 33 от 28 июля 2021г. о том, что след руки на отрезке липкой ленты, изъятый в домовладении Потерпевший N 1, оставлен безымянным пальцем правой руки Адаева А.А.;
- протоколом обыска домовладения Адаева А.А., в ходе которого была обнаружена и изъята медицинская маска для лица.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре, доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.
Внесенные в протокол допроса свидетеля Свидетель N 5 исправления в части указания фамилии лица, у которого Свидетель N 5 в дневное время до 15 часов 10 июля 2021г. вместе с Адаевым А.А. распивал спиртные напитки, как "Свидетель N 7", заверены подписью следователя и печатью органа предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 5 показал, что они 10 июля 2021г. в дневное время до 15 часов с Адаевым А.А. распивали спиртное у Свидетель N 11, в то время как свидетель Свидетель N 7 показал, что спиртное Свидетель N 5 и Адаев А.А. 10 июля 2021г. до 15 часов распивали в его домовладении, а свидетель Свидетель N 11 показал, что Адаева А.А. 9 и 10 июля 2021г. не видел.
При таких обстоятельствах вывод суда о достоверности показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в ходе предварительного следствия, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре привёл и проанализировал его показания, показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.
Никто из лиц, находившихся 9 - 10 июля 2021г. в гостях у свидетеля Свидетель N 11, не подтвердили присутствие там же осуждённого Адаева А.А., а свидетель Свидетель N 9 (Осокина Валентина), показала, что 10 июля 2021 г. Адаев А.А. у неё не ночевал.
Утверждения Адаева А.А. и его защиты об отсутствии у потерпевшего денежных средств в указываемом им размере, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетеля Свидетель N 4
Доводы Адаева А.А. о фальсификации следователем обвинительного заключения ввиду неуказания в полном объёме в нём показаний Адаева А.А. опровергаются содержанием самого обвинительного заключения.
Действия Адаева А.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Решение суда первой инстанции по данному вопросу основано на анализе представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана достаточной для вывода суда о виновности Адаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Иные доводы стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне суда объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Адаева А.А. - отсутствуют.
Действительно, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённым Адаевым А.А. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика с казахского языка поскольку, как утверждал Адаев А.А., он не владеет русским языком.
Данные ходатайства были рассмотрены в установленном процессуальном порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания полагать, что Адаев А.А. не владеет языком судопроизводства, отсутствуют, поскольку последний, хотя и родился на территории Республики Казахстан, однако с 7 лет проживал на территории Российской Федерации, посещал и окончил в <адрес> среднюю школу, где преподавание предметов осуществлялось исключительно на русском языке, общался со свидетелями, защитником и правоохранительными органами на русском языке. Из материалов дела и приобщенных копий приговоров суда следует, что и судопроизводство по уголовным делам в отношении Адаева А.А. в 2019-2020 годах осуществлялось на русском языке.
Основания полагать, что процессуальные документы, составленные с участием Адаева А.А. в ходе предварительного следствия, не были им подписаны из-за недостаточного владения русским языком, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства Адаев А.А. принимал активное участие, высказывал мнение по существу заявленных участниками разбирательства ходатайств, обращался к суду с заявлениями и письменными ходатайствами, давал показания на русском языке, при этом какие-либо замечания на протокол судебного заседания из-за неполноты изложений его показаний осуждённым не приносились. Впоследствии Адаев А.А. собственноручно составил апелляционную жалобу и лично принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Сведения об изучении Адаевым А.А. казахского языка и письменности в достаточном объеме для осуществления им своих прав в ходе уголовного судопроизводства защитой не представлены.
Разъяснение юридических терминов, о невладении которыми суду заявлено Адаевым А.А., не входит в содержание услуг перевода на родной язык участника судебного разбирательства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, юридическая помощь Адаеву А.А. оказывалась квалифицированным защитником, об отказе от услуг которого ввиду некомпетентности Адаев А.А. не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого и адвоката Никишкина А.В. о нарушении судом права на защиту, положений ст.18 УПК РФ и Конституции РФ ввиду непредоставления Адаеву А.А. переводчика, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.
Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Адаева А.А. в инкриминированном ему преступлении.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии защиты с судебной оценкой их доводов о невиновности Адаева А.А., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновного, наличия приведённых в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 15, 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Адаеву А.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, послужило основанием для применения в отношении него положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Адаева А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Невозможность исправления Адаева А.А. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Адаева А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания назначен Адаеву А.А. правильно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, режима отбывания наказания, вещественным доказательствам - судом разрешены верно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021г. в отношении Адаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адаева А.А. и его защитника - адвоката Никишкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Адаев А.А. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
