Постановление Сахалинского областного суда от 27 января 2021 года №22-91/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22-91/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
защитника осужденного Ярошок Д.Н. - адвоката Белогорцева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярошок Д.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области, по которому
Ярошок Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ярошок Д.Н. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника - адвоката Белогорцева Д.С., настаивавшего на суровости назначенного наказания, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярошок Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба граждану, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный Ярошок Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает его суровым, поскольку судебное разбирательство проводилось в особом порядке, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб погашен полностью путем добровольной выдачи похищенного имущества, потерпевшая сторона претензий материального характера не имеет, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил в заблуждение следствие и суд. Просит приговор отменить либо смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петранкин А.В. просит приговор оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене состоявшегося в отношении Ярошок Д.Н. приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья может постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ только в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии Ярошок Д.Н. с предъявленным обвинением, последний признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; его действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного следствия Ярошок Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации адвоката.
В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному Ярошок Д.Н. деянию, суд первой инстанции констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми последний согласился, как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший М.А.С. на вопрос о мере наказания, заявил, что не настаивает на суровом наказании, причиненный ему ущерб является незначительный (т. N), тем самым ставя под сомнение наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "с причинением значительного ущерба гражданину".
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и, тем самым, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суду надлежало уточнить позицию потерпевшего, исключив ошибочность в его высказываниях.
Поскольку позиция потерпевшего не уточнена, у суда при наличии противоречивых показаний потерпевшего относительно значительности ущерба, требующих оценки, не имелось оснований для постановления приговора в отношении Ярошок Д.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку суд в силу требований закона был обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке с исследованием собранных по делу доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, которое, в силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводилось.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом прядке суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Яковенко Д.Н. обвинения, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такое нарушение уголовно-процессуального влечет отмену приговора Поронайского городского суда Сахалинского области от 11 ноября 2020 года с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 4. ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала.
По смыслу закона указанный срок извещения о судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что 30 октября 2020 года в Поронайский городской суд поступило уголовное дело в отношении Ярошок Д.Н.
Постановлением судьи Поронайского городского суда от 06 ноября 2020 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 11 ноября 2020 года.
Вместе с тем, о дате времени и месте судебного заседания Ярошок Д.Н. извещен 09 ноября 2020 года (т. N), то есть с нарушением срока уведомления сторон о предстоящей процедуре судебного разбирательства, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 11 ноября 2020 года судья Воищева О.В. принимала решение об избрании меры пресечения в виде заключения Ярошок Д.Н. под стражу, в котором допустила высказывания, свидетельствующие о виновности Ярошок С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, что не допустимо, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда, рассматриваемого уголовное дело по существу (т. N).
Допущенное судом высказывание не позволяло этому же судье в последующем рассматривать уголовное дело по существу, поскольку фактически судья уже высказалась ранее по данному делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как не отвечающие принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства, а также лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения по делу, и влекут отмену постановленного в отношении Ярошок Д.Н. приговора, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные выше недостатки, проверить обоснованность выдвинутого против Ярошок Д.Н. обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании, в случае подтверждения его вины в судебном заседании, одновременно обеспечив Ярошок Д.Н. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения, как подсудимого в процессе повторного судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, как преждевременные.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ярошок, учитывая данные о его личности, ранее судимого, отрицательно характеризующегося с мест отбывания наказания, состоящего под административным надзором, находившегося до постановления приговора под стражей по вступившему в силу постановлению за то, что скрылся от органа следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости по данному делу избрать в отношении Ярошок Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Ярошок Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Поронайского городского суда от 11 ноября 2020 года в отношении Ярошок Дмитрия Николаевича отменить.
Уголовное дело в отношении Ярошок Д.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Ярошок Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка