Постановление Псковского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-91/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-91/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Курчановой Н.И.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Федоровой Н.Э.,
осужденного Щурова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щурова С.А. на постановление Островского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года, которым
Щурову С.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Щурова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Щурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой Н.Э., указавшей на законность судебного решения, суд
установил:
Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2016 года Щуров С.А. осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 600000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания Щурова С.А. под стражей с 09 по 11 октября 2012 года.
Адвокат Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Щурова С.А. обратилась в Островской городской суд с ходатайством о замене Щурову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щуров С.А. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, Пленумов Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.
В обоснование доводов указывает, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушение требований ч.4 ст.80 УК РФ принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Также, в нарушение требований ст.ст.87-88 УПК РФ не проверил изложенное в характеристике мнение администрации колонии и не дал данному доказательству надлежащую оценку. При этом обращает внимание на имеющиеся в характеристике противоречия.
Отмечает, что имеет на одно больше поощрений, чем взысканий, что не отражено в обжалуемом постановлении.
Оспаривает психологическую характеристику, поскольку она составлена заинтересованным лицом - сотрудником исправительного учреждения с учетом наличия у него только одного действующего взыскания.
Кроме того утверждает, что суд не указал в постановлении и не принял во внимание общую сумму погашенного иска, которая составляет в среднем 6000000 рублей, то есть более 90%; с июня 2019 года по август 2020 года он не допускал ни одного нарушения режима содержания; с ноября 2018 года по июнь 2020 года им было подано заявление на имя начальника колонии о стопроцентном списании денежных средств с его заработной платы в счет погашения иска. Ссылается на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, что, в случае удовлетворения ходатайства, позволило бы гасить иск в большей сумме и оказывать помощь супруге. При этом факт невыполнения требований ст.106 УИК РФ объясняет тем, что уже на протяжении двух лет он официально трудоустроен на 1,5 ставки с продолжительностью рабочего времени с 8.00 до 20.00 часов.
С учетом приведенных доводов просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.
В возражении заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. оспаривает приведенные осужденным доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда о том, что неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Щуров С.А. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в ИК с (дд.мм.гг.), вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, 10 раз поощрялся администрацией колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой учреждения, обучался в ОУ (****) по специальности "С.", по месту учебы характеризуется положительно, имеет высшее образование, трудоустроен на должность кладовщика с сохранением 0,5 ставки лентонавивщика, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, поддерживает социальные связи, согласно гарантийному письму ООО "У." обязуется предоставить осужденному Щурову С.А. официальную работу подсобным рабочим, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает, воспитательные и лекционные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, однако из проведенных бесед и лекций делает положительные выводы не всегда.
Вместе с тем за период отбывания наказания осужденным Щуровым С.А. допущено 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, трех устных выговоров, 3 раза осужденный водворялся в ШИЗО. Взыскание, полученное осужденным (дд.мм.гг.) на момент рассмотрения ходатайства судом, не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Кроме того, осужденный Щуров С.А. имеет 2 исполнительных листа о взыскании с него в пользу потерпевшего по уголовному делу ЗАО "З." в сумме 4857 269, 27 руб. и 1660 400, 83 руб., по которым удержано и перечислено в пользу взыскателя 150882, 58 руб. и 5836, 81 руб. соответственно. При этом, как следует из представленных материалов, осужденный Щуров С.А. в добровольном порядке принимает меры по возмещению ущерба ЗАО "З.", по состоянию на (дд.мм.гг.) указанному обществу последним добровольно возмещен ущерб на общую сумму 3925277, 76 рублей.
По результатам психологического обследования, произведенного Щурову С.А. психологом психологической лаборатории ИК, которое было исследовано в суде первой инстанции, динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы за период отбывания наказания неустойчивая. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в достоверности и объективности психологической характеристики у суда не имеется.
Не имеется и оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного Щурова С.А. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, воспитательного отдела, психологической лаборатории, сотрудником группы социальной защиты, двумя заместителями начальника ИК, и утверждена начальником исправительного учреждения, то есть уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, в том числе, справкой о взысканиях и поощрениях, бухгалтерской справкой, психологической характеристикой. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Щуров С.А. не оспаривал правильность изложенных в характеристике сведений.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания им наказания, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, его последующее поведение, отношение к труду, к учебе в течение всего периода отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки мнению осужденного, наличие у него за весь период отбывания наказания на одно больше поощрений, чем взысканий, одно из которых в настоящее время не погашено, не свидетельствует о стабильности его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним и не указывает на окончательное исправление.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шелест Р.Ф. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции принял в основу решения по заявленному ходатайству мнение администрации исправительного учреждения, являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда основаны на всестороннем исследовании материалов дела, при этом мнение прокурора, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного адвокатом Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Щурова С.А. ходатайства, не являлось определяющими при принятии судом решения по нему, а оценивалось в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
Приведенная осужденным в апелляционной жалобе ссылка на гарантию его дальнейшего трудоустройства, принятие мер для скорейшего погашения иска были известны суду. Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Щуров С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Щурова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка