Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-91/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-91/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей: Кириенко Ю.Ф. и Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
осужденного Красильникова А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Красильникова А.А. - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Дайнеко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2021 года, которым
Красильников А.А., <.......> ранее судимый:
- 4 октября 2000 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда (с учетом изменений внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2004 года, 21 декабря 2012 года, 9 сентября 2016 года) по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 октября 2016 года;
- 14 июня 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2018 года;
- 22 октября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05 августа 2020 года.
осужден по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2018 года и наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2019 года, окончательно назначено Красильникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок вновь назначенного Красильникову А.А. наказания зачтено наказание, полностью отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2018 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2019 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Красильникову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. прекращено.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденного Красильникова А.А. и его защитника - адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Красильников А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ш., с банковского счета последнего.
Преступление совершено Красильниковым А.А. совместно с Н. (в отношении которого 21 октября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор) в городе Магадане в период с 20 часов 00 минут 4 июня 2018 года до 06 часов 53 минут 5 июня 2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.
По мнению осужденного суд не в полной мере учел его показания, данные в судебном заседании.
Считает, что суд при назначении наказания незаконно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и добавил срок наказания, который им полностью отбыт.
Просит признать приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2021 года незаконным и необоснованным, снизить срок назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что назначенное Красильникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца при санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 6 лет с учетом требований ч.3 ст.68 УК при минимально возможном наказании в виде 2 лет лишения свободы, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ч.5 ст.69 УК РФ, даты вынесения приговоров в отношении Красильникова А.А. и дату совершения преступления, за которое Красильников А.А. осужден обжалуемым приговором, приводит с учетом зачета отбытого Красильниковым А.А. срока наказания по приговору от 14.06.2018 года и от 22.10.2019 года расчет срока наказания по обжалуемому приговору и указывает, что довод осужденного о неверном применении судом ч.5 ст. 69 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона.
Полагает, что суд на законных основаниях назначил осужденному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в полном размере отбытого по указанным приговорам наказания в срок отбывания вновь назначенного наказания по обжалуемому приговору.
С учетом изложенного считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Дайнеко Е.А, доводы жалобы осужденного поддержал и дополнительно указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел поведение Красильникова в момент совершения преступления, тот факт, что совершить преступление предложил Н., потерпевший сам дал свою карту, ущерб потерпевшему возмещен. В связи с изложенным просил снизить срок назначенного Красильникову наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Красильникова А.А., отвечает указанным требованиям закона.
Согласно приговору Красильников А.А., вступив в преступный сговор с Н. (в отношении которого 21 октября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлен обвинительный приговор), без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут 04 июня 2018 года до 06 часов 53 минут 05 июня 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО "Сбербанк", расположенной по <адрес>, действуя согласованно с Н., установил банковскую карту ПАО "Сбербанк", оформленную на Ш., в считыватель банкомата, набрал известный ему пин-код, и с банковского счёта банковской карты ПАО "Сбербанк", оформленной на имя Ш., тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Похищенные денежные средства Красильников А.А. и Н. обратили в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Красильников А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Учитывая позицию осужденного в судебном заседании были исследованы показания Красильникова А.А., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 октября 2018 года и в качестве обвиняемого от 23 ноября 2018 года, 14 мая 2019 года, 12 июля 2019 года, 24 октября 2018 года, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Ш. и Н., в которых он не признавал свою вину, утверждая, что денежные средства с карты Ш. снял с его (Ш.) разрешения. (т.1 л.д. 195-198, 199-201, 220-223, т. 2 л.д. 157-160, 179-180, 184-188, 200-201), а также показания Красильникова А.А. в качестве обвиняемого от 6 апреля 2020 года, в которых он признал вину и пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего Ш. совместно с Н. (т.3 л.д. 243-247).
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены и обоснованно положены в основу приговора признательные показания Красильникова А.А. в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам хищения денежных средств Ш., подтвержденные осужденным в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Красильникова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок в части непризнания своей вины и правильно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как желание приуменьшить свою ответственность за содеянное, придя к правильному выводу они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ш. он передал свою банковскую карту Красильникову А.А. на приобретение алкоголя в магазине, разрешив потратить на покупки 1 000 рублей и сообщив последнему номер пин-кода от карты. В магазин Красильников А.А. ушел совместно с Н., а 13 июня 2018 года, просматривая смс-сообщения в мобильном телефоне, он обнаружил, что с его банковской карты были обналичены денежные средства на общую сумму 31 000 рублей. Получив из банка выписку, он узнал, что денежные средства были обналичены в период с 22 часов 40 минут 55 секунд до 22 часов 49 минут 13 секунд 4 июня 2018 года. Хищением денежных средств в размере 30 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он находится на пенсии, получает пособие в размере 15 500 рублей, подрабатывает случайными заработками, доход от которых составляет около 5 000 рублей, имеет на иждивении престарелую мать. Противоречия в своих показаниях относительно знакомства с Красильниковым А.А., передачи банковской карты и сообщения пин-кода Н. объяснил переживаниями, связанными с хищением денежных средств с его банковской карты и волнением, вызванным проведением очных ставок с его участием (т. 1 л.д. 49-51, 52-56, 57-60, 61-63; т. 2 л.д. 157-160, 161-162; т. 3 л.д. 188-194).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Н. следует, что он вместе с Красильниковым А.А. без разрешения Ш., который передал Красильникову А.А. свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания на сумму 1 000 рублей, обналичили с банковской карты последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые подели между собой поровну.
Согласно показаниям свидетеля И., Н. рассказывал ей о том, что когда они находились в гостях, Ш. передал Красильникову А.А. свою банковскую карту с просьбой приобрести спиртное. Он и Красильников А.А. сняли с карты денежные средства в размере 30 000 рублей и разделили их между собой.
Из показаний свидетеля М. следует, что от Ш. ей стало известно, что с его банковской карты, которую он передал Красильникову А.А. или Н. для покупок в магазине и сообщил им пин-код от неё, были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д.82-84).
Виновность Красильникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: отчетами по счету банковской карты, эмитированной ПАО "Сбербанк" на имя Ш. по банковскому счету ПАО "Сбербанк", видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 5 июня 2018 года в период с 06 часов 40 минут 29 секунд до 06 часов 52 минут 5 июня 2018 года в помещении зоны самообслуживания ПАО "Сбербанк" по <адрес>, из которых следует, что с устройства N..., расположенного по адресу: <адрес> Красильниковым и Н. получены денежные средства путем выполнения шести операций в размере 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 97-99, 105-107; т. 2 л.д. 148-149, 150-154), другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Красильникова А.А. в содеянном, не содержат.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Красильникова А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Выводы суда о такой квалификации действий Красильникова А.А. являются верными, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступных действий в соучастии, значение этого участия для достижения преступных целей, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникова А.А. судом признаны полное признание вины на стадии окончания предварительного расследования и в судебном заседании, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Красильникову А.А., судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Указанное обстоятельство исключало применение судом положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.
В апелляционной жалобе не содержится указания на какие-либо иные обстоятельства, которые суд не принял во внимание.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует содеянному и данным о его личности.
В связи с изложенным, доводы адвоката о том, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, в частности, тот факт, что инициатором совершения преступления являлось иное лицо, о том, что потерпевший сам передал карту Красильникову, несостоятельны.
Доводы адвоката о возмещении ущерба потерпевшему также несостоятельны, поскольку ущерб потерпевшему Ш. был возмещен путем удовлетворения его гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в отношении Н., (т.5 л.д. 22-27), что основанием для смягчения наказания осужденному Красильникову А.А. не является.
Кроме этого, вопреки доводам осужденного окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ и оснований полагать, что суд незаконно увеличил ему срок наказания не имеется.
Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При этом данная норма не содержит ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что и было сделано судом при назначении Красильникову А.А. наказания по правилам указанной нормы.
В связи с этим доводы осужденного Красильникова А.А. о неправильном назначении ему наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ несостоятельны и основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Режим отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с правилами п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2021 года в отношении Красильникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.А. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Магаданский городской суд) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Красильниковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
