Определение суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2020 года №22-91/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 22-91/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего: Пышкиной Е.В.,
судей: Кетовой С.В., Жукалиной А.И.,
при секретаре Мерзляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Воронина К.Е., апелляционные жалобы осуждённых Лощиловой Т.А., Митрофанова Д.В. и его адвоката Подунова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от28ноября 2019 года, которым
Митрофанов Д.В., <...>, ранее судимый:
- 27 февраля 2009 года судом Еврейской автономной области по п."ж", ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 года),
осуждён по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 33 - п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2009 года, окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима;
Демидов И.Г., <...> не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима;
Лощилова Т.А., <...> ранее судимая:
- 25 февраля 2016 года Ленинским районы судом ЕАО по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ сприменением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.
Срок наказания Митрофанову Д.В., Демидову И.Г., Лощиловой Т.А. исчислен с 28 ноября 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей: Демидову И.Г. с 16 октября по 27ноября 2019 года; Лощиловой Т.А. с 20 сентября 2016 года по 9 сентября 2017 года и с 13 августа по 27 сентября 2019 года.
На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей: Демидову И.Г. с 16 октября 2019 года и Митрофанову Д.В. с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора взаконную силу включительно зачтено всрок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях соответственно строгого и особого режима.
Время содержания Лощиловой Т.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённых Митрофанова Д.В., Демидова И.Г., Лощиловой Т.А. и их защитников Подунова А.Ю., Осадчего А.О., Сухаревой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осуждённых и адвоката ПодуноваА.Ю. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Митрофанов Д.В., находясь в исправительном учреждении <...>, в период непозднее августа 2016 год по 09.09.2016, совершил действия по организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств висправительном учреждении, организованной группой вкрупном размере.
При этом, Демидов И.Г. и Лощилова Т.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств висправительном учреждении, организованной группой в крупном размере, а Лощилова Т.А., кроме того, осуждена за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.
Преступные действия Демидовым И.Г. и Лощиловой Т.А., во исполнение единого умысла с Митрофановым Д.В., совершены <...> в период не позднее августа 2016 года по 09.09.2016, когда находящееся при Лощиловой Т.А. наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) общим весом 32,629 грамма, было обнаружено и изъято у последней сотрудниками правоохранительных органов в помещении <...>.
Там же уЛощиловойТ.А. обнаружено и изъято наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), весом 1,21 грамма, приобретённое и хранившееся у неё для личного употребления без цели сбыта.
Преступления осуждёнными совершены при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре.
В судебном заседании Митрофанов Д.В. вину не признал и показал, что его вина не доказана, участия в организованной группе, связанной снезаконным оборотом наркотических средств, он не принимал. Доказательств того, что Лощилова, осуществляя незаконную перевозку наркотических средств, действовала единым преступным умыслом с ним как с организатором группы и иными участниками преступной группы с целью сбыта наркотических средств в исправительном учреждении - не имеется. СДемидовым, А и Б он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения, иногда созванивается с ними, а Лощилову впервые увидел только в зале суда. В 2016 году просил А изготовить для него наркотик - гашишное масло, про доставку наркотика в исправительное учреждение для другого лица сказал сцелью ускорить процесс его изготовления. Осмотренное в судебном заседании наркотическое средство не является тем наркотиком, что должен был изготовить для него А (должно быть больше и пронумеровано от 1 до 4). Деньги за наркотик были переведены на карту Лощиловой по его просьбе. Он звонил Лощиловой 09.09.2016, чтобы она не везла его наркотик, намекнул на возможность встречи с сотрудниками полиции. Указал на недопустимость показаний свидетелей В, А и Г.
Демидов И.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что не занимался охраной мест произрастания конопли, а также изготовлением, хранением наркотических средств и их передачей. Осенью 2016 года, по просьбе А и в присутствии Лощиловой, он замотал в целлофановую плёнку 4 свёртка, но что находилось в них - не знал. В тот период он созванивался с Митрофановым, никаких указаний от него не получал, онаркотиках неразговаривал. В окрестностях <...> произрастает конопля, которую он иногда курил, но наркотические средства никогда не изготавливал. Осмотренные в суде вещественные доказательства - свёртки, не похожи на те, что он заворачивал по просьбе А. Считает, что А его оговаривает, так как отношения у них недружеские еще со школы.
Лощилова Т.А. свою вину признала частично, суду показала, что изъятые у неё наркотические средства (три свёртка с гашишным маслом и табачная масса) были изготовлены ею для личного потребления, их она пометила цифрой "1" и буквой "З". Также, 09.09.2016 она должна была отвезти наркотическое средство для Митрофанова Д.В., которое изготовил А, но везти его не стала (спрятала около остановки в <...>), так как Митрофанов ей сообщил о сотрудниках полиции, проверяющих транспорт. Считает, что А всех оговорил.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Воронин К.Е. просит изменить приговор и усилить осуждённым наказание, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ и правила назначения уголовного наказания, установленные главой 10 УК РФ, указывает, что Митрофанов Д.В., Демидов И.Г. и ЛощиловаТ.А. осуждены по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание ввиде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с назначением дополнительного наказания.
Однако, при назначении наказания Митрофанову Д.В., применяя правила ч.2 ст. 68 УК РФ, суд незаконно определилему размер наказания ввиде 5лет 6месяцев лишения свободы, при этом ссылка о применении положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует. Вместе с тем, не указано каким образом применено правило сложения приговоров (полностью или частично), предусмотренное ч.1 ст. 70 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при зачёте времени содержания под стражей осуждённых, суд не учёл исключения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Считает, что зачёт времени содержания под стражей Демидову И.Г. и Лощиловой Т.А. произведён по 27.11.2019, то есть без учёта периода вступления приговора в законную силу.
Автор представления полагает, что суд не в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Митрофановым, Демидовым и Лощиловой преступления, отнесённого ккатегории особо тяжких, позиции осуждённых, которые категорически отрицали совершение преступления всоставе организованной группы, а также свою причастность. Указывает на наличие у Митрофанова Д.В. особо опасного рецидива и совершение Лощиловой Т.А. преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление. Обращает внимание и на неудовлетворительные характеристики осуждённых.
Просит усилить наказание, определив:
- Митрофанову Д.В. по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 33 - п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения приговоров, окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием висправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- Демидову И.Г. по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 33 - п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием висправительной колонии строгого режима. Наказание ввиде штрафа исполнять самостоятельно;
- Лощиловой Т.А. по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 33 - п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Всоответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к отбытию определить 15 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 25.02.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения, окончательно определить 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Зачесть Митрофанову Д.В., Демидову И.Г. и ЛощиловойТ.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вступления приговора взаконную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Митрофанова Д.В., адвокат Подунов А.Ю. также выражает несогласие с приговором. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении итогового решения. Просит приговор отменить, признав МитрофановаД.В. не виновным.
В судебном заседании защитник Подунов А.Ю. дополнительно к своей жалобе пояснил, что в ходе судебного следствия им заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ни в постановлении о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не установлены место и время совершения преступления. Согласно материалам дела Митрофанов в 2015 году отбывал наказание в <...>, а не в <...> как указано в обвинении. Суд же просто исключил время совершения преступления, указанное в обвинении, без возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из признаков организованной группы в приговоре указано на длительность её существования не позднее августа 2016 года по 09.09.2016 года, что является коротким промежутком времени. Отсутствует должное распределение ролей при совершении данного преступления, нет сплочённости, поскольку Лощилову Митрофанов не знал.
В ходе судебного следствия свидетель В пояснил, что оглашённых показаний он не давал и протокол допроса не подписывал. Однако суд счёл неверными утверждения В, на основании показаний свидетеля - следователя Д. Согласно показаниям Лощиловой, изъятое у неё наркотическое средство, принадлежит ей лично. Переданное ей А наркотическое средство, она не повезла. Эти показания ничем не опровергаются. Митрофанов в суде не отрицал, что предпринимал попытки для передачи наркотического средства для него лично в исправительное учреждение и Митрофанов должен нести ответственность за приготовление к приобретению наркотического средства.
В основу утверждения, что преступление совершено с января 2015 года по сентябрь 2016 года, легли показания А, которые свидетельствуют о совершении нескольких передач наркотических средств как в <...>, так и в <...>. Но по каким-то причинам судом изменён и сокращён срок совершения преступления и место его совершения.
В ходе судебного заседания Митрофанов отказался от защитника Е, выразив свою волю, но защитник был ему назначен при отсутствии оснований для двойной защиты, что повлекло нарушение прав на защиту его подзащитного.
В апелляционной жалобе осуждённый Митрофанов Д.В. выражает своё несогласие с приговором суда. Считает, что его вина не доказана, а приговор является слишком суровым.
В судебном заседании Митрофанов Д.В. в качестве дополнений к апелляционной жалобе пояснил, что признаёт вину в том, что он хотел приобрести коноплю для личного употребления. Суд же счёл доказанным покушение на приобретение наркотических средств для сбыта неустановленным лицам на предположениях А.
Версия о том, что он просил сделать одну гильзу с коноплёй для того, чтобы в последующем передать её в <...> нельзя считать состоятельной, это он придумал, чтобы ускорить действия А. Б он также сказал об этом, чтобы он со своей стороны повлиял на А. А в августе 2016 года сам предложил угостить его наркотиком для чего попросил помочь купить растворитель для его изготовления. Впоследствии он сказал, что у него есть знакомая Лощилова, которая может перевести наркотики и дал номер её телефона. Лощиловой он перевёл деньги один раз в начале сентября 2016 года в сумме 1500 рублей для поездки в <...>. В материалах дела противоречия по количеству гильз не устранены.
В апелляционной жалобе осуждённая Лощилова Т.А. указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд перефразировал её показания, так как изъятые у неё 09.09.2016 наркотические средства изготовлены ею и предназначались для личного употребления. Наркотические средства, которые ей передал А, упакованы в 5 свёртков, четыре из которых под цифрами от 1 до 4, на 5 свёртке пометок не было. Показания свидетеля В считает недопустимым доказательством, так как он в суде заявил, что не подписывал протоколы допросов, а почерковедческую экспертизу не проводили. Проверки по их жалобам проводили сами следователи, а не вышестоящее руководство. Считает недопустимым доказательством и показания свидетеля В. Суд отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил право на защиту. Выводы суда не соответствуют материалам дела, просит пересмотреть и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Лощиловой Т.А., Митрофанова Д.В. и его защитника Подунова А.Ю. государственный обвинитель Воронин К.Е. просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда без изменения. Полагает, что приговор основан на допустимых доказательствах, оценка которых судом приведена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых, защитника и возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на отрицание Митрофановым Д.В., Демидовым И.Г. и ЛощиловойТ.А. причастности к совершению инкриминируемого преступления их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Лощиловой Т.А., кроме того, по ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых приведено в приговоре.
Осуждённый Митрофанов Д.В. в судебном заседании отрицал своё участие в организованной группе, связанной с незаконным оборотом наркотиков, признав, что, находясь в исправительной колонии в 2016 году, общался по телефону с А, которого просил изготовить и передать ему наркотик для личного употребления. Версия о доставке наркотических средств в исправительное учреждение на день рождение другого лица была придумана для того, чтобы А быстрее изготовил для него наркотик и подготовил его к отправке. Однако цели сбывать наркотик иным лицам у него не было. Для доставки наркотического средства по его просьбе были переведены денежные средства на карту Лощиловой, которую он незадолго до вывоза наркотических средств предупредил о сотрудниках полиции, которые могли ей помешать в доставке последнего.
Иные осуждённые также отрицали своё участие в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в той или иной степени признавая себя частично виновными по предъявленному обвинению.
Так, осуждённый Демидов И.Г., в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, пояснял, что осенью 2016 года по просьбе А замотал 4 свёртка наркотических средств в целлофановую пленку, одно из которых изготовил сам в период времени с 03.09.2016 до 05.09.2016 по адресу <...>. При этих действиях присутствовал Ж. Кроме того, он и ранее изготавливал наркотические средства, а также охранял места произрастания конопли (т. 3 л.д. 113-116, т. 4 л.д. 132-134).
Осуждённая Лощилова Т.А. признала виновность в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Все изъятые у неё свёртки с наркотическим средством были изготовлены для личного употребления. 09.09.2016 она должна была везти для Митрофанова пять свёртков наркотиков, переданных ей А до <...> и передать их незнакомым лицам. Поскольку Митрофанов сообщил ей о сотрудниках полиции, находящихся на трассе, перевозить наркотики ему она не стала и повезла свои. Указанные наркотики она изготовила до 09.09.2016. Утром 09.09.2016 сняла с табаком оставшееся на чашке наркотическое средство, завернула в целлофан и взяла с собой для личного потребления.
Несмотря на то, что Митрофанов, Демидов и Лощилова отрицали своё участие в организованной группе, их виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена в ходе судебного следствия путём исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения.
Об обстоятельствах, признанных судом доказанными, пояснили в своих показаниях свидетели З, И, К, Л, М - сотрудники правоохранительных органов, пояснившие о наличии у них, на момент рассматриваемых событий, информации о перевозке Лощиловой наркотических средств. При проверке последней свидетели З, И и К на участке дороги <...> остановили автомобиль, в котором находилась Лощилова, хранившая при себе 4 свёртка с наркотическими веществами, изъятыми в ходе медицинского освидетельствования в <...> больнице.
Из оглашенных показаний свидетеля В (т. 4 л.д. 27-30), известно, что в начале 2015 он стал посещать <...>, в котором также собирались А, Б, Демидов, Н, Ж, с которыми он употреблял коноплю. Летом 2016 А предложил ему постоянно с ними общаться и заниматься охраной мест произрастания конопли "пятаков" - <...>. Он от этого имел выгоду - мог беспрепятственно проходить на "пятаки" и чаще употреблять коноплю. Митрофанов давал указания по телефону Б, А, Демидову.
Из оглашённых показаний свидетеля Ж (т. 3 л.д. 76-79, л.д. 120-123) следует, что он видел, как А, Демидов в <...> изготавливают наркотики из конопли. Он слышал, что Митрофанов просил их изготавливать для него наркотические средства, которые Лощилова должна перевозить из <...> в <...>. Все это он слышал при разговорах между А и Митрофановым. Так же видел, как Демидов выпаривал наркотическое средство вначале сентября 2016 по <...>, а затем завернул в пищевую прозрачную плёнку, передав его А для Лощиловой.
В судебном заседании судом проверены доводы свидетелей В и Ж, пояснивших, что вышеуказанные показания они не давали и протоколы допросов не подписывали. Суд обоснованно ссылаясь на показания свидетелей О и Д, пояснивших о соответствии процедуры допроса свидетелей В и Ж требованиям уголовно-процессуального закона, опроверг данную версию свидетелей. Выводы суда при этом основаны на оценке всех имеющихся доказательств, которым соответствует содержание оспариваемых протоколов допросов.
Оглашённые показания свидетелей В и Ж согласуются с показаниями свидетеля Г, из которых следует, что осуждёнными А, Демидовым по указанию Митрофанова охранялись места произрастания конопли, из которой по его же указанию они изготавливали гашишное масло и перевозили последнему. Указания Митрофанов давал по телефону, находясь в местах лишения свободы, говорил сколько и кому передать наркотических средств, контролировал передачу. Наркотики изготавливали в <...> и упаковывали там же. Этим занимались Демидов, А и Б, о чём ему известно от них же. Лощилова наркотические средства перевозила в <...>, дальше они переправлялись по тюрьмам. Наркотик, который везла Лощилова, готовили Демидов и А по указанию Митрофанова. Часть наркотика предназначалась Митрофанову, а остальное по лагерям. Он сам видел передачу наркотических средств Лощиловой. Указанная группа действовала более двух лет и в этот период он (Г) общался с ними.
Установленные судом обстоятельства подтверждены вышеприведёнными показаниями свидетелей, их содержание и анализ отражёны в приговоре, а также показаниями ранее осуждённого по этому же делу А Из показаний А на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что по инициативе Митрофанова в январе 2015 года он и Демидов объединились для охраны участков местности произрастания конопли, которую необходимо было собирать, готовить из неё наркотик, в том числе для сбыта. Для реализации этого плана от Митрофанова поступали денежные средства. Он, либо Демидов изготавливали гашишное масло, которое помещали в полимерную плёнку, при необходимости по указанию Митрофанова помечали количество наркотика и его качество. Лощилова в дальнейшем должна была выполнять роль перевозчика наркотических средств в исправительную колонию для Митрофанова. С начала 2015 года до даты задержания Лощиловой их группа успела сбыть наркотики в исправительные колонии около трёх раз.
Часть наркотического средства, изъятого у Лощиловой, по указанию Митрофанова изготовил он - 01.09.2016, 08.09.2016 и 09.09.2016, другую часть Демидов. Наркотики должны были попасть лично к Митрофанову и по его указанию в другую исправительную колонию, <...>. Данные наркотические средства Митрофанов дал указание изготовить 28.08.2016 и сделать до 08.09.2016.
Демидов и Лощилова знали, что наркотические средства готовились для Митрофанова и в <...>. Каждый участник группы знал, что входит в её состав.
Из показаний А также известно, что в период времени с 09 часов до 12 часов 09.09.2016 Лощилова смешала табак из остатков наркотика, оставшегося на миске, в которой он готовил наркотик в колонию в <...>, и забрала себе, упаковав наркотик в обёртку от пачки сигарет (т. 2 л.д. 225-229, т. 3 л.д. 50-54, т. 4 л.д. 110-115, т. 7 л.д. 57-59, л.д. 192-198, 199-207, 208-214, 208-214, т. 8 л.д. 220-222, 224-226).
Вышеуказанные показания А подтвердил при проверке показаний на месте преступления, подробно объяснив место сбора и изготовления наркотического средства (т. 7 л.д. 72-80).
Доводы стороны защиты об оговоре осуждённых свидетелем А в связи с имеющейся у свидетеля договорённостью с органами предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку досудебное соглашение у А не подразумевает дачу им заведомо ложных показаний. Кроме того, суд не усматривает оснований у А для самооговора и оговора иных соучастников в особо тяжком преступлении, каковым является его совершение в составе организованной группы.
Таким образом, из совокупности показаний свидетелей В, Г, Ж, а также М, П, Р, следует, что осуждённые на территории <...> занимались незаконной деятельностью, связанной с наркотическими средствами (охрана участков места произрастания конопли, выращивание, сбор и обработка наркотического средства). Этой деятельностью руководил Митрофанов, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, дававший указания Демидову, А и Лощиловой по охране, изготовлению и перевозке наркотических средств, а также переводил им деньги для обеспечения изготовления наркотика, который в дальнейшем подлежал отправке в места лишения свободы.
Свидетели С, Т и У, участвовавшие 09.09.2016 при производстве медицинского освидетельствования Лощиловой, пояснили суду о законности проведённой процедуры и об отсутствии каких-либо нарушений при изъятии свёртков с наркотической массой у осуждённой (т. 1 л.д. 80-82, 84-89).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2016 года, при медицинском освидетельствовании Лощиловой в <...> больнице у последней изъяты 4 свёртка (т. 1 л.д. 8-11), в которых согласно заключению эксперта от 24 октября 2016 года находится наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 32,629 г. (12,864 г. + 15,678 г. + 4,087 г.), вещество массой 5,5 г. содержит в своём составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), количество которого составило 1, 21 г., масса всего вещества - 5,17 г. (т.1 л.д. 51-53).
Протоколы осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Митрофанова, Демидова, Лощиловой и А подтверждают связь Демидова, Лощиловой и А с Митрофановым в период инкриминируемых событий (т. 4 л.д. 53-64, т. 5 л.д. 62-77, т. 7 л.д. 37-50).
Заключениями фоноскопических экспертиз установлено, что на представленных записях телефонных переговоров установлена принадлежность голосов Митрофанова, Демидова, Лощиловой (т. 5 л.д. 138-181, 192-228, т. 6 л.д. 7-252). При этом Митрофанов и Демидов в файле <...> от 06.09.2016 ведут переговоры о местах произрастания конопли, с учётом названий последних указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей.
Согласно заключениям экспертов N <...> (л.д. 138-181) и N <...> (т. 6 л.д. 7-252) голоса на фонограммах файлов <...> от 06.09.2016, <...> от 08.09.2016, <...> от 09.09.2016 принадлежат Митрофанову Д.В. и Лощиловой Т.А. Из содержания разговора от 08.09.2016 следует, что Митрофанов настаивает на выезде Лощиловой в ближайшее время: "надо было сегодня трогаться", "ты мне сказал завтра вечером приедешь". Из фонограммы <...> от 09.09.2016 известно, что Лощиловой передан пакет: "он пакет тебе принёс?" "да, хорошенький пакетик", Митрофанов рекомендует ей пакет "убрать подальше", ехать автобусом, высказывает свои опасения из-за "оперов" на дороге. При этом Лощилова его успокаивает "всё нормально будет. В первый раз?", выражая свою решимость осуществить поездку. На что Митрофанов ответил: "Я тогда скажу, что ты едешь".
Содержание вышеуказанных файлов было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Диалог Митрофанова и Лощиловой 08.09.2016 и 09.09.2016, наряду с анализом иных доказательств, свидетельствует об осуществлении Лощиловой перевозки наркотических средств по указанию Митрофанова. Суд обоснованно, ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности, счёл установленным прибытие Лощиловой в <...> 08.09.2016 и, с учётом изъятия у неё наркотических средств 09.09.2016, недостоверность её показаний в части изготовления ею наркотических средств для личного употребления в течении указанных ею же 4 дней.
Все вышеизложенные доказательства устанавливают роль Митрофанова как организатора преступной группы, деятельностью которой он руководил посредством телефонной связи из исправительной колонии, о чём известно из показаний свидетелей А и Г. Указанная преступная группа организована Митрофановым, с учётом установленного судом периода - не позднее августа 2019 путём личных переговоров с Лощиловой, Демидовым и А. Он же (Митрофанов) давал указания Демидову и А по поводу организации охраны мест произрастания конопли, её хранения, приобретения, изготовления и упаковки наркотического средства, что очевидно из зафиксированных в ходе оперативно - розыскных мероприятий телефонных переговоров соучастников. При готовности наркотического средства к отправке Митрофанов разработал схему последующего незаконного сбыта наркотического средства в исправительное учреждение.
Лощилова и Демидов в свою очередь, как участники преступной группы, реализуя единый с Митрофановым умысел, направленный на незаконный сбыт наркотика, выполняли поручения Митрофанова. Демидов с А -организовывали охрану участков произрастания наркотического вещества, обеспечивали своевременное приобретение и изготовление наркотического средства, а в дальнейшем занимались упаковкой наркотика для его дальнейшего сбыта. Роль же Лощиловой, как участника организованной группы, заключалась в передаче Митрофанову готового к употреблению наркотического средства в исправительную колонию для сбыта.
Из содержания ОРМ следует, что именно Митрофанов разработал способ передачи наркотических средств в исправительное учреждение, ставив в известность иных лиц о готовности передачи им Лощиловой наркотических средств, осуществляя координирующую - руководящую роль преступной группы. Доводы Митрофанова о введении в заблуждение А о предназначении наркотических средств иному лицу суд находит несостоятельными, поскольку аналогичные действия, со слов А, осуществлялись неоднократно. Исключение срока действия преступной группы с января 2015 года по май 2016 года не ухудшает положение осуждённых, такое решение не выходит за рамки предъявленного обвинения, следовательно не нарушает прав осуждённых на защиту. Показания свидетелей А и Г, пояснивших о более длительном сроке существования преступной группы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и лишь подтверждают факт устойчивости, сложившихся в группе социальных связей к моменту совершения осуждёнными преступления не позднее августа 2016 года по 09.09.2016.
Тот факт, что показания А о вовлечении Митрофановым соучастников в преступную группу в январе 2015 года признаны допустимыми доказательствами и дальнейшее исключение данного периода из обвинения, вопреки доводам Митрофанова, не является противоречием, влекущим отмену приговора.
Обвинение Лощиловой в части незаконного приобретения и хранения ею наркотических средств подтверждается показаниями А о том, что в месте изготовления им наркотического средства осталась его часть, которую табаком сняла Лощилова для личного использования. Аналогичны по способу приобретения в данной части и показания Лощиловой. Изготовление ею лично данного наркотического средства суд признал недостоверными сведениями, основываясь как на показаниях А, так и на иной совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Вместе с тем, в приговоре суд необоснованно уменьшил размер приобретённого и хранимого Лощиловой наркотического средства - масла каннабиса с 5, 175 грамм, что относится к крупному размеру, до 1,21 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 является значительным размером. При таких обстоятельствах действия Лощиловой в данной части обвинения подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку представлением прокурора данные обстоятельства не затронуты.
Отсутствие конкретизации обвинения по времени и месту вовлечения соучастников в преступную группу, не исключает факт существования последней. Анализ доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о действии преступной группы в лице Митрофанова, А, Лощиловой, Демидова в установленный судом период времени как организованной группы и определить роль Митрофанова как организатора преступления. О том, что преступление совершено организованной группой свидетельствуют предварительная договорённость участников группы на совершение сбыта наркотических средств, распределение ролей между соучастниками, их организованность и сплоченность.
В судебном заседании по окончании судебного следствия защитником Подуновым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверным указанием в обвинении места нахождения Митрофанова в <...> в январе 2015 года при совершении им действий по вовлечению соучастников в организованную группу. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство суд оставил без рассмотрения. Однако мотивированное решение по данному вопросу судом первой инстанции отражено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ после завершения судебного следствия, с учётом длительности судебного процесса и отсутствии новых обстоятельств по делу направлено на затягивание производства по уголовному делу в целом.
Назначение судом защитника Е к осуществлению защиты Митрофанова наряду с защитником Подуновым А.Ю., участвовавшим в деле по соглашению, не нарушает прав Митрофанова на защиту. Защитник Е привлечён судом к участию в деле после многочисленных, более десяти раз, неявок защитника Подунова в судебное заседание без уважительных причин. Такое поведение защитника суд обоснованно расценил как злоупотребление правом на защиту, что соответствует позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 17.07.2019 N 28-П.
Отказ от защитника Е, заявленный Митрофановым, а также отказ Лощиловой от защитника Ф, суд разрешилв ходе судебного следствия и расценил как необязательный для суда. Защитники активно осуществляли защиту, высказывая мнение при разрешении ходатайств, проводя допрос участников процесса, их позиция не расходилась с позицией подзащитных, последнее осуждёнными не заявлялось. Указанные ходатайства не были мотивированы по основаниям, предусмотренным ст. 61, 72 УПК РФ и разрешены судом по правилам принятия решений об отказе подзащитного от защитника.
Высказанная при этом осуждёнными неудовлетворённость в качестве предоставляемой защиты не основана на конкретных обстоятельствах.
<...> Из показаний свидетеля А также известно, что часть денежных средств переводимых Митрофановым Д.В. тратилась соучастниками на собственные нужды. Перечисленные обстоятельства явились мотивом для совершения преступления.
Доказательства, предоставленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ исследовались в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Действия осуждённых верно квалифицированы: Митрофанова по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как организация покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Демидова и Лощиловой по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Лощиловой в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.
Определяя Митрофанову, Лощиловой и Демидову вид и размер наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений. Приняты судом во внимание и конкретные обстоятельства совершения преступления, степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, их роль, сведения о личности Митрофанова, Демидова и Лощиловой, характеризующихся в целом отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим осуждённому Митрофанову наказание суд отнёс - наличие малолетнего ребёнка и частичное признание вины в ходе судебного следствия. Обстоятельством, отягчающим Митрофанову наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определён как особо опасный.
В качестве обстоятельств смягчающих Лощиловой наказание суд признал: по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств- наличие малолетних детей, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств - наличие малолетних детей, частичное признание вины в ходе судебного следствия. Обстоятельств отягчающих Лощиловой наказание не установлено.
В приговоре суд первой инстанции указал, что смягчающих и отягчающих наказание Демидову обстоятельств не установлено, в дальнейшем признавая в качестве смягчающего осуждённому Демидову наказание обстоятельства - частичное признание вины в ходе предварительного следствия об участии в покушении на сбыт в составе организованной группы. Указанное противоречие необходимо устранить, исключив из приговора указание об отсутствии у осуждённого Демидова обстоятельств смягчающих наказание.
Выводы суда о возможности исправления осуждённых Митрофанова, Лощиловой и Демидова только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
С учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы Митрофанову не могло быть назначено менее 10 лет и не могло превышать 15 лет.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу, что наказание Митрофанову возможно назначить ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд не указал на применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку неверно истолковал нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать имеющееся у Митрофанова смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого преступления, и назначить Митрофанову наказание в виде лишения свободы за это преступление в размере, определённом судом и приведённым в приговоре.
Оснований для применения ко всем осуждённым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Решение о применении положений ст. 64 УК РФ по отношению к Демидову и Лощиловой при назначении им наказания, судом первой инстанции в приговоре мотивировано. В апелляционном представлении отсутствуют указания на нарушение судом норм уголовного закона в этой части, оснований переоценивать те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении Лощиловой и Демидову наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, влияющие на наказание, назначенное Демидову, Лощиловой и Митрофанову, в том числе, все те, на которые имеется ссылка в представлении, судом в полном объёме установлены и учтены. Назначенное осуждённым наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, в связи с чем, наказание усилению не подлежит.
Вместе с тем, действия Лощиловой судом апелляционной инстанции переквалифицированы на менее тяжкое обвинение по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести назначенное Лощиловой наказание подлежит смягчению. С учётом изменения квалификации в сторону улучшения положения осуждённой и отсутствия в ч. 1 ст. 228 УК РФ нижнего предела наказания в санкции статьи, суд считает возможным назначить наказание без применения ст. 64 УК РФ
Решение суда об отмене Лощиловой условного осуждения по приговору от 25 февраля 2016 года, и назначении Митрофанову окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона. Однако, назначив Митрофанову окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 февраля 2009 года, суд первой инстанции не указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, хотя фактически применил принцип частичного присоединения наказаний. Указанные обстоятельства необходимо отразить в резолютивной части приговора путём внесения соответствующих изменений.
В приговоре суд достаточно подробно мотивировал решение об отсутствии оснований для назначения всем осуждённым дополнительного вида наказания в виде штрафа. В апелляционном представлении прокурором не приведено оснований, ставящих под сомнение это решение суда, то есть доводы представления о необходимости назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированны, в связи с чем представление подлежит отклонению в этой части.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, поэтому сроком начала отбывания наказания всем осуждённым следует считать 14 апреля 2020 года.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Поскольку в действиях осуждённого Митрофанова установлен особо опасный рецидив преступлений, а также учитывая, что Митрофанов, Демидов и Лощилова осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание судом первой инстанции о применении по отношению к Митрофанову, Демидову и Лощиловой норм уголовного закона не подлежащего применению (положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), является основанием для изменения приговора.
Согласно материалам уголовного дела в отношении А 05.07.2018 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 23.08.2018. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав на совершение преступление в соучастии с А, осуждённого приговором <...> от 05.07.2018.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года в отношении Митрофанова Д.В., Демидова И.Г. и Лощиловой Т.А. - изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытьй Митрофановым Д.В. срок наказания по приговору от 27 февраля 2009 года -2 года 3 месяца 6 дней;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния о совершении преступления совместно с А, осуждённым приговором <...> от 05.07.2018;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Демидова И.Г. смягчающего наказание обстоятельства;
- признать смягчающее наказание Митрафонова Д.В. обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка - исключительным обстоятельством;
- назначить Митрофанову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;
- назначить Митрофанову Д.В. окончательное наказание по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда ЕАО от 27 февраля 2009 года в виде 7 лет лишения свободы;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании Митрофанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда;
- действия Лощиловой Т.А. по эпизоду от 09.09.2016 в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере;
- назначить Лощиловой Т.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить Лощиловой Т.А. 4 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016, окончательно назначить Лощиловой Т.А. - 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- срок отбывания наказания Митрофанову Д.В., Демидову И.Г. и Лощиловой Т.А. исчислять с 14 апреля 2020 года;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Митрофанова Д.В. с 28 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Демидова И.Г. с 16 октября 2019 года по 13 апреля 202 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лощиловой Т.А. с 20 сентября 2016 года по 9 сентября 2017 года, с 13 августа 2019 года по 13 апреля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года в отношении Митрофанова Д.В., Демидова И.Г. и Лощиловой Т.А. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Воронина К.Е. считать удовлетворённым частично, апелляционные жалобы осуждённых Митрофанова Д.В. и Лощиловой Т.А., адвоката Подунова А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи: С.В. Кетова
А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка