Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 22-9119/2022

Санкт-Петербург 16.12.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

осужденного И.,

переводчика Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

а также защитника - адвоката Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К и осужденного И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И., <дата> года рождения, <...>:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 6000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей.

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного И. и адвоката Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора П. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат К, считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизив размер назначенного наказания.

Указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности И., который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет на иждивении родителей-пенсионеров.

В апелляционной жалобе осужденный И., считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизив размер назначенного наказания, в части присоединения наказания в виде штрафа отменить.

В обоснование доводов указывает, что по отношении к приговору от <дата> мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга он подлежит освобождению от наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора на основании ст. 83 УК РФ, что влечет за собой погашение и снятие судимости. Также указывает, что судом не верно истолкованы данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката К(т. N...).

В судебном заседании <дата> И. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката К поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого И. согласился, суд правильно квалифицировал действия И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении И. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному И. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении И. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания И. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судом также при назначении наказания учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу о назначении И. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного И. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении родителей-пенсионеров и положительной характеристики, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному И. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Правовых оснований для исключения наказания, назначенного И. по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или его явки с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> И. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силы <дата>.

Исполнительный лист для принудительного исполнения приговора своевременно направлен судом для принудительного исполнения наказания в орган, исполняющий данное наказание - в <адрес>.

<дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Таким образом, И. уклонился от отбывания наказания, следовательно, срок, предусмотренный ст. 83 УК РФ не истек.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы в сроком на одни год, применением судом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что И. подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении И. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И. оставить без изменения.

Осужденного И. по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания

Апелляционные жалобы адвоката К и осужденного И. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка