Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-9118/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлове А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Д., его адвоката Ушакова К.А., потерпевшей П,, ее представителя Р.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П, на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П, удовлетворен частично. С Д. в пользу П,, в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 25 115 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Д., его защитника адвоката М,, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей П,, мнение потерпевшей П,, ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор изменить в части, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. признан виновным в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.06.2021 года в г.о. Шаховская Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину признал частично, пояснив, что не согласен с некоторыми пунктами обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П,, не оспаривая выводы суда о виновности Д. и квалификацию содеянного последний, выражает не согласие с приговором суда в части размера и вида наказания, считая его чрезмерно мягким, также она не согласна с размером взысканного морального вреда. При определении вида исправительного учреждения судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, без учета того, что оно затрагивает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и жизни человека. Д. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Частично признал вину, полного раскаяния в содеянном от нег не поступило. Определяя размер компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены перенесенные ею страдания. Погибшая была близким и дорогим ей человеком, ее потеря невосполнимая и незаменимая утрата, в связи с чем, сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, с учетом данных о личности Д., обстоятельств совершенного им преступления, а также наступивших последствий назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Из возражений государственного обвинителя помощника Шаховского районного прокурора Резниковой О.Б. и адвоката М, в защиту осужденного Д. на апелляционную жалобу потерпевшей П,, следует, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшей не состоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей П, о необоснованности и несправедливости приговора в части размера и вида наказания, а также размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает не состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, при соблюдении принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Д. в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, а также иные доказательства. Обстоятельства совершённого Д. преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Д. в совершении преступления подтверждается помимо фактически частичного признания своей вины осужденным, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей В., К., А.Н., С.Н., Ш., Ц., Л,, О,,, Е,, Ф., С., А,, З,, У., И,, Н., эксперта Ч.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд тщательно проверил показания Д., а также потерпевшей и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Д. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, потерпевшей или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, попытки к возмещению материального ущерба, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, принесение извинения потерпевшей, а также суд учел, что Х. не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение п. 5.1 ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении Д. наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей П, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий от действий виновного, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения не усматривается.

Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета времени в срок отбытия наказания время содержания Д. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29.06.2021 года, постановлением Волоколамского городского суда от 01.07.2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. 01.07.2022 года Д. по постановлению следователя из-под стражи был освобожден. 15.07.2021 года апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Волоколамского городского суда от 01.07.2022 года было отменено, ходатайство следователя удовлетворено, Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.07.2021 года Д., был взят под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в отношении Д. - изменить.

Срок наказания Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.06.20221 года по 01.07.2021 года и с 15.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката потерпевшей П, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка