Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-911/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и других подсудимых поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения 29 марта 2021 года.

28 декабря 2021 года постановлением указанного суда срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении иных подсудимых, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и просит изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде, при этом указывает следующее. Суд принял во внимание, что он не имеет постоянного места работы, отсутствует постоянный источник дохода, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В связи с чем суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда не обоснованы, поскольку у него имеется источник дохода в виде ежемесячной пенсии более 11 тысяч рублей, он проживает с родителями пенсионерами в благополучной семье. Он является инвалидом II группы пожизненно, нуждается в постоянном прохождении врачей и приеме лекарств, нуждается в кислороде постоянно, согласно справке от 15 ноября 2021 года, поскольку страдает высокой легочной гипертензией, включенной в перечень тяжелых заболеваний. В ФКУЗ МСЧ -38 ФСИН России у него было установлено наличие заболевания: выраженная недостаточность ментального клапана, функциональная трикуспидальная недостаточность, выраженная недостаточность клапана легочной артерии, ВСП: дефект межжелудочковой перегородки, перенесенный левосторонний инфекционный эндокардит от 2018 года синдром пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, персистирующая форма фибрилляций предсердий. Убежать с таким диагнозом он не может. Кроме того, он проживает с сыном, которого необходимо возить в школу и на тренировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Беляева О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ч. 2.1 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ порядок принятия решения о домашнем аресте в качестве меры пресечения аналогичен установленному порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и его продления.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положения ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, которые должны учитываться не только при решении вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста, но и при определении вида меры пресечения, судом приняты во внимание не в полной мере.

Суд обосновал решение о мере пресечения в отношении ФИО1 только тем, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного места работы не имеет, отсутствует источник постоянного дохода, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В настоящее время указанное основание не отпало.

Однако, указанные мотивы нельзя признать достаточными для продления срока домашнего ареста.

В ходе предварительного следствия постановлением суда от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 27-28).

Постановлением суда от 18 апреля 2020 года мера пресечения изменена на домашний арест, ввиду изменения оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, в том числе выявления у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей (л. д. 52-54).

В ходе досудебного производства по уголовному делу срок домашнего ареста продлевался постановлениями суда от 17 мая, 18 июня, 18 августа, 5 октября, 17 октября, 17 декабря 2020 года (л. д. 55-57, 58-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71).

В ходе судебного производства срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлевался постановлениями суда от 6 апреля и 13 сентября 2021 года.

Все вышеуказанные судебные решения мотивированы тем, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вновь продлевая срок домашнего ареста по такому же основанию и мотивируя его тем, что у подсудимого отсутствуют постоянный источник дохода и места работы, суд не учел того факта, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, а это само по себе предусматривает пенсионное обеспечение и ограничение трудовой деятельности (л. д. 138).

Суд первой инстанции не учел в должной мере, что согласно разъяснению, изложенному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ее срока, поскольку они, с течением времени, могут утрачивать свое значение.

В данном случае, исходя из того, что производство по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, закончена стадия досудебного производства, уголовное дело с 29 марта 2021 года находится в суде, подсудимый имеет постоянный источник дохода, является инвалидом 2 группы, проживает с родителями, имеет несовершеннолетнего сына 2013 года рождения, имеются достаточные данные полагать, что по истечении продолжительного времени с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вероятность ФИО1 скрыться от суда под тяжестью обвинения значительно снизилась.

Поэтому указанного риска ненадлежащего поведения подсудимого недостаточно для продления изоляции ФИО1

Из представленных материалов следует, что суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 считается не судимым, проживает с родителями, имеет ребенка, является инвалидом 2 группы, имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей.

Данные особенности личной ситуации подсудимого не оспаривались сторонами, однако, оценки суда вовсе не получили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, фактически мотивированный только тяжестью обвинения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Судом нарушены требования ст. ст. 7, 97, 99, 107 УПК РФ, вследствие чего судебное решение подлежит отмене.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми, следует принять новое решение о мере пресечения в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Сведения о личности подсудимого прямо не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет достаточной, то есть не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

ФИО1 не судим, постоянно проживает с родителями в <адрес изъят>, имеет ребенка, является инвалидом 2 группы, получает пенсию, имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей, отсутствуют сведения о нарушении им условий изоляции при применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в течение продолжительного времени.

Вместе с тем, для предотвращения риска воспрепятствования производству по уголовному делу на ФИО1 следует возложить обязанность своевременно являться по вызовам в суд и возложить запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ, исключающие воздействие на других участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного статьей 105.1 УПК РФ и возложить на него обязанности своевременно самостоятельно являться по вызовам в суд и соблюдать следующие запреты, предусмотренные п. п. 3-5 указанной статьи:

-общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с другими подсудимыми, потерпевшими и их представителями, свидетелями;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции судов, контролирующего и правоохранительных органов;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом случае использования средств телефонной связи подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Указанные обязанности и запреты применяются в отношении ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка