Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-911/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Паськова В.С. и защитника - адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Паськова В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Паськова В.С. о переводе осужденного в колонию - поселение.

Заслушав осужденного Паськова В.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2005 г. Паськов В.С. осужден по п. "в" ч.4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Паськов В.С. и начальник ФКУ ИК... УФСИН России по Астраханской области обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани, соответственно, с ходатайством и представлением о переводе осужденного Паськова В.С. в колонию - поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления руководителя исправительного учреждения отказано.

Считая постановление суда незаконным, необоснованным, осужденный Паськов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство; указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; обращает внимание, что в постановлении и протоколе судебного заседания указаны недействительные сведения об участии осужденного и представителя исправительной колонии ..., поскольку они в судебном заседании не участвовали, чем нарушено его право на защиту; при рассмотрении его ходатайства судом учтены лишь сведения об отбывании им наказания за период с 2012 г. по 2021 г., хотя он отбывает наказание с 2005 г., был переведен из ИК..., в частности, судом не учтено за этот период его отношение к учебе и соблюдению правил внутреннего распорядка, участию в общественной жизни исправительного учреждения, что имело существенное значение для разрешения ходатайства о переводе в колонию-поселение; отмечает, что в течение 7 лет он не допускал нарушений режима содержания, трудоустроен, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая также ходатайствует о его переводе в колонию-поселение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильно положительном его поведении за длительный период времени; полагает, что поскольку он просил лишь об изменении вида исправительного учреждения, где он должен отбывать оставшуюся часть наказания, то вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не имеет значения, считая, что в случае их достижения необходимость дальнейшего отбывания наказания отпадает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из постановления, разрешая ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК... УФСИН России по Астраханской области о переводе осужденного Паськова В.С. в колонию-поселение, суд в постановлении сослался на мнение представителя исправительного учреждения, а также указал на заслушивание в судебном заседании осужденного Паськова В.С. и его защитника, тогда как протокол судебного заседания от 19.02.2021 не содержит сведений об участии в судебном заседании осужденного, защитника и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Изложенное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, касающиеся мнения представителя исправительного учреждения, а также указание на заслушивание мнения осужденного и защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассматривая ходатайство осужденного Паськова В.С. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, и данные, положительные характеризующие личность осужденного Паськова В.С., из которых следует, что осужденный трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, имеет 11 поощрений, полученных в 2010, 2011, 2012, 2014, 2018, 2019, 2020 годах, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, имел 6 взысканий в 2007, 2014 годах, которые сняты, также допустил 1 нарушение режима содержания, в связи с которым проведена воспитательная беседа, с 7 февраля 2018 г. переведен на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой безусловный перевод осужденного в колонию-поселение. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принимает во внимание как наличие у осужденного 11 поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние сняты, само их наличие характеризует поведение осужденного и не свидетельствует о его безупречности.

Как видно из материалов дела, заявление о признании вины написано осужденным Паськовым В.С. только в 16.02.2017, то есть перед наступлением срока отбытия части наказания, дающей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; какие-либо сведения, свидетельствующие о принесении Паськовым В.С. извинений потерпевшим, по делу отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного не позволяют суду прийти к убеждению об искреннем раскаянии осуждённого Паськова В.С. в содеянном, а, следовательно, к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Доводы представления руководителя ФКУ ИК... УФСИН России по Астраханской области о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Паськову В.С. определяющими для суда не являются и учитываются наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику Паськова В.С., позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому изменение вида исправительного учреждения Паськову В.С. суд считает преждевременным. При этом судом учитывается и мнение прокурора, возражавшего против изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021 г. в отношении Паськова В.С. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Паськова Владимира Сергеевича и представления начальника ФКУ ИК... УФСИН России по Астраханской области о переводе осуждённого Паськова В.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Паськову В.С. право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка