Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-911/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного Абрамова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абрамова А.В. и адвоката Залуцкой О.С. в его защиту на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым

Абрамова А.В., <данные изъяты>, осужденному 5 мая 2011 года Советским районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 сентября 2011 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 8 октября 2013 года) по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступление осужденного Абрамова А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не должны учитываться снятые и погашенные взыскания, а также обстоятельства, не вытекающие из закона. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался именно на снятые взыскания, с момента погашения которых прошло более года, а также на проведенные с ним профилактические беседы, которые, по смыслу закона, не могут учитываться при оценке его поведения. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в интересах осужденного Абрамова А.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что Абрамов А.В. имеет 25 поощрений, не имеет исполнительных листов, соблюдает правила внутреннего распорядка, с сотрудниками учреждения вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, получил специальность, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и работать, по заключению администрации колонии к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Абрамова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Абрамов А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений с 24 июля 2010 года (с учетом зачета времени содержания под стражей до постановления приговора); в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 19 октября 2011 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 23 апреля 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 25 поощрений полученных по итогам работы в кварталах, за добросовестное отношение к труду и выполнение работ по благоустройству ИУ, которые получил в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах; трудоустроен с 18 августа 2016 года, в настоящее время трудоустроен в должности повара; с 9 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, в колонии обучался и получил специальность; исков, алиментных обязательств и социально-значимых заболеваний не имеет; посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы; в настоящий момент характеризуется положительно.

Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям с 2011 по 2016 годы в виде выговоров, водворений в карцер и ШИЗО, с ним 56 раз с 2012 по 2015 год проводились беседы профилактического характера без наложения мер дисциплинарного воздействия, с 2011 года по 2016 год он трудоустроен в колонии не был; согласно характеристикам от 7 февраля, 27 августа и 30 августа 2013 года, 2 января и 30 апреля 2014 года, 27 марта и 7 мая 2015 года, 11 апреля 2016 года характеризовался отрицательно, 11 января 2018 года был охарактеризован посредственно; согласно аттестационному листу от 30 августа 2013 года аттестован как осужденный, не вставший на путь исправления, согласно характеристике от 1 июня 2019 года администрация учреждения считала нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к выводу, что указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания. Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении заявленного Абрамовым А.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из срока назначенного наказания - 11 лет 9 месяцев лишения свободы, осужденный в течение 6 лет характеризовался отрицательно и нарушал требования режима исправительного учреждения, за что подвергался взысканиям, первое поощрение получено им лишь в октябре 2016 года, и его поведение является стабильно правопослушным лишь в течение последних четырех лет из отбытого срока наказания. Такие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания действительно свидетельствуют о том, что цели его уголовного наказания не достигнуты, а потому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника, поддержавшего его ходатайство, администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Абрамова А.В. и прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд учел характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий и их погашения в силу положений закона, а также время, прошедшее после взысканий. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание полученные им в период с 2011 по 2016 годы взыскания, несмотря на то, что они были погашены, а также проведенные с осужденным воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что они не являются взысканиями, предусмотренными ст.115 УИК РФ, поскольку указанные взыскания и беседы наряду с другими данными характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда убедительно мотивированно, изложенные в нем выводы подтверждаются исследованными судом материалами и соответствуют положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абрамова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абрамову А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абрамова А.В. и адвоката Залуцкой О.С. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка