Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-911/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-911/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденных Потехина И.В.,

Мелконяна А.М.,

защитников - адвокатов Гамбург О.Н.,

Гавриловой Ю.Н.

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Потехина И.В. (основной и дополнений) и его защитника - адвоката Гамбург О.Н., защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н. в интересах осужденного Мелконяна А.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым

Потехин И.В., <данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мелконян А.М., <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2017 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы;

- 03 мая 2018 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 09 июля 2020 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июля 2020 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 января 2020 года и от 08 июля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Потехина И.В. и его защитника Гамбург О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора с оправданием Потехина И.В., осужденного Мелконяна А.М. и его защитника Гаврилову Ю.Н., просивших о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин И.В. и Мелконян А.М., каждый, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Потехин И.В., не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, считает уголовное дело сфальсифицированным сотрудниками полиции. Указывает на свое условное осуждение приговором <данные изъяты> от 25 октября 2018 года за преступление, вину в совершении которого признал и раскаялся, отсутствие правонарушений, своевременные явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Оспаривая виновность в грабеже группой лиц по предварительному сговору, указывает на отсутствие сговора с Мелконяном А.М. и ФИО1 Обращает внимание на наличие судимостей свидетеля ФИО1, которая продолжает заниматься преступной деятельностью.

Анализируя предъявленное обвинение и обстоятельства дела, указывает, что во время нахождения в квартире Потерпевший N 1 не подходил к потерпевшему, телефон и денежные средства были похищены ФИО1, а он (Потехин) оказывал содействие полиции в расследовании дела и месте нахождения похищенного имущества. В обоснование доводов ссылается на акт добровольной выдачи сотового телефона ФИО1, письменное ходатайство свидетеля ФИО1 о признании ею своей вины в совершении преступления.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 добровольно впустил в квартиру его, Мелконяна и ФИО1 насилие по отношению к потерпевшему не применялось. Обращает внимание на заинтересованность сотрудников полиции в том, чтобы он оказался в местах лишения свободы. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший N 1, указывая на асоциальный образ жизни потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, а также наличие судимостей.

Обращает внимание суда на наличие у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и необходимость лечения.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамбург О.Н. в интересах Потехина И.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя обстоятельства дела, пояснения Потехина И.В. о невиновности в совершении преступления, показания потерпевшего об отсутствии насилия со стороны Потехина И.В., который просто держал его за плечо, и свидетеля ФИО1, обращает внимание на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО1 выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, а также письменное ходатайство указанного свидетеля, согласно которому она оговорила осужденного. Ссылаясь на показания осужденного Мелконяна А.М. об отсутствии договоренности с Потехиным И.В., указывает на отсутствие умысла на хищение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" проигнорировал принцип презумпции невиновности, пришел к выводу о виновности Потехина И.В. в хищении сотового телефона и продуктов, основанному на предположениях, при отсутствии доказательств по уголовному делу. Просит приговор Абаканского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить, Потехина И.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврилова Ю.Н. в интересах осужденного Мелконяна А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мелконяну А.М. наказания. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года о необходимости индивидуального подхода при назначении наказания, полагает, что осужденному Мелконяну А.М. возможно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства. В обоснование доводов обращает внимание на признание Мелконяном А.М. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие ущерба, наличие <данные изъяты>, а также удовлетворительные характеристики. Просит приговор Абаканского городского суда от 27 апреля 2021 года в отношении Мелконяна А.М. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Потехина И.В. и Мелконяна А.М. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденных судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Потехина И.В. и адвоката Гамбург О.Н., поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Потехин И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки с Мелконяном и ФИО1. Предложил зайти в квартиру, где можно употребить бесплатно алкоголь. То, что в ней проживал Потерпевший N 1, не знал, с Потерпевший N 1 ранее знакомы не были. Зашли в первый подъезд <адрес>, указал дверь на 2-м этаже, куда нужно постучать. Мелконян и ФИО1 постучали в дверь, а он остался между этажами, сказав, чтобы его позвали, если в квартире будет спиртное. ФИО1 о том, что нужно говорить хозяину квартиры, не говорил. На стук в дверь открыл Потерпевший N 1 в состоянии опьянения, с которым ФИО1 поздоровалась и спросила, помнит ли он ее, после чего потерпевший Мелконяна и ФИО1 впустил в квартиру, затем через 5-7 минут Мелконян позвал его. Зашел на кухню, где сидел Потерпевший N 1, рядом с ним находилась ФИО1, и просто стоял, ни к кому не прикасался, ничего не делал. К Потерпевший N 1 не подходил, не держал его, телефон не забирал. Познакомился с Потерпевший N 1, который их из квартиры не выгонял. Находились в квартире около 20 минут, после чего решилуйти, так как спиртного там не было. Мелконян спрашивал у потерпевшего, есть ли у него что-нибудь поесть, на что потерпевший указал на холодильник. Мелконян стал собирать продукты из холодильника, Потерпевший N 1 это видел, но ничего не говорил, только недовольно посмотрел на Мелконяна. Зачем Мелконян собрал также консервы и корм для кошек, пояснить не может. Затем с ФИО1 первыми вышли из квартиры, за ними шел Мелконян с продуктами. По пути им попалась женщина, которая допрашивалась в суде. Мелконян вышел на улицу без пакетов. Телефон у Потерпевший N 1 не забирал, увидел только при содействии сотрудникам полиции в поимке ФИО1, которая призналась, что брала телефон, указала место, где его спрятала, и который выдала сотруднику полиции. Где находился телефон, ему известно не было, телефон не прятал. После выхода из квартиры ФИО1 про телефон и денежные средства, взятые у Потерпевший N 1, не сообщала. Не слышал, чтобы Потерпевший N 1 заходил в туалет и звал на помощь. Указаний ФИО1 ходить по комнатам квартиры и что-то искать, Мелконяну - брать продукты, не давал, про денежные средства у Потерпевший N 1 не спрашивал. О том, что у Потерпевший N 1 пропали денежные средства и телефон, узнал на следующий день от сотрудников полиции; какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, третьих лиц ей угрожать не просил, потерпевший Потерпевший N 1 и ФИО1 его оговаривают.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Потехина И.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что Мелконян и ФИО1 являются его знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ9 года по его инициативе приехали в квартиру ранее неизвестного ему Потерпевший N 1, указал Мелконяну и ФИО1 на дверь квартиры, сам находился на пролете ниже. Мелконян и ФИО1 постучали в дверь квартиры, им кто-то открыл дверь, после чего они вошли в квартиру, о чем они разговаривали с хозяином, не слышал. Минут через 10 Мелконян впустил его в квартиру, все вчетвером они прошли на кухню. Хозяин квартиры представился Н.. Когда зашли на кухню, Потерпевший N 1 сел на табурет, его никто не удерживал, но с Мелконяном он разговаривал на повышенных тонах, и Мелконян говорил ему: "Сиди". Затем Мелконян открыл холодильник и начал собирать в пакет продукты. ФИО1 стояла около Потерпевший N 1, он (Потехин И.) стоял рядом. Видел, что Мелконян также забрал из холодильника мелочь. Затем Потерпевший N 1 пошел в туалет, где начал кричать и стучать по батареям. С ФИО1 вышел из квартиры, Мелконян вышел следом за ними без пакетов и сказал, что хочет вернуться за пакетами, но они ушли. Телефон не похищал, кто его мог похитить, не видел, в квартире они ничего не искали. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и сотрудниками полиции приехали в район <адрес>", где ФИО1 указала местонахождение телефона, но откуда он там, ему неизвестно (т.2 л.д.N).

После оглашения показания Потехин И.В. пояснил о проведении допроса в присутствии защитника, но он (Потехин И.) при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции оказывали воздействие. Об этом не сообщал защитнику, так как растерялся. С Потерпевший N 1 только поздоровался, не общался, сидеть на кухне Потерпевший N 1 никто не принуждал.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потехин И.В. в присутствии защитника указал на квартиру Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Мелконяном; местонахождение находившихся на кухне лиц в указанной квартире; пояснил, что у Потерпевший N 1 забрала телефон ФИО1, указал на холодильник, из которого Мелконян забрал продукты, сложив их в пакет; указал на участок местности в массиве гаражей около здания <адрес>", где ФИО1 спрятала похищенный у Потерпевший N 1 телефон, который она ДД.ММ.ГГГГ выдала в его присутствии сотруднику полиции (т. 2 л.д.N).

После оглашения протокола проверки показаний на месте Потехин И.В. подтвердил добровольное участие в следственном действии в присутствии защитника. Настаивал, что Потерпевший N 1 сидеть никто не принуждал, не удерживал, кроме продуктов, Мелконян взял из холодильника денежные средства в виде монет.

В судебном заседании Мелконян А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в квартиру Потерпевший N 1 пришел с Потехиным для употребления спиртного, с Потехиным о хищении имущества не договаривался. Давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Мелконяна А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со знакомым Потехиным и женщиной по имени Лена по предложению Потехина поехали к знакомому последнего, у которого, со слов Потехина, есть денежные средства и за счет которого можно употребить спиртное. Поднялись на 4 этаж дома по <адрес>, Потехин сказал, чтобы с ФИО1 постучались, зашли в квартиру и посмотрели, в состоянии опьянения знакомый Потехина или нет, а сам Потехин остался этажом ниже и сказал, что зайдет позже. Постучались в дверь, открыл ранее незнакомый мужчина (как установлено судом - Потерпевший N 1), ФИО1 представилась Ж.. Прошли в квартиру, сидели в зале втроем и разговаривали. Позвонил Потехин, спросил, трезвый ли Потерпевший N 1, и на утвердительный ответ попросил, чтобы он (Мелконян А.) открыл ему дверь. Впустил Потехина, после чего втроем прошли на кухню. Где находилась ФИО1, не видел. Потерпевший N 1 присел на табурет, Потехин стоял сзади Потерпевший N 1 и сказал ему (Мелконяну А.), чтобы доставал все продукты из холодильника, которые они заберут, раз у Потерпевший N 1 нет алкоголя. Взял пакет и начал выкладывать в них из холодильника продукты питания. Потехин при этом держал руку на плече у Потерпевший N 1, который молчал. Прижимал ли Потехин Потерпевший N 1 к стене, что они делали у него за спиной, не видел. Когда повернулся, то Потерпевший N 1 и Потехина уже в кухне не было, услышал, что Потерпевший N 1 кричал о помощи, стуча при этом по трубам. Осмотрел квартиру, Потехина и ФИО1 уже не было, после чего вынес пакеты с продуктами из кухни, входная дверь была открыта. В этот момент вышла из соседней квартиры женщина, увидела его, спросила, кто он, на что ответил, что в гостях, после чего женщина сказала поставить пакеты и уходить. На улице встретился с Потехиным и ФИО1, затем ушел домой. Потехин ему говорил, что с Потерпевший N 1 они знакомы давно; денежных средств и телефон не похищал, а также не видел, чтобы что-то похищал Потехин (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. дал аналогичные показания, уточнив, что с Потехиным в спальню не ходил; выйдя из квартиры, подошел к Потехину и ФИО1, которая показывала Потехину ключи, но что-либо относительно них не поясняла; сотовый телефон и денежные средства не видел и не похищал (т.1 л.дN).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. к ранее данным показаниям дополнил, что по дороге к ранее незнакомому ему Потерпевший N 1 с Потехиным ни о чем не договаривался. В квартиру к Потерпевший N 1 зашел сначала с ФИО1, Потехин оставался в подъезде. Позже в квартиру зашел Потехин, которому дверь не открывал, полагает, что Потерпевший N 1 входную дверь только прикрыл. Потехин прошел к нему на кухню, куда пришел также Потерпевший N 1 и присел на табурет. Как только Потерпевший N 1 увидел Потехина, то спросил у него, пришел ли он снова воровать, на что Потехин успокаивал Потерпевший N 1, сказав, что все нормально. На его (Мелконяна) вопрос Потехину, куда он его привел, тот ответил, что все будет нормально. Открыл холодильник, взял пакет и стал складывать из него в качестве "закуски" продукты. Потерпевший N 1 сидел на табурете молча. Потехин стоял сзади Потерпевший N 1, положив ему руки на плечи, чтобы тот не встал. ФИО1 не заходила на кухню. Разговоры между Потехиным и Потерпевший N 1 не слышал и оглянулся, когда услышал крики Потерпевший N 1 о помощи из туалета. О том, что Потехин забрал у Потерпевший N 1 телефон, узнал от сотрудников полиции. Перед посещением квартиры с Потехиным не договаривался о том, кто и что будет у Потерпевший N 1 брать. Потехин его подставил, т.к. уже шел в квартиру, чтобы совершить хищение, и вовлек его (Мелконяна) в неприятности (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. признал вину в том, что забрал пакеты с продуктами у Потерпевший N 1, дошел до входной двери, увидев незнакомую женщину, поставил пакеты с продуктами в квартире и ушел. В квартиру к Потерпевший N 1 его позвал Потехин для совместного употребления спиртного (т.2 л.д.N).

Оглашенные показания осужденный Мелконян А.М. подтвердил в полном объеме, указав, что Потехину И. дверь в квартиру не открывал, для чего Потехин на кухне положил сидевшему на табурете Потерпевший N 1 руки на плечи, пояснить не может. Действительно спрашивал у Потерпевший N 1, есть ли у него что-нибудь поесть, на что Потерпевший N 1 ответил, что в холодильнике. После этого открыл холодильник и начал собирать продукты для "закуски", т.к. в дальнейшем собирались употребить алкоголь в другом месте, денежные средства монетами не забирал. Не может пояснить, почему Потерпевший N 1 забежал в туалет и стал кричать. К Потерпевший N 1 направлялся только для употребления алкоголя. Почему Потехин раньше него вышел из квартиры и почему оставался на лестничной площадке, не спрашивал. Потехин не говорил ФИО1 представляться не своим именем.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Мелконяна А.М., данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Мелконян Потерпевший N 1 увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к Потерпевший N 1 Мелконяна позвал Потехин для распития алкогольных напитков. Когда Мелконян с ФИО1 зашел в квартиру к Потерпевший N 1, то последний просил их уйти, но почему он (Мелконян) не ушел из квартиры, пояснить не может. Так как у Потерпевший N 1 не имелось спиртного, то Потехин сказал, чтобы он (Мелконян) забирал из холодильника продукты, и Мелконян взял пакеты и стал собирать продукты из холодильника. При этом Потехин и Потерпевший N 1 были в кухне, но не видел, чтобы Потехин удерживал Потерпевший N 1, о чем они разговаривали, не слышал. ФИО1 находилась где-то в квартире. Обернулся, услышав крик Потерпевший N 1 о помощи, в этот момент Потехин и ФИО1 уже ушли из квартиры. Взяв пакеты с продуктами, пошел к выходу из квартиры, где встретил соседку Потерпевший N 1, которой представился гостем, после указания женщины поставил пакеты у двери и ушел (т.1 л.дN).

Также судом исследованы показания осужденных в ходе очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предложение употребить алкоголь в квартире Потерпевший N 1 поступило от Потехина, первыми в квартиру прошли Мелконян и ФИО1. Потехин и Мелконян ранее Потерпевший N 1 не знали, им неизвестно, почему ФИО1 представилась Потерпевший N 1 именем "Ж.". Потехину дверь в квартиру открыл Мелконян, при этом Потехин указал, что после входа в квартиру он с Мелконяном прошел на кухню, где Потерпевший N 1 и ФИО1 общались между собой. Мелконян открыл холодильник и начал собирать продукты из холодильника в 2 пакета. Когда Мелконян взял продукты, то Потерпевший N 1 ему крикнул, чтобы он не трогал продукты, но Мелконян не отреагировал на это. Затем они решилиуйти из квартиры, Потехин вышел с ФИО1, а Мелконян остался с Потерпевший N 1 на кухне и вышел секунд через 30, в руках у него ничего не было. Мелконян дополнительно указал, что перед сбором продуктов они на кухне были втроем, без ФИО1 (т.1 л.д.N).

После оглашения протоколов очных ставок Мелконян А.М. подтвердил достоверность указанных в них показаний, пояснил, что продукты из холодильника стал собирать после указания Потехина И.В.

Оценивая показания Потехина И.В. и Мелконяна А.М., данные ими на предварительном следствии (в том числе в ходе очных ставок), суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключало оказание на допрашиваемых какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Потехин И.В. и Мелконян А.М. давали в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать