Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-911/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденных Потехина И.В.,

Мелконяна А.М.,

защитников - адвокатов Гамбург О.Н.,

Гавриловой Ю.Н.

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Потехина И.В. (основной и дополнений) и его защитника - адвоката Гамбург О.Н., защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н. в интересах осужденного Мелконяна А.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым

Потехин И.В., <данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мелконян А.М., <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2017 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы;

- 03 мая 2018 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 09 июля 2020 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июля 2020 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 января 2020 года и от 08 июля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Потехина И.В. и его защитника Гамбург О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора с оправданием Потехина И.В., осужденного Мелконяна А.М. и его защитника Гаврилову Ю.Н., просивших о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин И.В. и Мелконян А.М., каждый, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Потехин И.В., не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, считает уголовное дело сфальсифицированным сотрудниками полиции. Указывает на свое условное осуждение приговором <данные изъяты> от 25 октября 2018 года за преступление, вину в совершении которого признал и раскаялся, отсутствие правонарушений, своевременные явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Оспаривая виновность в грабеже группой лиц по предварительному сговору, указывает на отсутствие сговора с Мелконяном А.М. и ФИО1 Обращает внимание на наличие судимостей свидетеля ФИО1, которая продолжает заниматься преступной деятельностью.

Анализируя предъявленное обвинение и обстоятельства дела, указывает, что во время нахождения в квартире Потерпевший N 1 не подходил к потерпевшему, телефон и денежные средства были похищены ФИО1, а он (Потехин) оказывал содействие полиции в расследовании дела и месте нахождения похищенного имущества. В обоснование доводов ссылается на акт добровольной выдачи сотового телефона ФИО1, письменное ходатайство свидетеля ФИО1 о признании ею своей вины в совершении преступления.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 добровольно впустил в квартиру его, Мелконяна и ФИО1 насилие по отношению к потерпевшему не применялось. Обращает внимание на заинтересованность сотрудников полиции в том, чтобы он оказался в местах лишения свободы. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший N 1, указывая на асоциальный образ жизни потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, а также наличие судимостей.

Обращает внимание суда на наличие у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и необходимость лечения.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамбург О.Н. в интересах Потехина И.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя обстоятельства дела, пояснения Потехина И.В. о невиновности в совершении преступления, показания потерпевшего об отсутствии насилия со стороны Потехина И.В., который просто держал его за плечо, и свидетеля ФИО1, обращает внимание на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО1 выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, а также письменное ходатайство указанного свидетеля, согласно которому она оговорила осужденного. Ссылаясь на показания осужденного Мелконяна А.М. об отсутствии договоренности с Потехиным И.В., указывает на отсутствие умысла на хищение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" проигнорировал принцип презумпции невиновности, пришел к выводу о виновности Потехина И.В. в хищении сотового телефона и продуктов, основанному на предположениях, при отсутствии доказательств по уголовному делу. Просит приговор Абаканского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить, Потехина И.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврилова Ю.Н. в интересах осужденного Мелконяна А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мелконяну А.М. наказания. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года о необходимости индивидуального подхода при назначении наказания, полагает, что осужденному Мелконяну А.М. возможно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства. В обоснование доводов обращает внимание на признание Мелконяном А.М. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие ущерба, наличие <данные изъяты>, а также удовлетворительные характеристики. Просит приговор Абаканского городского суда от 27 апреля 2021 года в отношении Мелконяна А.М. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Потехина И.В. и Мелконяна А.М. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденных судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Потехина И.В. и адвоката Гамбург О.Н., поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Потехин И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки с Мелконяном и ФИО1. Предложил зайти в квартиру, где можно употребить бесплатно алкоголь. То, что в ней проживал Потерпевший N 1, не знал, с Потерпевший N 1 ранее знакомы не были. Зашли в первый подъезд <адрес>, указал дверь на 2-м этаже, куда нужно постучать. Мелконян и ФИО1 постучали в дверь, а он остался между этажами, сказав, чтобы его позвали, если в квартире будет спиртное. ФИО1 о том, что нужно говорить хозяину квартиры, не говорил. На стук в дверь открыл Потерпевший N 1 в состоянии опьянения, с которым ФИО1 поздоровалась и спросила, помнит ли он ее, после чего потерпевший Мелконяна и ФИО1 впустил в квартиру, затем через 5-7 минут Мелконян позвал его. Зашел на кухню, где сидел Потерпевший N 1, рядом с ним находилась ФИО1, и просто стоял, ни к кому не прикасался, ничего не делал. К Потерпевший N 1 не подходил, не держал его, телефон не забирал. Познакомился с Потерпевший N 1, который их из квартиры не выгонял. Находились в квартире около 20 минут, после чего решилуйти, так как спиртного там не было. Мелконян спрашивал у потерпевшего, есть ли у него что-нибудь поесть, на что потерпевший указал на холодильник. Мелконян стал собирать продукты из холодильника, Потерпевший N 1 это видел, но ничего не говорил, только недовольно посмотрел на Мелконяна. Зачем Мелконян собрал также консервы и корм для кошек, пояснить не может. Затем с ФИО1 первыми вышли из квартиры, за ними шел Мелконян с продуктами. По пути им попалась женщина, которая допрашивалась в суде. Мелконян вышел на улицу без пакетов. Телефон у Потерпевший N 1 не забирал, увидел только при содействии сотрудникам полиции в поимке ФИО1, которая призналась, что брала телефон, указала место, где его спрятала, и который выдала сотруднику полиции. Где находился телефон, ему известно не было, телефон не прятал. После выхода из квартиры ФИО1 про телефон и денежные средства, взятые у Потерпевший N 1, не сообщала. Не слышал, чтобы Потерпевший N 1 заходил в туалет и звал на помощь. Указаний ФИО1 ходить по комнатам квартиры и что-то искать, Мелконяну - брать продукты, не давал, про денежные средства у Потерпевший N 1 не спрашивал. О том, что у Потерпевший N 1 пропали денежные средства и телефон, узнал на следующий день от сотрудников полиции; какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, третьих лиц ей угрожать не просил, потерпевший Потерпевший N 1 и ФИО1 его оговаривают.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Потехина И.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что Мелконян и ФИО1 являются его знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ9 года по его инициативе приехали в квартиру ранее неизвестного ему Потерпевший N 1, указал Мелконяну и ФИО1 на дверь квартиры, сам находился на пролете ниже. Мелконян и ФИО1 постучали в дверь квартиры, им кто-то открыл дверь, после чего они вошли в квартиру, о чем они разговаривали с хозяином, не слышал. Минут через 10 Мелконян впустил его в квартиру, все вчетвером они прошли на кухню. Хозяин квартиры представился Н.. Когда зашли на кухню, Потерпевший N 1 сел на табурет, его никто не удерживал, но с Мелконяном он разговаривал на повышенных тонах, и Мелконян говорил ему: "Сиди". Затем Мелконян открыл холодильник и начал собирать в пакет продукты. ФИО1 стояла около Потерпевший N 1, он (Потехин И.) стоял рядом. Видел, что Мелконян также забрал из холодильника мелочь. Затем Потерпевший N 1 пошел в туалет, где начал кричать и стучать по батареям. С ФИО1 вышел из квартиры, Мелконян вышел следом за ними без пакетов и сказал, что хочет вернуться за пакетами, но они ушли. Телефон не похищал, кто его мог похитить, не видел, в квартире они ничего не искали. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и сотрудниками полиции приехали в район <адрес>", где ФИО1 указала местонахождение телефона, но откуда он там, ему неизвестно (т.2 л.д.N).

После оглашения показания Потехин И.В. пояснил о проведении допроса в присутствии защитника, но он (Потехин И.) при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции оказывали воздействие. Об этом не сообщал защитнику, так как растерялся. С Потерпевший N 1 только поздоровался, не общался, сидеть на кухне Потерпевший N 1 никто не принуждал.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потехин И.В. в присутствии защитника указал на квартиру Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Мелконяном; местонахождение находившихся на кухне лиц в указанной квартире; пояснил, что у Потерпевший N 1 забрала телефон ФИО1, указал на холодильник, из которого Мелконян забрал продукты, сложив их в пакет; указал на участок местности в массиве гаражей около здания <адрес>", где ФИО1 спрятала похищенный у Потерпевший N 1 телефон, который она ДД.ММ.ГГГГ выдала в его присутствии сотруднику полиции (т. 2 л.д.N).

После оглашения протокола проверки показаний на месте Потехин И.В. подтвердил добровольное участие в следственном действии в присутствии защитника. Настаивал, что Потерпевший N 1 сидеть никто не принуждал, не удерживал, кроме продуктов, Мелконян взял из холодильника денежные средства в виде монет.

В судебном заседании Мелконян А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в квартиру Потерпевший N 1 пришел с Потехиным для употребления спиртного, с Потехиным о хищении имущества не договаривался. Давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Мелконяна А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со знакомым Потехиным и женщиной по имени Лена по предложению Потехина поехали к знакомому последнего, у которого, со слов Потехина, есть денежные средства и за счет которого можно употребить спиртное. Поднялись на 4 этаж дома по <адрес>, Потехин сказал, чтобы с ФИО1 постучались, зашли в квартиру и посмотрели, в состоянии опьянения знакомый Потехина или нет, а сам Потехин остался этажом ниже и сказал, что зайдет позже. Постучались в дверь, открыл ранее незнакомый мужчина (как установлено судом - Потерпевший N 1), ФИО1 представилась Ж.. Прошли в квартиру, сидели в зале втроем и разговаривали. Позвонил Потехин, спросил, трезвый ли Потерпевший N 1, и на утвердительный ответ попросил, чтобы он (Мелконян А.) открыл ему дверь. Впустил Потехина, после чего втроем прошли на кухню. Где находилась ФИО1, не видел. Потерпевший N 1 присел на табурет, Потехин стоял сзади Потерпевший N 1 и сказал ему (Мелконяну А.), чтобы доставал все продукты из холодильника, которые они заберут, раз у Потерпевший N 1 нет алкоголя. Взял пакет и начал выкладывать в них из холодильника продукты питания. Потехин при этом держал руку на плече у Потерпевший N 1, который молчал. Прижимал ли Потехин Потерпевший N 1 к стене, что они делали у него за спиной, не видел. Когда повернулся, то Потерпевший N 1 и Потехина уже в кухне не было, услышал, что Потерпевший N 1 кричал о помощи, стуча при этом по трубам. Осмотрел квартиру, Потехина и ФИО1 уже не было, после чего вынес пакеты с продуктами из кухни, входная дверь была открыта. В этот момент вышла из соседней квартиры женщина, увидела его, спросила, кто он, на что ответил, что в гостях, после чего женщина сказала поставить пакеты и уходить. На улице встретился с Потехиным и ФИО1, затем ушел домой. Потехин ему говорил, что с Потерпевший N 1 они знакомы давно; денежных средств и телефон не похищал, а также не видел, чтобы что-то похищал Потехин (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. дал аналогичные показания, уточнив, что с Потехиным в спальню не ходил; выйдя из квартиры, подошел к Потехину и ФИО1, которая показывала Потехину ключи, но что-либо относительно них не поясняла; сотовый телефон и денежные средства не видел и не похищал (т.1 л.дN).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. к ранее данным показаниям дополнил, что по дороге к ранее незнакомому ему Потерпевший N 1 с Потехиным ни о чем не договаривался. В квартиру к Потерпевший N 1 зашел сначала с ФИО1, Потехин оставался в подъезде. Позже в квартиру зашел Потехин, которому дверь не открывал, полагает, что Потерпевший N 1 входную дверь только прикрыл. Потехин прошел к нему на кухню, куда пришел также Потерпевший N 1 и присел на табурет. Как только Потерпевший N 1 увидел Потехина, то спросил у него, пришел ли он снова воровать, на что Потехин успокаивал Потерпевший N 1, сказав, что все нормально. На его (Мелконяна) вопрос Потехину, куда он его привел, тот ответил, что все будет нормально. Открыл холодильник, взял пакет и стал складывать из него в качестве "закуски" продукты. Потерпевший N 1 сидел на табурете молча. Потехин стоял сзади Потерпевший N 1, положив ему руки на плечи, чтобы тот не встал. ФИО1 не заходила на кухню. Разговоры между Потехиным и Потерпевший N 1 не слышал и оглянулся, когда услышал крики Потерпевший N 1 о помощи из туалета. О том, что Потехин забрал у Потерпевший N 1 телефон, узнал от сотрудников полиции. Перед посещением квартиры с Потехиным не договаривался о том, кто и что будет у Потерпевший N 1 брать. Потехин его подставил, т.к. уже шел в квартиру, чтобы совершить хищение, и вовлек его (Мелконяна) в неприятности (т.1 л.д.N).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мелконян А.М. признал вину в том, что забрал пакеты с продуктами у Потерпевший N 1, дошел до входной двери, увидев незнакомую женщину, поставил пакеты с продуктами в квартире и ушел. В квартиру к Потерпевший N 1 его позвал Потехин для совместного употребления спиртного (т.2 л.д.N).

Оглашенные показания осужденный Мелконян А.М. подтвердил в полном объеме, указав, что Потехину И. дверь в квартиру не открывал, для чего Потехин на кухне положил сидевшему на табурете Потерпевший N 1 руки на плечи, пояснить не может. Действительно спрашивал у Потерпевший N 1, есть ли у него что-нибудь поесть, на что Потерпевший N 1 ответил, что в холодильнике. После этого открыл холодильник и начал собирать продукты для "закуски", т.к. в дальнейшем собирались употребить алкоголь в другом месте, денежные средства монетами не забирал. Не может пояснить, почему Потерпевший N 1 забежал в туалет и стал кричать. К Потерпевший N 1 направлялся только для употребления алкоголя. Почему Потехин раньше него вышел из квартиры и почему оставался на лестничной площадке, не спрашивал. Потехин не говорил ФИО1 представляться не своим именем.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Мелконяна А.М., данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Мелконян Потерпевший N 1 увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к Потерпевший N 1 Мелконяна позвал Потехин для распития алкогольных напитков. Когда Мелконян с ФИО1 зашел в квартиру к Потерпевший N 1, то последний просил их уйти, но почему он (Мелконян) не ушел из квартиры, пояснить не может. Так как у Потерпевший N 1 не имелось спиртного, то Потехин сказал, чтобы он (Мелконян) забирал из холодильника продукты, и Мелконян взял пакеты и стал собирать продукты из холодильника. При этом Потехин и Потерпевший N 1 были в кухне, но не видел, чтобы Потехин удерживал Потерпевший N 1, о чем они разговаривали, не слышал. ФИО1 находилась где-то в квартире. Обернулся, услышав крик Потерпевший N 1 о помощи, в этот момент Потехин и ФИО1 уже ушли из квартиры. Взяв пакеты с продуктами, пошел к выходу из квартиры, где встретил соседку Потерпевший N 1, которой представился гостем, после указания женщины поставил пакеты у двери и ушел (т.1 л.дN).

Также судом исследованы показания осужденных в ходе очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предложение употребить алкоголь в квартире Потерпевший N 1 поступило от Потехина, первыми в квартиру прошли Мелконян и ФИО1. Потехин и Мелконян ранее Потерпевший N 1 не знали, им неизвестно, почему ФИО1 представилась Потерпевший N 1 именем "Ж.". Потехину дверь в квартиру открыл Мелконян, при этом Потехин указал, что после входа в квартиру он с Мелконяном прошел на кухню, где Потерпевший N 1 и ФИО1 общались между собой. Мелконян открыл холодильник и начал собирать продукты из холодильника в 2 пакета. Когда Мелконян взял продукты, то Потерпевший N 1 ему крикнул, чтобы он не трогал продукты, но Мелконян не отреагировал на это. Затем они решилиуйти из квартиры, Потехин вышел с ФИО1, а Мелконян остался с Потерпевший N 1 на кухне и вышел секунд через 30, в руках у него ничего не было. Мелконян дополнительно указал, что перед сбором продуктов они на кухне были втроем, без ФИО1 (т.1 л.д.N).

После оглашения протоколов очных ставок Мелконян А.М. подтвердил достоверность указанных в них показаний, пояснил, что продукты из холодильника стал собирать после указания Потехина И.В.

Оценивая показания Потехина И.В. и Мелконяна А.М., данные ими на предварительном следствии (в том числе в ходе очных ставок), суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключало оказание на допрашиваемых какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Потехин И.В. и Мелконян А.М. давали в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.