Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника осуждённого Рябова Д.А. - адвоката Зонтова А.М.,

защитника осуждённой Рябовой Е.А. - адвоката Макаровой Р.Н.,

осуждённого Жуковца А.С. и его защитника - адвоката Цой И.Т.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г. Углегорска Лопатина И.Р. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года, которым

Рябов Д.А., <данные изъяты> судимый приговорами Углегорского городского суда:

- от 8 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором того же суда от 21 января 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда от 1 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 8 дней;

- от 21 ноября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года условное осуждение отменено и последний водворен 4 сентября 2017 года для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- от 14 декабря 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору того же суда от 21 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 мая 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному по приговору того же суда от 14 декабря 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 28 мая 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от 12 марта 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 30 мая 2018 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 28 мая 2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Смирныховского районного суда от 11 июня 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 3 месяца 11 дней;

осуждён по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Углегорского городского суда от 30 мая 2018 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 30 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Жуковец А.С., <данные изъяты>, судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области от 26 мая 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 27 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 26 мая 2016 года) к 1 году исправительных работ с удержанием %5 из заработной платы;

- приговором Углегорского городского суда от 31 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных Ангарским городским судом Иркутской области от 4 апреля 2017 года) по ст. 116, ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 27 мая 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Углегорского городского суда от 28 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Сахалинского областного суда от 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от 31 мая 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно постановлением Смирныховского районного суда от 3 июня 2020 года с неотбытым сроком 5 месяцев 1 день;

осуждён по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Углегорского городского суда от 28 июня 2017 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 28 июня 2017 года и окончательно определено наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Рябоа Е.А., <данные изъяты> не судимая;

осуждена по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Рябову Д.А. и Жуковец А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, мера пресечения Рябовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей:

Рябова Д.А. и Жуковец А.С. с 30 июля 2020 года по 23 мая 2021 года, а также с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Рябовой Е.А. с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., выступления прокурора Втулкина А.В., просившего приговор изменить по доводам представления, выступление осуждённого Жуковца А.С. и защитников - адвокатов Цой И.Т., Зонтова А.М., Макаровой Р.Н., поддержавших доводы представления и просивших смягчить осуждённым назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Рябов Д.А., Жуковец А.С. и Рябова Е.А. признаны виновными и осуждены:

за совершение 25 июля 2020 года в период с 11 часов по 12 часов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

за совершение 29 июля 2020 года в период с 21 часа по 21 час 45 минут разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденными совершены в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Углегорска Лопатина И.Р., не оспаривая квалификацию действий виновных и доказанность их вины, считает приговор в отношении Рябова Д.А. не отвечающим требованиям законности, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ и ч.6 ст.86 УК РФ, в вводной части перечислил судимости Рябова Д.А. по приговорам Углегорского городского суда от 21 января 2013 года и от 9 сентября 2013 года, которые погашены 1 апреля 2019 года, кроме того указание на данные судимости содержится также в описательно-мотивирочной части приговора.

Кроме того ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N 175 от 8 сентября 2020 года указывает, что потерпевшему Л.В.В. причинены телесные повреждения, которые соответствуют легкому вреду здоровью и к вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, не относятся.

Просит приговор в отношении Рябова Д.А. изменить исключить из вводной части и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Рябова Д.А. судимостей по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по приговорам Углегорского городского суда от 21 января 2013 года и от 9 сентября 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак преступления в виде совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рябова Д.А., Жуковца А.С. и Рябовой Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом, а их оценка произведена с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные требования закона были нарушены.

Так, в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании - справку от 30 июля 2020года (т.1, л.д.79) и протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2020 года (т.2, л.д.169-171).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные протокол и справка в судебном заседании не оглашались, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.

Исключение вышеприведенных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и признанных допустимыми.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рябова Д.А., Жуковца А.С. и Рябовой Е.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификация и доказанность содеянного, ни самими осужденными, ни государственным обвинителем не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта N 175 от 8 сентября 2020 года о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Л.В.В., доводы дополнительного апелляционного представления судебная коллегия признает заслуживающими внимания, в связи с чем полагает необходимым исключить из квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ признака преступления в виде совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, поскольку примененное в отношении потерпевшего Л.В.В. насилие создавало реальную опасность для его здоровья, а не жизни.

При этом судебная коллегия полагает, что вносимое изменение не изменяет объем предъявленного осужденным обвинения, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Кроме того доводы представления в части исключения перечисленных судом судимостей Рябова Д.А. также подлежат удовлетворению, поскольку суд в нарушение требований, предъявляемых к вводной части приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года N 55 "О судебном приговоре"), перечислил в вводной части приговора судимости Рябова Д.А. по приговорам Углегорского городского суда от 21 января 2013 года и от 9 сентября 2013 года, которые погашены - 1 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимостей по вышеуказанным приговорам.

Вместе с тем вносимое изменение не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку при его назначении вышеуказанные судимости не учитывались, а при признании в его действиях рецидива судом учитывалось лишь наличие непогашенных судимостей по приговору Углегорского городского суда от 8 июля 2013 года и от 12 марта 2018 года.

При назначении наказания Рябову Д.А., Жуковцу А.С. и Рябовой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, приняты во внимание условия жизни и воспитания осужденных, а также все обстоятельства дела, в том числе, признанные для каждого из осужденных смягчающие их наказание: для Рябова Д.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 2 группы (по факту грабежа); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, инвалидность 2 группы (по факту разбоя);