Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Буданова А.М., Барановой Н.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО18,

осужденного ФИО19,

защитника - адвоката Котовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года, которым

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в г. Калининграде, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО21) на 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина <данные изъяты>) на 3 месяца, ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина <данные изъяты>) на 4 месяца, ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина <данные изъяты>) на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО21, покушения на мелкое хищение имущества из магазина <данные изъяты>, а также в совершении двух эпизодов мелкого хищения имущества из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Осужденный ФИО19 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, передать дело для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда, так как действия в отношении потерпевшей ФИО21 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом неправильно определено место совершения преступления, дело рассмотрено с нарушением подсудности. Считает, что наказание могло быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудненко О.В. содержит доводы о необходимости изменения приговора суда и дополнении его описательно-мотивировочной части указанием на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В обоснование виновности ФИО19 по всем эпизодам преступлений суд привел письменные доказательства, однако их содержание фактически раскрыто не было.

Так судом указано на то, что документы из ПАО "Сбербанк" были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем как следует из справки о реквизитах счета, отчета по банковской карте потерпевшей эти документы содержат сведения о принадлежности потерпевшей конкретного банковского счета, времени и месте списания определенных денежных сумм, хищение которых инкриминировано ФИО19

Также судом лишь сделана ссылка на то, что копии товарных накладных на похищенное из магазинов имущество были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В таком же усеченном виде данные доказательства приведены и в обвинительном заключении.

Кроме этого, судом указано, что стоимость похищенного имущества определена заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, при этом выводов, к которым пришел эксперт в результате исследования, приговор не содержит.

Ссылка в приговоре только на то, что диски с видеозаписями камер наблюдения из магазинов были осмотрены, также не может являться достаточным для признания их изобличающими ФИО19

В судебном заседании указанные видеозаписи не просматривались, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, а протоколы их осмотра следователем содержат подробное описание видеоряда, сопровождающегося пояснениями подсудимого, данными в присутствии защитника, узнавшего себя на видео и подробно комментировавшего свои действия, связанные с хищением.

Имеющиеся в указанных документах конкретные сведения, суммы, равно как последовательность действий, запечатленных на видеозаписях, соотнесение зафиксированных на них лиц с подсудимым, подлежали соответствующей комплексной оценке, чего судом сделано не было.

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО19, потерпевшей ФИО21, представителей потерпевших ФИО33, ФИО18, ФИО35, свидетелей ФИО36, ФИО37 данные ими в ходе предварительного расследования, фактически являющиеся копией показаний из обвинительного что, даже в условиях их оглашения в судебном заседании, является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указанные выше доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности, относительно причастности к совершению преступления конкретного лица, обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, объема и стоимости похищенного.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, большинство доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетелей, в объеме, позволяющем уяснить их сущность, государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены не были, что свидетельствует о нарушении обязанности по непосредственному исследованию доказательств без чего невозможно объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных в апелляционной жалобе доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционное представление является обоснованным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора действительно не содержит ссылки на применение судом при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела противоречат положениям ст. 32 УПК РФ, поскольку, как наиболее тяжкое преступление, так и большинство из них совершены на территории Центрального района г. Калининграда.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО19, данные о его личности, ранее судимом, не явившимся на оглашение приговора в связи с чем объявлявшегося в розыск, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и необходимости охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года в отношении ФИО19 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка